ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13200/2016

15 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5806/2017) акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2017 по делу №  А75-13200/2016 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Наш дом»

о признании недействительными акта проверки от 22.08.2016 №СГ-687 и предписания от 22.08.2016 №СГ-687 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - заявитель, Общество, АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган, Служба) о признании недействительными акта проверки от 22.08.2016 № СГ- 687 и предписания от 22.08.2016 № СГ-687.

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - третье лицо, Управляющая компания, ООО «Наш дом»).

Решением от 06.03.2017 по делу № А75-13200/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по заявлению АО «ТЭК» в части требований признании недействительным акта проверки Сургутского отдела Службы от 22.08.2016 № СГ-687, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении Общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления деятельности заявителя, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности Общества, то есть данный документ содержит только информацию в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления заявителем каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования АО «ТЭК» о признании недействительным предписания Сургутского отдела Службы от 22.08.2016 № СГ-687 суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие у заявителя правовых оснований производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Наш дом», плату за электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества, и как следствие, на наличие оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания, направленного на устранение допущенного Управляющей компанией нарушения действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания Службы от 22.08.2016 № СГ-687.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого предписания заинтересованным лицом были применены положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, и об отсутствии предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ограничений на получение ресурсоснабжающей организацией (РСО) платы за электрическую  энергию, израсходованную жителями многоквартирного дома на общедомовые нужды (ОДН).

При этом, по мнению подателя жалобы, даже если в многоквартирном доме выбран способ управления домом, до даты заключения Управляющей компанией, ТСЖ или иным потребительским кооперативом договора на приобретение коммунального ресурса с РСО, энергоснабжение жителей многоквартирного дома обязана обеспечить именно указанная РСО (в данном случае АО «ТЭК», как гарантирующий поставщик электрической энергии на соответствующей территории). При этом, исходя из положений пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), ресурсоснабжающая организация не просто обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям, но и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Также, заявитель отмечает, что давность сложившихся отношений по поставке электрической энергии (до ноября 2013 года с гарантирующим поставщиком ОАО «ЮТЭК», с ноября 2013 года - с АО «ТЭК»), и отсутствие каких-либо возражений со стороны жителей по вопросу оплаты электрической энергии непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, фактически свидетельствует о принятии ими решения о заключении прямых договоров энергоснабжения именно с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, 30.06.2015 вступила в силу часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ), согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. При буквальном толковании указанной нормы следует, что узаконены сложившиеся в каждом конкретном доме правоотношения между собственниками, пользователями помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, между потребителям дома № 16 по улице Югорская в городе Когалыме и АО «ТЭК» сложились правоотношения, предусматривающие непосредственное предоставление коммунальной услуги энергоснабжения именно ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оплата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, не может производится в адрес ресурсоснабжающей организации, противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации и повлек за собой принятие незаконного судебного акта.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал и не применил положения пунктов 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 44 Правил № 354 (в совокупности с положениями части 9 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ), согласно которым до 01.01.2017 ресурсоснабжающие организации вправе получать плату за электрическую энергию, поставляемую в качестве исполнителя коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, в котором отсутствует управляющая компания, ТСЖ или иной потребительский кооператив или если указанные лица не заключили договор на приобретение коммунального ресурса с РСО. Кроме того, право ресурсоснабжающей организации на получение платы за электрическую энергию на ОДН подтверждается положениями статьи 44 Правил № 354.

При таких обстоятельствах, выданное уполномоченным органом в адрес АО «ТЭК» предписание о необходимости снятия начислений за ОДН начиная с января 2016 года, по сути, обязывает АО «ТЭК» расторгнуть договоры с потребителями в части поставки электрической энергии на ОДН, что противоречит основным началам гражданского законодательства Российской Федерации о свободе договора, равенстве участников гражданских отношений, о недопустимости ограничения осуществления гражданских прав иначе, как на основании закона и др.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2016 по 22.08.2016 на основании приказа от 05.08.2016 № 687 должностным лицом надзорного органа в отношении АО «ТЭК» проведена внеплановая документарная проверка по факту обращения граждан, проживающих по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что управление домом № 16 по улице Югорская в городе Когалыме осуществляется Управляющей компанией - ООО «Наш дом» на основании договора управления (решение собственников отражено в протоколе № 7 от 30.12.2014) с 01.01.2015.

Порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе, обеспечение электроэнергией, отражены в разделе 4.3 и в пункте 6.2.5 договора управления.

Жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии. Имеется общедомовой прибор учета электроэнергии.

Договор на электроснабжение между Управляющей компанией и ОАО «ТЭК» заключен 01.02.2015. На момент проведения проверки информации о его расторжении и каких-либо доказательств данного обстоятельства представлено не было.

При изучении платежных документов Службой было выявлено, что АО «ТЭК» в нарушение пункта 6.2.5 договора управления многоквартирным домом (МКД) производит расчет и выставляет собственнику квартиры суммы, подлежащие оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в МКД, что по мнению Службы, противоречит законодательству, действовавшему в указанный период.

Результаты проверки отражены в акте № СГ-687 от 22.08.2016.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание № СГ-687 от 22.08.2016, которым на АО «ТЭК» возложена обязанность в срок до 20.11.2016 произвести собственнику 

<

...> перерасчет (возврат) размера платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за расчетный период январь-декабрь 2015 года в соответствии частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 44 Правил № 354). Со следующих расчетных периодов потребителям МКД № 16 ул. Югорская, г. Когалым начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды не производить.

Не согласившись с актом проверки от 22.08.2016 № СГ-687 и предписанием от 22.08.2016 № СГ-687, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.03.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано АО «ТЭК» в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в  части  отказа в удовлетворении требования АО «ТЭК» о признании недействительным предписания от 22.08.2016 № СГ-687 и от заинтересованного лица и третьего лица возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Закрепление решением общего собрания собственников многоквартирного дома порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197 и определениях от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 14 Правил № 354. Функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены лишь до передачи этого дома управляющей организации.

Пунктом 17 Правил № 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш дом» фактически осуществляет управление спорным МКД.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Уклонение управляющей организации от обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.

В рассматриваемом случае Общество возлагало на потребителей оплату за «сверхнормативный» объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Вместе с тем, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания и заявитель не представили доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя правовых оснований производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений спорного многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Наш дом», плату за электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества.

При этом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не принимается довод ОАО «ТЭК» со ссылкой на пункт 40 Правил № 354, поскольку названной нормой предусмотрена обязанность потребителя вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Содержание приведенной нормы не содержит правила о внесении такой платы лицу, поставляющему коммунальную услугу.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о расторжении договора энергоснабжения от 01.02.2015, заключенного с ООО «Наш дом», с 01.11.2015, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, расторжение указанного договора не предоставляло заявителю права взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества, в случае, если управление указанным домом осуществляет Управляющая компания.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 22.08.2016 № СГ-687 нормам действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО «ТЭК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2017 по делу №  А75-13200/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов