/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13998/2018-ГКу

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А50-20557/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Управления Судебного департамента в Пермском крае,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года (резолютивная часть решения от 27.08.2018), принятое в порядке упрощенного производства судьей Неклюдовой А.А.,

по делу № А50-20557/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

о взыскании законной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с Управления Судебного департамента в Пермском крае 34 366 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 11.12.2017 по 02.08.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 17 183 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 11.12.2017 по 02.08.2018 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной на объектах по адресу: г. Пермь, Восстания, 50, ул. 1905 года, 4, 5, за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета возвращено 8 354 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 14395 от 30.05.2018.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у суда не было оснований для взыскания неустойки, поскольку задолженность погашена в полном объеме сразу после поступления денежных средств из федерального бюджета. Апеллянт указывает, что им были предприняты все действия для информирования истца о перечислении денежных средств после выделения их из бюджета. Ссылается на то, что государственный контракт на 2018 год ему не был представлен. Считает, что он как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и Управлением Судебного департамента в Пермском края (потребитель) заключен государственный контракт № 40-305 от 10.03.2017, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу п. 7.1 контракт действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Стороны договорились о том, что действие контакта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Согласно п.7.3 контракта, до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом.

Также между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и Управлением Судебного департамента в Пермском края (потребитель) заключен государственный контракт № 40-305 от 26.07.2018 .

В силу п. 7.1 контракт действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно. Стороны договорились о том, что действие контакта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

ООО «ПСК» в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года поставило на объекты ответчика - административные здания, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Восстания, 50, ул. 1905 года, 4, 5, тепловую энергию в объеме 226, 31 Гкал на сумму 407 154 руб. 05 коп.

Объем определен на основании показаний приборов учета по ул. Восстания, 50, ул. 1905 года, 5, расчетным путем (по нагрузке) по ул. 1905 года,4. Стоимость энергоресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.

По расчету истца, задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года составляла 351 728 руб. 75 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Задолженность ответчиком была оплачена, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец просит взыскать 34 366 руб. 50 коп. неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.12.2017 по 02.08.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, имеются основания для взыскания законной неустойки, а также исключительные обстоятельства для её снижения. 

В части снижения неустойки решение суда сторонами не обжаловано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ссылка апеллянта на несвоевременное финансирование из федерального бюджета и отсутствие вины в просрочке долга не принимается судом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств. 

Довод Управления о том, что истец не выставлял счета-фактуры на оплату, отклоняется, поскольку счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Управления о незаконности взыскания с него государственной пошлины.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с Управления взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Управление  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А50-20557/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких