АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Дело №

А21-9298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и                 Кустова А.А.,

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А21-9298/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК – сервис», адрес: 236029, Калининград, улица Горького, дом 98, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 324 649 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за июль 2019 – октябрь 2022 года, возникшего в результате перечисления Предприятию платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента, и 101 128 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 1 324 649 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 60 554 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество не доказало нарушения прав и законных интересов действиями Предприятия и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на стороне Предприятия отсутствует неосновательное обогащение; Предприятие возвратило денежные средства повышающего коэффициента потребителям и не располагает денежными средствами повышающего коэффициента, законная возможность повторного начисления указанных средств потребителям для дальнейшего перечисления управляющей компании отсутствует; Общество не доказало факт перечисления Предприятию спорной суммы, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют; Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключен единый договор от 01.01.2017 № 64/ОИ холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор № 64/ОИ), в рамках которого Обществом не производилась оплата услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленных на индивидуальное пользование в спорных многоквартирных домах (далее – МКД); договор водоснабжения и водоотведения истцом и ответчиком не заключен, собственники жилых помещений осуществляют прямые расчеты за услугу водоснабжения и водоотведения с Предприятием; суды проигнорировали довод Предприятия о возврате собственникам помещений спорных МКД денежных средств, составляющих повышающий коэффициент за спорный период; начисления с применением повышающего коэффициента  сняты, то есть осуществлен перерасчет ранее произведенных начислений, образовавшаяся переплата учтена при начислении текущих платежей; вступившие в законную силу судебные акты за исковой период, вынесенные в отношении собственника жилого помещения в спорном МКД по взысканию платы за водоснабжение и водоотведение, в том числе повышающего коэффициента, является доказательством невозможности взыскания присужденного по судебному акту без его отмены в законном порядке; собственники и наниматели помещений в МКД предоставили Предприятию согласие на зачет переплаты, образовавшейся на лицевом счете в результате корректировки начислений повышающего коэффициента в счет будущих платежей по услугам водоснабжения и водоотведения; право на взыскание спорной суммы имеет только то лицо, за счет которого ответчик незаконно приобрел имущество, в связи с этим Общество не является надлежащим истцом.

От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление рядом МКД. 

В соответствии с данными расчетного информационно-вычислительного центра общества с ограниченной ответственностью РИВЦ «Симплекс», Предприятие является получателем денежных средств, образуемых в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов).

Собственники помещений в МКД, находившихся в управлении Общества, перечислили Предприятию денежные средства за холодное водоснабжение, начисленные с учетом повышающего коэффициента.

В претензии от 23.06.2022 № 308 Общество, сославшись на неправомерное получение Предприятием в мае – декабре 2019 года денежных средств, составляющих сумму начисленного повышающего коэффициента, просило возвратить полученные денежные средства.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать с Предприятия 1 324 649 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за июль 2019 – октябрь 2022 года, возникшего в результате перечисления Предприятию платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента, и 101 128 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 13.03.2023.

Суд первой инстанции признал требование Общества о взыскании неосновательного обогащения обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил иск в указанной части. Указав на получение ответчиком претензии истца 23.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании 60 554 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 13.03.2023; в удовлетворении данного требования в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Суды установили, материалами дела подтверждено и подателем кассационной жалобы не оспорено, что в заявленном периоде управление спорными МКД осуществляло Общество.

Общество, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, приобрело статус исполнителя коммунальных услуг с начала управления МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу.

При этом согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу этого Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в МКД о внесении собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018                № 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Законом № 59-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, вступившие в силу 03.04.2018, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона № 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

В случае если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Доказательств заключения собственниками помещений спорных МКД и Предприятием прямых договоров после 03.04.2018, а также принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным наличие у Общества в спорный период статуса исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении находящихся в его управлении МКД.

Установив, что Общество в спорном периоде являлось исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД, суды пришли к выводу о том, что именно Общество как исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, а также вправе распорядиться ими, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате коммунальных ресурсов и услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Посчитав, что в спорный период правом на получение денежных средств в размере повышающего коэффициента обладало именно Общество как исполнитель коммунальной услуги, а не Предприятие, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с последнего в пользу Общества денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в июле 2019 – октябре 2022 года в отсутствие законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Установив наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доказательств, представленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не усматривается возврат Предприятием потребителям спорных денежных средств.

Ссылку Предприятия на заявления собственников и нанимателей спорных МКД о зачете переплаты, образовавшейся на лицевом счете в результате корректировки начислений повышающего коэффициента в счет будущих платежей по услугам водоснабжения и водоотведения, кассационный суд отклоняет, так как ресурсоснабжающая организация не может претендовать на денежные средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента, данные средства должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг, в данном случае Обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

За период с 01.02.2020 по 13.03.2023 Общество начислило 101 128 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что досудебная претензия получена Предприятием 23.06.2022, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании 60 554 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 13.03.2023.

Арифметических возражений против взысканных процентов кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А21-9298/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов