АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51208/2018

28 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Ю.А. Исаковой рассмотрел в  судебном заседании 19 и 21 декабря 2018 дело №А60-51208/2018 по  иску  

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 316 802 руб. 98 коп.

при участии в качестве третьих лиц: ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>) и ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>)

 

при  участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 18.04.2018 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018        № 603-12/3

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности  за содержание общего имущества и оказанные коммунальные услуги в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>,  за период с ноября 2016 по  июнь 2018 в размере          4 316 802  руб. 98 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в материалы дела поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Истец представил расчет задолженности, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15.10.2018 ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Просит в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не передал документы, подтверждающие оказание услуг, а по договору № 43000318 от 01.11.2010 между истцом и ответчиком не заключалось дополнительных соглашений, как это предусмотрено п. 3.2. договора. Кроме того ответчик оспаривает разумность расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв, считает действия ответчика по неоплате долга недобросовестными. Возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела. 

Ответчик представил дополнения к отзыву, которые также приобщены к материалам  дела, просит в иске отказать, требования считает незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>) и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>).

От ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ссылается на начисление  за услуги ХВС, водоотведение холодной и горячей  воды  на спорный объект в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА", а с 01.06.2017 по 30.06.2018 - акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ".

В судебном заседании 19.12.2018  в  порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.12.2018 до 11-30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

От ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг  по нежилому помещению № 43000315/659-1/1-459  от 01.11.2010 в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги  по нежилому помещению по адресу: ул. Мамина- Сибиряка, д.10, площадью 3631.9 кв.м., используемому по назначению – профилакторий

- Отопление

- Холодное водоснабжение

- Водоотведение

-  Капитальный ремонт мест общего пользования

а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору определяется на основании выставленных счетов Поставщиками коммунальных услуг и энергоресурсов исходя из объемов энергоресурсов, потребленных жильцами многоквартирного дома, рассчитанных исходя из норматива потребления и количества зарегистрированных жителей. 

Кроме того, между сторонами подписан договор от 01.11.2010 № 43000318/659-1/1460 в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию общего имущества по адресу 6 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение заказчика площадью 3631,9 кв.м., используемому по назначению-профилакторий, в том числе осуществлять вывод мусора и уборку внутридомовой территории.  

В соответствии с п. 3.2. договора расчет производится путем проведения заказчиком ремонтных, общестроительных работ, транспортных и иных услуг по согласованию с исполнителем.  Работы должны быть произведены до конца календарного года, в котором были оказаны услуги по содержанию, если иное не оформлено дополнительным соглашением. 

В рамках указанных договоров истец в период с  ноября 2016 по июнь 2018 оказал ответчику услуги на сумму 4316802 руб. 98. коп. 

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу нормы п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно норме статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. 

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39).

Следовательно, ответчик, являясь в спорном периоде потребителем услуг по содержанию, ремонту общего имущества здания, а также потребителем коммунальных услуг, должен произвести истцу их оплату. 

 Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По условию п. 3.1 договора от 01.11.2010 г. № 43000318/659-1/1460 тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома утверждается Постановлением главы города Екатеринбурга.

В подтверждение своих расходов, связанных с содержанием общего имущества дома, а также расходов на оказание коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, расчетные ведомости, счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

 Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные истцом расчеты задолженности за оказанные в спорном периоде услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг ответчиком не опровергнуты, контррасчета ответчиком не представлено (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает представленные истцом расчеты. 

 Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 316 802 руб. 98 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о  неправомерности с 01.01.2017  взыскания истцом задолженности за коммунальные услуги судом не принимаются, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты таких услуг за спорный период непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Из материалов дела следует, что потребленные ответчиком услуги выставлялись к оплате ресурсоснабжающими организациями истцу. 

Доводы ответчика по объему потребления по холодному  водоснабжению судом не принимаются, поскольку ответчиком не приведено нормативного обоснования такого расчета. Ссылка ответчика, что данный объем урегулирован в соответствии с прямым договором  с МУП Водоканал, отклоняется, поскольку истец не является стороной такого договора, и его условия не могут влиять на его права и обязанности. Истцом приведено нормативное обоснование расчета объема, учитывая отсутствие у ответчика приборов учета потребления холодной воды, данные расчета ответчиком не опровергнуты.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату юридических услуг произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик  считает заявленную сумму чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. 

Учитывая сложившуюся практику по данным правоотношениям, отсутствие необходимости дополнительного изучения материалов, ссылку самого истца на отсутствие сложности рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о разумном размере судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" долг в сумме 4 316 802 руб. 98 коп., а также 44 584 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.Г. Манакова