973/2024-4334(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года Дело № А56-29293/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Простроймонтаж» ФИО2 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по  

делу № А56-29293/2022/тр.7, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АРС-ГРУПП»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании ООО «Простроймонтаж», адрес: Санкт- Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, пом. 14Н № 4, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.03.2022 указанное заявление принято к  производству.  

Определением суда от 13.05.2022 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 01.11.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Акционерное общество «Эпак-Сервис», адрес: 644065, 

<

...> Профсоюзов, д. 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – АО «Эпак-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Общества требования третьей очереди о выплате  1 500 000 руб. общей задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.07.2023 требования АО «Эпак-Сервис» в размере  573 022 руб., из которых: 409 529 руб. - сумма основного долга, 145 000 руб. -  неустойка, 18 493 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь.  

Требование в части неустойки и процентов учитываются в составе  требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению  после погашения требований кредиторов в части основного долга и  причитающихся процентов.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

АО «Эпак-Сервис» с определением суда от 17.07.2023 не согласилось,  обжаловало его в апелляционном порядке, просило данный судебный акт  отменить и принять новое решение о включении требований АО «Эпак-Сервис»  в реестр требований кредиторов Общества в размере 1 573 022 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2023 определение суда первой инстанции от 17.07.2023 в обжалуемой  части изменено; включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества требование АО «Эпак-Сервис» в размере 1 409 529 руб. - основного  долга, 145 000 руб. - неустойки, 18 493 руб. - процентов.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий Общества ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и  нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт  отменить и признать обоснованным и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов Общества требование АО «Эпак-Сервис» в размере  1 500 000 руб., из которых: 1 409 529 руб. – основной долг, 90 471 руб. –  неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Податель жалобы ссылается на то, что с заявлением об увеличении  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 1 500 000 руб. до 1 573 022 руб. АО  «Эпак-Сервис» в суд первой инстанции не обращалось, в связи с чем  обжалуемое постановление принято судом при неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования 

АО «Эпак-Сервис» основаны на решении Советского районного суда города  Омска от 05.08.2021 по делу № 2-2011/2021, согласно которому с Общества и  ФИО3 взыскана солидарно в пользу АО «Эпак-Сервис»  задолженность по договору займа с поручительством от 12.02.2020 в размере  

5 036 738 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4 873 245 руб.,  неустойка в размере 145 000 руб., проценты в размере 18 493 руб., а также  судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 284 руб.  

Данное решение вступило в законную силу. 

АО «Эпак-Сервис», полагая наличие на стороне Общества общей  задолженности в сумме 1 500 000 руб., обратилось с настоящим заявлением в  суд.  

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  требования в размере 573 022 руб., из которых: 409 529 руб. – сумма основного  долга, 145 000 руб. – неустойка, 18 493 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами; в остальной части в удовлетворении заявления  отказал.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  ошибочными, указал на то, что поскольку требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом (решением Советского районного  суда города Омска от 05.08.2021 по делу № 2-2011/2021), и обстоятельства,  свидетельствующие о погашении суммы долга, установлены только в размере  3 500 000 руб., требование АО «Эпак-Сервис» в размере 1 409 529 руб.  основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил определение суда  первой инстанции от 17.07.2023 и включил в третью очередь реестра  требований кредиторов Общества требование АО «Эпак-Сервис» в размере  

1 409 529 руб. - основного долга, 145 000 руб. - неустойки, 18 493 руб. -  процентов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи  266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости  соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или  основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска,  замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом  только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются  на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1  статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при  рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства  будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо  заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении  предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований  и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или  рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то  другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена  возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд  апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о  повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к  рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не  рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска,  увеличенные (уменьшенные) требования.  

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает  вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом  арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что АО «Эпак-Сервис» в суде первой  инстанции просило включить в реестр требований кредиторов Общества  требования на общую сумму 1 500 000 руб., а при обжаловании определения  суда первой инстанции АО «Эпак-Сервис» в просительной части жалобы  фактически увеличило размер требований до суммы 1 573 022 руб.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, без  перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой  инстанции фактически принял данные увеличения требований, изменил  определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление АО «Эпак- Сервис» в сумме, превышающий общий размер требований, с которым оно  обратилось непосредственно в суд первой инстанции.  

При этом с учетом положений статьи 319 ГК РФ погашенным в полном  объеме является требование о возмещении расходов по оплате  государственной пошлины 36 284 руб., остаток долга составляет 1 406 529 руб.,  

пеней 145 000 руб., санкционных процентов – 18 493 руб. С учетом суммы  требования 1 500 000 руб. не представляется возможным в кассационной  инстанции установить, какая часть требований взыскивается заявителем, а  отнесение всей суммы свыше 1 500 000 руб. на пени и проценты в совокупности  без их разделения неправомерно.  

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда,  принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к  принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 286  АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (в связи с тем, что апелляционный суд не осуществлял  переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой  инстанции).  

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное в  постановлении кассационной инстанции, рассмотреть заявление АО «Эпак- Сервис» и принять решение в пределах заявленных требований в соответствии  с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-29293/2022  отменить.  

Заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи В.В. Дмитриев  

ФИО1