СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-11956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации «Свято-Успенский женский монастырь села Елыкаево Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» (№ 07АП-10241/2023)  на решение от 05 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11956/2022 (судья Останина В.В.) по иску Религиозной организации «Свято-Успенский женский монастырь села. Елыкаево Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» (650523, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово, город Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

 от истца - ФИО2 по доверенности от 02.04.2022; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.12.2023;

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

религиозная организация «Свято-Успенский женский монастырь с. Елыкаево Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» (далее – истец, Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Кемерово (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, Заводский район, восточнее кладбища «Центральное 2» с кадастровым номером 42:04:0316001:114. 

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке, переданном истцу в безвозмездное пользование, возведен объект капитального строительства, на который отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; объект не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ МЧС России по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Религиозная организация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при производстве экспертизы, назначенной судом первой инстанции, у экспертов отсутствовала необходимость исследования резервуаров, достаточно было установить их наличие; вопрос об исследовании резервуаров перед экспертами не ставился; судом не учтено, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертами не установлено, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан; препятствий использования постройки экспертами не выявлено. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что при наличии сомнений в выводах эксперта, суд мог самостоятельно назначить судебную экспертизу; суд не оказал содействия в реализации прав истца, что повлекло отказ в исковых требованиях. 

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения. А апелляционную жалобу – без удовлетворения, указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможности введения в гражданский оборот спорного объекта в ходе судебного разбирательства не установлены.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось; апелляционный суд предлагал рассмотреть сторонам вопрос о назначении судебной пожарно-технической экспертизы; ГУ МЧС России по Кемеровской области представить пояснения по обстоятельствам устранения истцом нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 8.9., 9.1, 9.2 СП 8.13130.2020 «Системы пожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», пункта 5.6 СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности», в том числе с указанием, в каком виде осуществлено устранение нарушений, когда устранены указанные нарушения с приложением копий всех представленных истцом документов в обоснование своих доводов о соблюдении указанных требований, а также актов обследования объекта от 01.03.2024, 06.03.2024, 03.04.2024.

ГУ МЧС России по Кемеровской области письмами сообщило, что в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения; согласно части 4 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - допускается предусматривать наружное противопожарное водоснабжение от водных объектов и (или) пожарных резервуаров для отдельно стоящих зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров (либо нескольких зданий и (или) сооружений того же суммарного объема), расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого наружного противопожарного водопровода; здание религиозной организации «Свято-Успенский женский монастырь села Елыкаево Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.7 - объекты религиозного назначения; в ходе осмотра установлено, что территория Религиозной организации «Свято-Успенский женский монастырь с. Елыкаево Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения, и именно: на территории расположены два пожарных резервуара емкостью 50 м3 каждый. 

С письмом ГУ МЧС России по Кемеровской области представило Акт приемки законченного строительством объекта от 13.08.2018.

Апелляционный суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, и пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между КУГИ Кемеровской области (ссудодателем) и Религиозной организацией «Свято-Успенский женский монастырь села Елыкаево Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №БП-01-11/19, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель предоставляет, а ссудодатель принимает во временное безвозмездное владение и пользование земельный участок площадью 28332 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0316001:116, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): город Кемерово, Заводский район, именуемый в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Земельный участок предоставляется для религиозного использования (пункт 1.2 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок его действия устанавливается с момента его заключения на 10 лет, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.03.2019. 

На основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Кемерово №42-305-269/2017 от 29.06.2017 сроком до 29.12.2017, предусматривающим строительство Православной часовни, общей площадью 302 кв.м., площадью застройки 226 кв.м., этажностью 2, в т.ч. подземных этажей – 1, истцом осуществлено строительство спорного объекта, со следующими характеристиками: наименование – Православная часовня в районе кладбища «Центральное-3» Южного района г. Кемерово; вид объекта недвижимости – здание; назначение объекта недвижимости – нежилое; площадь – 275 кв.м.; количество этажей – 2, вт.ч. подземных – 1; материала наружных стен – монолитные, деревянные; год завершения строительства - 2016. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет под номером 42:04:0316001:114. 

Техническое описание реконструированного здания содержится в представленном в материалы дела техническом плане здания по состоянию на 12.12.2017, подготовленном МУП «АТИЗ Кемеровского района». 

Истцом представлена проектная документация шифр 125-12, разработанная ООО «Стройдорэкспорт», в составе следующих разделов: пояснительная записка; архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; автоматическая установка охранно-пожарной сигнализации и система оповещения людей на пожаре. 

По обращению истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово принято решение об отказе в выдаче запрашиваемого разрешения, оформленное ответом № 10-01/4184-1 от 25.05.2021, в связи с выявлением по факту выезда на место следующих нарушений: схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, не утверждена застройщиком; не представлены технические условия №15.09./04от 15.09.2014 на подключение объекта капитального строительства к сетям холодного водоснабжения; акт приемки оформлен через полтора года после окончания срока действия разрешения на строительство; не указан срок проведения строительно-монтажных работ; акт подписан физическим лицом – ФИО4, тогда как в разрешении на строительство застройщиком указано иное лицо; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства, оформлен неверно в части названия; неверно отображено количество зданий, сооружений; общая площадь  спорного объекта недвижимости не соответствует площади, указанной в техническом плане; технический план не соответствует требованиям законодательства, в части отсутствия выписки из федеральной информационной адресной системы, показателей «Строительный объем», «Строительный объем подземной части», информации о материалах кровли, фундаментов и перекрытий, площадь спорного объекта недвижимости не соответствует, предусмотренной разрешением на строительство (более чем на 5%). 

Полагая отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, Религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В пункте 9 названного обзора указано, что из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

С целью установления соответствия постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных правил и норм судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса».

На поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало, что исследуемое здание с кадастровым номером 42:04:0316001:114, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, Заводский район, восточнее кладбища «Центральное 2», построено в границах выделенного земельного участка с соблюдение требуемых отступов от границ, соответствует проектной документации и не имеет отступлений от норм и правил, следовательно, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. 

В рамках проведения экспертизы документы и материалы, применяемые при строительстве объекта исследования, представлены не были, следовательно, вывод о качестве, составах и компонентах применяемых материалов, невозможен. 

На момент экспертного осмотра исследуемого объекта не выявлено дефектов и повреждений строительных конструкций, препятствующих дальнейшей безопасной эксплуатации; объект исследования соответствует проектной документации, не имеет отступлений от норм и правил; нарушения по соблюдению мер пожарной безопасности отсутствуют; СП 258.1311500.2016 экспертами при проведении исследований не учитывался; фактическое исследование монтирования пожарных гидрантов не осуществлялось, видна была лишь верхняя конструкция резервуара; из документов следует, что резервуары соответствуют проекту, размещены в пределах земельного участка; на спорном объекте не требуется дополнительное оборудование, а только накопительный резервуар для воды.

Эксперты учли Акт устранения нарушений пожарной безопасности в помещении часовни, расположенной по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, Заводский район, восточнее кладбища «Центральное-2» с кадастровым номером 42:04:0316001:114 от 12.10.2022; расчеты и замеры осуществляли, но не изложили их в тексте заключения, поскольку отступлений не выявлено; единственное отступление от проектной документации – дополнительная дверь в одном из помещений, которая выходит на дворовую часть; все деревянные части изготовлены на заводе, на месте собираются как конструктор; расчет пожарных рисков выполняется специализированной организацией; количество прихожан, которые могут размещаться в спорном объекте, не определялось; количество эвакуационных выходов соответствует проекту; двери открываются наружу, предусмотрен пандус; клирос (балкон) в здании имеется; визуально каких-либо дефектов, обеспечивающих прочность здания, не установлено. 

В письменных пояснениях, представленных по предложению суда, экспертное учреждение указало, что поскольку судом не было поставлено вопроса об экспертизе проекта на соответствие нормам и правилам, эксперт посчитал, что суд принял данный документ в качестве допустимого доказательства по делу и сомнений он не вызывает, на основании чего проект был принят экспертом в работу как основная техническая документация. В связи с чем, при составлении экспертного заключения, экспертами были выполнены все обмерные работы по зданию в объеме, достаточном для установления соответствия фактических размеров здания предоставленной проектной документации. Также было зафиксировано соответствие фактического функционального назначения помещений первого и цокольного этажей назначениям, указанным в проектной документации. При соответствии выводов о безопасности эксплуатации здания эксперты опирались на соответствие фактически построенного здания решениям, предусмотренным проектной документации. Объект экспертизы относится к объектам религиозного назначения, следовательно, при составлении заключения необходимо руководствоваться требованиями пожарной безопасности, устанавливаемыми СП 258.1311500.2016, с учетом положений которой, а также выполненных обмеров здания в плане – 21.9х10.8 м.,  подъезд пожарных автомобилей со всех сторон не требуется. Исследуемое здание относится к зданиям с 7 классом пожарной опасности, имеет высоту от поверхности земли до верхней отметки купола более 20 метров (согласно ранее представленной документации). С учетом положений пункта 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд к зданию фактически предусмотрен с двух сторон, также вокруг здания выполнено покрытие из брусчатки, которое при необходимости возможно использовать для движения транспортного средства. С учетом положений пункта 5.4 СП 258.1311500.2016 наружное пожаротушение предусмотрено от 2-х пожарных резервуаров, установленных в границах земельного участка исследуемого объекта. Подъезд пожарных автомобилей к подземным резервуарам обеспечен с существующей дороги. Также устроен проезд пожарных автомобилей к эвакуационным выходам из здания (имеет три подъезда для автотранспорта). С учетом положений пункта 5.6 СП 258.1311500.2016 на площадке исследуемого объекта предусмотрены источники наружного противопожарного водоснабжения, а именно: имеются два пожарных резервуара, что соответствует пункту 9.5 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение». Объем фактически установленных резервуаров не определен, так как в период проведения экспертизы исполнительная документация (паспорта, сертификаты и пр.) на фактически установленные резервуары не предоставлена. Для установления фактического объема установленных резервуаров при отсутствии исполнительной документации необходимо выполнить натурные измерения внутренних габаритов резервуаров после полного опорожнения воды. Для определения достаточности объема соответствующих пожарных резервуаров на нужды пожаротушения исследуемого здания необходимо выполнить проверочные работы (данная работа является дополнительной и требует привлечение специалиста ВК). С учетом положений пункта 6 СП 258.1311500.2016, основные характеристики исследуемого объекта: степень огнестойкости здания – V; класс конструктивной пожарной опасности – С3; высота здания – 22 м. от поверхности земли (ориентировочно); этажность: надземных – 1 этаж (предназначен для прихожан, включает помещение молельного зала); подземных – 1 этаж (предназначен для персонала). Согласно СП 391.1325800.2017 исследуемый объект расположен на прикладбищенской территории и относится к часовням (пункт 6.52 Часовни могут быть отдельно стоящими не селитебной и кладбищенской территории или в природной среде…», «пункт 6.53 Богослужение часовни чаще всего устраивается при отсутствии храмам или для размещения чтимых икон. Их вместимость приближенно составляет от 5 до 50 человек»). Также для прихожан предназначен только первый этаж здания, что удовлетворяет требованиям таб. 1 СП 258.1311500.2016. Первый этаж здания имеет два эвакуационных выхода, что также соответствует нормам пункта 4.2.7 СП 1.13130.2020, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ). Эвакуационные выходы из цокольного этажа предусмотрены непосредственно наружу, что также соответствует пункту 4.2.2 СП 1.13130.2020, статья 4 пункт 4 статьи 89 Закона №123-ФЗ. Ширина эвакуационных выходов из помещений здания первого этажа составляет не менее 1,2 м., что также соответствует пункту 4.2.18 СП 1.13130.2020, статье 4 пункту 4, статьи 89 Закона №123-ФЗ. Пороги на эвакуационных путях из помещений богослужебного назначения отсутствуют. В исследуемом здании с балкона, предназначенного для размещения хора, предусмотрен эвакуационный выход по открытой лестнице непосредственно в помещение молельного зала. Двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации, открываются по направлению выхода из здания, что соответствует нормам пункту 4.2.22 СП 1.13130.2020, статье 4 пункту 4, статьи 89 Закона №123-ФЗ. При высоте лестниц более 45 см. предусмотрены ограждения с поручнями, что соответствует нормам пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020, статье 4 пункту 4, статьи 89 Закона №123-ФЗ. Ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей не менее 0,9 м. Уклон лестниц на путях эвакуации не более 1:1, а ширина проступи – не менее 25 см.; высота ступени – не более 22 см. и не менее 5 см., что соответствует нормам пункта 4.4.3 СП 1.13130.2020, статьи 4 пункта 4, статьи 89 Закона №123-ФЗ. В исследуемом здании смонтирована система пожарной сигнализации. Работоспособность системы пожарной сигнализации подтверждается протоколом испытаний, выполняемой специализированной организацией. 

Проанализировав выводы экспертов, а также представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии оснований признания соблюденными требований пунктов 8.9, 9.1, 9.2 Свода правил СП 8.13130.2020 (утвержденного Приказом МЧС России №225 от 30.03.2020) «Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности». 

 

Статьей 5 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. 

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. 

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. 

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Учитывая назначение спорного объекта, следует руководствоваться, в частности СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности», согласно пункту 5.6 которого, устройство наружного противопожарного водопровода необходимо предусматривать в соответствии с требованиями СП 8.13130. 

СП 8.13130 утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 30.03.2020 №225. 

В пункте 8.9 Свода правил СП 8.13130.2020 (утвержденного Приказом МЧС России №225 от 30.03.2020) «Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» предусмотрено, что расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на  пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием. 

В пунктах 9.1, 9.2 Свода правил СП 8.13130.2020 предусмотрено, что в случаях, когда получение необходимого количества воды для тушения пожара непосредственно из источника водоснабжения технически невозможно или экономически нецелесообразно, в емкостях (резервуарах) систем водоснабжения следует предусматривать пожарный объем воды. Пожарный объем воды в резервуарах определяется исходя из расчетного расхода воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожара согласно требованиям раздела 5 из условия обеспечения: пожаротушения из пожарных гидрантов и внутренних пожарных кранов; специальных средств пожаротушения (спринклеров, дренчеров и др.), не имеющих собственных резервуаров. Примечание: при определении пожарного объема воды в резервуарах допускается учитывать пополнение его во время тушения пожара, если подача воды в них осуществляется системами водоснабжения I и II категорий. Количество резервуаров для хранения пожарного объема воды в одном водопроводном узле должно быть не менее двух (пункт 9.5 Свода правил СП 8.13130.2020). 

Объем фактически установленных истцом резервуаров экспертами не определен, поскольку в период проведения экспертизы исполнительная документация (паспорта, сертификаты и пр.) на фактически установленные резервуары представлены не были. 

Таким образом, из экспертного заключения, а также представленных в материалы дела документов не следует, что при строительстве соблюдены требования, изложенные в пункте 8.9 Свода правил СП 8.13130.2020. 

Нарушение требований пожарной безопасности само по себе является существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

Письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу от 04.04.2024, в котором указано, что в дополнение к письму от 13.03.2024 № ИВ-201-3-6-353 по результатам проверки  ранее выявленное нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: здание не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения, а именно: не предусмотрено устройство не менее двух источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) на расстоянии от объекта защиты с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м. по дорогам с твердым покрытием, устранено, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку документов, на основании которых третье лицо пришло к таким выводам, в материалы дела не представлено.

Акт приемки законченного строительством объекта от 13.08.2018, представленный ГУ МЧС России по Кемеровской области, не является доказательством отсутствия таких нарушений.

При этом ранее ГУ МЧС России по Кемеровской области в письме от 13.03.2024 № ИВ-201-3-6-353 указывало, что не устранено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выявленное 06.09.2022, а именно: здание не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения, а именно: не предусмотрено устройство не менее двух источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) на расстоянии от объекта защиты с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием. Фактически имеются 2 пожарных резервуара, однако их объем не установлен (отсутствуют паспорта, сертификаты), чем нарушено требование пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 8.9., 9.1, 9.2 СП 8.13130.2020 «Системы пожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», пункта 5.6 СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности».

 Доказательств предоставления ГУ МЧС России по Кемеровской области паспортов и сертификатов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено актов обследования объекта от 01.03.2024, 06.03.2024, 03.04.2024, на которые ссылается третье лицо в письме от 13.03.2024 № ИВ-201-3-6-353 (определением суда от 24.04.2024 было предложено представить указанные документы).

Акт от 12.10.2022, на который имеется ссылка в заключении, составлен директором коммерческой организации, юристом и настоятельницей, следовательно, документом, отражающим достоверную техническую информацию, не является. 

Апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной/дополнительной экспертизы, однако соответствующее ходатайство заявлено не было. 

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект соответствует установленным законодательством Российской Федерации нормам и правилам, сохранение (эксплуатация) его в текущем техническом состоянии не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд отмечает, что не принятие мер к устранению недостатков, указанных уполномоченным органом, после отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а также к разрешению спорных вопросов, свидетельствует о формальности подачи иска, без намерения совершения надлежащих действий по легализации спорного объекта.

Доводы со ссылкой на несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательства в арбитражном процессе.

Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами приведено не было, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе мог назначить экспертизу, основан на неверном толковании норм права.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не допустил нарушение норм права, не назначив  повторную/дополнительную экспертизу по своей инициативе. 

В рассматриваемом деле инициатива по проведению экспертизы должна была исходить от сторон, которые, не заявив о её назначении, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействия в реализации прав истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени и возможностей для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Религиозной организации «Свято-Успенский женский монастырь села Елыкаево Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1