ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3759/2016

г. Ессентуки

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзиова Валерия Зауровича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.01.2017 по делу № А61-3759/2016 (судья Климатов Г.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 12 780 169 рублей 54 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ольгинское» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к бывшему директору ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 12 780 169 рублей 54 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей руководителя ФГУП «Ольгинское».

Определением от 20.12.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Миранда» (том 1, л.д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.01.2017 по делу № А61-3759/2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы  с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» убытки в сумме 12 780 169 рублей 54 копейки и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 86 901 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.01.2017 по делу № А61-3759 /2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение. 

Определением суда от 14.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2017, которое было отложено на 05.06.2017.

Определением от 05.06.2017 произведена замена судьи Марченко О.В., участвовавшего в рассмотрении дела и находящегося в настоящее время в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание представители сторон, и третьего лица,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель предприятия направил в суд возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а ответчик направил в суд дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.01.2017 по делу № А61-3759/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2012 ФГУП «Ольгинское» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице директора ФИО2 (Участник 2) и общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (Участник 1) заключили договор №1-СД-О/12 о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли. 

Вкладом ООО «Миранда» в совместную деятельность являлись профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и связи, обеспечение проведения полевых работ, технологических операций, приобретение пестицидов, удобрений, средств защиты, обеспечение ГСМ, денежные средства и иные материально-технические ресурсы.

Вкладом ФГУП «Ольгинское» в совместную деятельность являлись профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и связи, научно-техническая продукция и методическое обеспечение.

Согласно условиям договора полученный в результате совместной деятельности урожай (сельскохозяйственная продукция) в полном объеме передается в собственность ООО «Миранда» по рыночным ценам, сложившимся в РСО-Алания на момент начала уборки урожая (раздел 5 договора).

Разность между рыночной стоимостью полученной сельскохозяйственной продукции и понесенными затратами в процессе совместной деятельности по договору является прибылью, полученной от совместной деятельности, которая распределяется в соотношении 50 процентов на 50 процентов (раздел 5 договора).

Срок действия договора установлен до 22 декабря 2013 года.

Во исполнение условий договора № 1 - СД - 0/12 от 22 декабря 2012 года по указанию директора предприятия ФИО2 весь полученный урожай кукурузы, собранный с полей предприятия  был направлен ООО «Миранда», минуя учет на предприятии, в связи с чем предприятию был причинен ущерб на сумму 12 780 169 рублей 54 копейки, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и обращения предприятия в суд с иском о возмещении убытком. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьями 11 и 12  Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункта . 4 статьи  225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. 

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3). 

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). 

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено о том, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в пункте 7 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ). 

Таким образом, на основании указанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск ФГУП «Ольгинское» к бывшему директору предприятия ФИО2 о возмещении убытков, причиненных предприятию, вытекает именно из корпоративных правоотношений, а потому настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено о том, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ),(пункт 12). 

Следовательно, в силу положений статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период времени с 05.03.2013 по 04.03.2014 исполнял обязанности директора ФГУП «Ольгинское».  

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 29.03.2016 по делу №1-5/2016, вступившим в законную силу 11.04.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и охраняемым законам интересам общества (том 1, л.д. 21-54).

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь исполняющим обязанности директора ФГУП «Ольгинское» Российской академии сельскохозяйственных наук, т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с октября 2013 года по декабрь 2013 года в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия в виде неполного отражения по бухгалтерскому учету количества собранного зерна кукурузы и сокрытия факта ее отгрузки в адрес ООО «Миранда». 

Так, во время уборки урожая кукурузы 2013 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ФГУП «Ольгинское» путем злоупотребления своими полномочиями вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия. Для реализации задуманного ФИО2 во время уборки урожая дал указание агрономам ФГУП «Ольгинское» направлять зерно кукурузы с поля ФГУП «Ольгинское» в ООО «Миранда» минуя само предприятие, то есть без соответствующего складского учета. В период уборки урожая ФИО2 без надлежащего бухгалтерского учета отгрузил в адрес ООО «Миранда» зерно кукурузы: 18.10.2013 в количестве 25 870 кг; 19.10.2013 в количестве 50 390 кг; 02.11.2013 в количестве 95 000 кг; 03.11.2013 в количестве 536 770 кг: 04.11.2013 в количестве 562 140 кг, а всего в количестве 1 270 170 кг. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, путем неполного отражения по бухгалтерскому учету, скрыл факт отгрузки со склада ФГУП «Ольгинское» в адрес ООО «Миранда» зерно кукурузы 06.11.2013 в количестве 321 470 кг, 07.11.2013 в количестве  54 480 кг; 16.11.2013 в количестве 97 150 кг; 18.11.2013 в количестве 347 280 кг: 19.11.2013 в количестве 585 470 кг; 25.11.2013 в количестве  250 580 кг, а всего в количестве 1 656 430 кг. 

Во исполнение договора № 1 - СД - 0/12 от 22 декабря 2012 года о совместной деятельности, заключенного ФГУП «Ольгинское» и ООО «Миранда», в ФГУП «Ольгинское» от ООО «Миранда» поступило 16 237 000 рублей, в счет которой предприятие отпустило в ООО «Миранда» 3 247 300 кг кукурузы по цене 5 рублей за 1 кг на общую сумму 16 236 500 рублей. 

22 декабря 2013 года между ФГУП «Ольгинское» и ООО «Миранда» подписан акт сдачи-приемки работ по договору о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 -СД-0/12 от 22 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО «Миранда» и ФГУП «Ольгинское» внесли свои вклады и выполнили свои обязательства в полном объеме и по результатам совместной деятельности участники претензий друг к другу не имеют. 

При сверке взаимных расчетов между ФГУП «Ольгинское» и ООО «Миранда» по состоянию на 10 января 2014 года указано на отсутствие у ФГУП «Ольгинское» кредиторской либо дебиторской задолженности перед ООО «Миранда».

Таким образом, в результате противоправных действий директор ФИО2, путем неполного отражения по бухгалтерскому учету количества собранного зерна, скрыл факт отгрузки в адрес ООО «Миранда» зерна кукурузы в количестве  2 926 600 кг (1 270 170 кг +1 656 430 кг=2 926 600 кг) на общую сумму 12 780 169 руб. 54 коп., чем причинил материальный ущерб ФГУП «Ольгинское» на сумму 12 780 169 руб. 54 коп., поскольку указанные денежные средства не поступили на счет предприятия. 

При этом следственные органы и суд исходили из того факта, что себестоимость одного центнера зерна кукурузы урожая 2013 года составлял 436 руб. 69 коп. 

Следовательно, приговором суда от 29.03.2016 по делу №1-5/2016, который обязателен для рассмотрения настоящего дела,  установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика ФИО2 к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что поскольку совокупность оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков установлена как приговором суда, так и материалами дела, представленный истцом расчет убытков соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а поэтому требования ФГУП «Ольгинское» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 12 780 169 руб. 54 коп.

В связи с тем, что при  рассмотрении споров о возмещении причиненных единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае в действиях бывшего директора предприятия ФИО2 содержится состав преступления, что подтверждает недобросовестность действий ФИО2, злоупотребившим своими полномочиями в целях получения выгод и преимуществ для себя и не отвечали интересам руководимому им предприятию, а также  повлекших причинение существенного вреда предприятию на сумму 12 780 169 руб. 54 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что освобождение ФИО3 от назначенного ему приговором суда наказания и снятие с него судимости на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 -1945 годов» не аннулирует обстоятельств, установленных приговором суда и в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательных для арбитражного суда.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что ФГУП «Ольгинское» в силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, части 1 - 2 статьи 25 Закона № 161 - ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 является надлежащим истцом по иску о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении заявления применении срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 был освобожден от должности исполняющего обязанности директора ФГУП «Ольгинское» 04.03.2014, следовательно,  реальную возможность на обращение в суд с настоящим иском предприятие получило лишь в марте 2014 году, то есть  с момента освобождения ФИО2 от должности директора и назначении на данную должность нового директора, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию предприятия о взыскании убытков с бывшего директора начался в марте 2014 года, тем самым на момент обращения ФГУП «Ольгинское» в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, согласно штемпелю канцелярии суда -28.10.2016,  трехгодичный срок исковой давности не истек.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента совершения правонарушения, то есть, по его мнению, с даты заключения договора от 22.12.2012, и отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в сумме 86 901 рубля с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком по делу о взыскании с руководителя унитарного предприятия ущерба выступает гражданин, то все исковые требования к нему должны рассматриваться судом общей юрисдикции, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку требование о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии со статьей  225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде, о чем указано выше. 

Доводы о том, что предприятие не может обращаться в суд с иском о взыскании ущерба к бывшему руководителю, поскольку надлежащим истцом по делу является учредитель предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в сумме 12 780 169 руб.54 коп. не установлен, подлежат отклонению, поскольку как приговором суда, так и судом первой инстанции установлено, что зерно кукурузы в количестве  2 926 600 кг (1 270 170 кг +1 656 430 кг=2 926 600 кг) на общую сумму 12 780 169 руб. 54 коп. было отгружено ООО «Миранда», минуя само предприятие, то есть без соответствующего складского учета на предприятии (1 270 170 кг), а также путем неполного отражения по бухгалтерскому учету со склада предприятия (1 656 430 кг), при этом материалами дела установлено, что денежные средства составляющие стоимость указанного зерна в сумме 12 780 169 руб. 54 коп. на счет предприятия не поступали. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств в обоснование своих доводов против заявленных требований и в обоснование своей жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой с ответчика ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 30.01.2017 по делу № А61-3759/2016 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 30.01.2017 по делу № А61-3759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов