АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-32641/2023 

 

Дата принятия решения –  31 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства №ДКП-02.14.2023-03 от 14.02.2023 в размере 11 000 000 руб., пени за период с 01.04.2023 по 07.11.2023 в размере 2 431 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Лизинг" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" (ИНН 

<

***>), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "Кама Трейдинг" (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО "Велес Авто" ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием:

руководителя ответчика – ФИО5,

представителя конкурсного управляющего третьим лицом (ООО "Эпсилон-Лизинг"), принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), - ФИО6 по доверенности от 28.05.2024,

представителя третьего лица (ФИО4) - ФИО7 по доверенности от 08.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (прежнее наименование – ООО «Трейдинг Ойл») о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства №ДКП-02.14.2023-03 от 14.02.2023 в размере 11 000 000 руб., пени за период с 01.04.2023 по 07.11.2023 в размере 2 431 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024, от 01.04.2024, от 23.04.2024, от 29.05.2024, от 03.07.2024. от 29.07.2024, от 28.08.2024, от 17.09.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего третьим лицом (ООО "Эпсилон-Лизинг") заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 – бывшего генерального директора ООО «Велес Авто» до признания последнего несостоятельным (банкротом).

Руководитель ответчика поддержал ходатайство.

Представитель третьего лица (ФИО4) возражал, поскольку обстоятельство, указанное заявителем, - оригинал договора реализации товара №17-АВТ-2016 от 26.12.2016 может находиться у ФИО8, не предусмотрено законодательством в качестве основания для привлечения его к участию в деле в заявленном статусе. 

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку из материалов дела не следует, что права и законные интересы ФИО8 могут быть затронуты судебным актом по результатам рассмотрения дела, при этом обстоятельство, указанное заявителем, - оригинал договора реализации товара №17-АВТ-2016 от 26.12.2016 может находиться у ФИО8, не предусмотрено законодательством в качестве основания для привлечения его к участию в деле в заявленном статусе.

Представитель конкурсного управляющего третьим лицом (ООО "Эпсилон-Лизинг") поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Эпсилон-Лизинг» ФИО1 в рамках дела № А65-36933/2022 о признании недействительными сделок:

1) договора купли-продажи автотранспортных средств № ДКП-02.14.2023-03 от 14.02.2023, заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Пилигрим» (ранее ООО Трейдинг Ойл»);

2) договора купли-продажи автотранспортных средств № ДКП-03-11 от 03.03.2023, заключенного между ООО «Трейдинг Ойл» и ООО «Велес Авто»;

3) договоров купли-продажи автотранспортных средств № ДКП-8.2023 и № ДКП-9.2023 от 09.03.2023 и договора лизинга № БЛ -8.2023 и № БЛ -8.2023 от 09.03.2023;

4) дополнительного соглашения от 19.05.2023 к договору купли-продажи транспортного средства № ДКП-02.14.2023-03 от 14.02.2023, заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Трейдинг Ойл»;

5) соглашения об отступном от 26.06.2023, заключенного между ООО «ЭпсилонЛизинг» и ООО «Велес Авто»;

6) договора поручительства №ПЗ-17-АВТ-2016 от 18.05.2020, заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Велес-Авто».

Представитель третьего лица (ФИО4) возражал.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Эпсилон-Лизинг» ФИО1 в рамках дела № А65-36933/2022 о признании недействительными сделок:

1) договора купли-продажи автотранспортных средств № ДКП-02.14.2023-03 от 14.02.2023, заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Пилигрим» (ранее ООО Трейдинг Ойл»);

2) договора купли-продажи автотранспортных средств № ДКП-03-11 от 03.03.2023, заключенного между ООО «Трейдинг Ойл» и ООО «Велес Авто»;

3) договоров купли-продажи автотранспортных средств № ДКП-8.2023 и № ДКП-9.2023 от 09.03.2023 и договора лизинга № БЛ -8.2023 и № БЛ -8.2023 от 09.03.2023;

4) дополнительного соглашения от 19.05.2023 к договору купли-продажи транспортного средства № ДКП-02.14.2023-03 от 14.02.2023, заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Трейдинг Ойл»;

5) соглашения об отступном от 26.06.2023, заключенного между ООО «ЭпсилонЛизинг» и ООО «Велес Авто»;

6) договора поручительства №ПЗ-17-АВТ-2016 от 18.05.2020, заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Велес-Авто».

Представитель третьего лица (ФИО4) возражал.

Представитель конкурсного управляющего третьим лицом (ООО "Эпсилон-Лизинг") поддержала ходатайство ответчика.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, поскольку необходимость приостановления производства направлена на исключения принятия противоречивых судебных актов и зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, однако предмет спора и обстоятельства, подлежащие установлению, по настоящему делу и делу № А65-36933/2022 различны, вероятность противоречивых выводов отсутствует. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), при этом в случае признания сделки недействительной лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Представитель третьего лица (ФИО4) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, направленных через оператора ЭДО.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель третьего лица (ФИО4) заявил ходатайство об исключении доказательств.

Судом разъяснено, что процессуальным законодательством исключение доказательств, приобщенных по ходатайству иного лица, не предусмотрено, при этом в соответствии с нормами АПК РФ оценка документам, приобщенным к материалам дела, будет дана в судебном акте по результатам рассмотрения дела.

Судом вынесено на рассмотрение ранее направленное ФИО3 ходатайство об истребовании  истца оригинала договора поручительства №П3-17-АВТ-2016 от 18.05.2020, подлинника договора реализации товара №17-АВТ-2016 от 12.04.2016, подлинников документов, на основании которых образовался долг ООО «Ида» перед ООО «Велес Авто» по договору реализации товара №17-АВТ-2016 от 12.04.2016.

Руководитель ответчика поддерживал. 

Представитель третьего лица (ФИО4) возражал.

Представитель конкурсного управляющего третьим лицом (ООО "Эпсилон-Лизинг") поддержала.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку подлинники данных документов не являются необходимыми для рассмотрения данного дела, учитывая, что предметом спора не является требование о признании данных сделок недействительными. 

Судом вынесено на рассмотрение заявление ФИО3 о фальсификации соглашения об отступном, датированного 31.07.2023, и договора поручительства №П3-17-АВТ-2016 от 18.05.2020.

Представитель третьего лица (ФИО4) поддержал ранее изложенную позицию.

Руководитель ответчика полагал, что заявление должно быть рассмотрено независимо от участия ФИО3

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ вынесено и оглашено протокольное определение об оставлении заявления о фальсификации без рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что дата фактического подписания соглашения об отступном не имеет правового значения и не влияет на факт перехода к истцу права (требования) к ответчику по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения; относительно же договора поручительства №П3-17-АВТ-2016 от 18.05.2020 следует отметить, что предметом спора не является требование о признании его недействительным и в силу этого доводы о его порочности выходят за пределы рассматриваемого спора. 

Руководитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности создания договора поручительства №П3-17-АВТ-2016 от 18.05.2020. ходатайство об истребовании у истца соглашения об отступном от 26.06.2023 и у ФИО4 подлинника договора поручительства №П3-17-АВТ-2016 от 18.05.2020.

Представитель третьего лица (ФИО4) считал, что в истребовании в порядке меры принудительного воздействия нет необходимости, поскольку ФИО4 от предоставления договора не уклонялся.

Представитель конкурсного управляющего третьим лицом (ООО "Эпсилон-Лизинг") поддержала ходатайство об истребовании.

Представитель третьего лица (ФИО4) возражал относительно ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что заявление третьего лица о фальсификации отклонено, ответчиком о фальсификации не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего третьим лицом (ООО "Эпсилон-Лизинг") считала, что рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы следует осуществить после представления оригиналов договоров.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов,  в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в случаях, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, тогда как в данном случае невозможность установления содержания документов не усматривается.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что в заявлении о фальсификации ФИО3, подпись которой и давность подписания от имени которой поставлена под сомнение, в категоричной форме не отрицала совершение сделки и подписание договора поручительства, указав лишь, что не подписывала его в 2020 году, при этом могла подписать его 31.07.2023.

Представитель конкурсного управляющего третьим лицом (ООО "Эпсилон-Лизинг") заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица (ФИО4) поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Руководитель ответчика возражал по существу иска.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку времени для подготовки у лиц, участвующих в деле, было достаточно, в судебном заседании не установлены новые обстоятельства, требующие дополнительной подготовки и формирования позиции с их учетом.

Представитель конкурсного управляющего третьим лицом (ООО "Эпсилон-Лизинг") возражала по существу иска, считала цепочку сделок недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

14.02.2023 между ответчиком (покупатель) и ООО «Эпсилон-Лизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №ДКП-02.14.2023-03, по условиям которого ООО «Эпсилон-Лизинг» обязалось передать в собственность ответчика два транспортных средства Mercedes-Benz Actros 1844 LS 2018 года выпуска (VIN 

<

***> и 

<

***> стоимостью 5 500 000 руб. каждый.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи ответчик обязался оплатить стоимость транспортных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи к договору.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортных средств от 01.03.2023.

В обоснование иска указано, что обязанность по оплате ответчиком в установленный срок не исполнена.

В соответствии с п.6.2 договора в случае пропуска установленного условиями договора срока исполнения покупателем обязательства по оплате транспортных средств, а также в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в установленный договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Впоследствии на основании соглашения от 26.06.2023 об отступном к договору поручительства №П3-17-АВТ-2016 от 18.05.2020 ООО «Эпсилон-Лизинг» передало истцу право (требование) к ответчику по неисполненному денежному обязательству, вытекающее из договора купли-продажи автотранспортного средства №ДКП-02.14.2023-03 от 14.02.2023, а именно право требования цены товара в размере 11 000 000 руб., а также право на применение мер ответственности в соответствии с условиями договора купли-продажи, в том числе взыскание процентов, штрафов, пени и т.п.

При таких обстоятельствах истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 000 000 руб. и неустойки за период с 01.04.2023 по 07.11.2023 в размере 2 431 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения третьим лицом ООО «Эпсилон-Лизинг» обязательства по передаче транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2023.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи ответчик обязался оплатить стоимость транспортных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи к договору.

Акт приема-передачи, представленный в материалы дела, датирован 01.03.2023. Доказательства же исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из судебных актов по делу А65-20675/2023, ответчик распорядился полученными транспортными средствами путем заключения договора купли-продажи ТС №ДКП-03-11 от 03.03.2023 с ООО «Велес Авто».

В свою очередь, ООО «Велес Авто» произвело отчуждение транспортных средств в пользу ООО «Барс-Лизинг» по договорам купли-продажи №ДКП-8.2023 и №ДКП-9.2023 от 09.03.2023, которое передало их в пользование ООО «КамаТрейдинг» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) №БЛ-8.2023  и №БЛ-9.2023 от 09.03.2023, соответствующие договоры представлены в материалы данного дела.

Один из автомобилей (VIN 

<

***>), как стало известно третьему лицу из материалов дела А65-698/2024, продан ООО «Барс-Лизинг» ООО «ППС-ПАК» по договору купли-продажи №ДКП/БЛ-1.2024 от 27.03.2024.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что соглашение об отступном, датированное 26.06.2023, подписано 31.07.2023 – в период нахождения ООО «Эпсилон-Лизинг» в процедуре наблюдения в рамках дела А65-36933/2022. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности соглашения об отступном, которое может быть признано недействительным на основании ст.61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, доводы ответчика не являются основанием для квалификации сделки в качестве ничтожной и могут являться признаком лишь оспоримости (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), тогда как судебный акт о признании оспоримой сделки недействительной на данный момент отсутствует.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Эпсилон-Лизинг» неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Эпсилон-Лизинг» ФИО1 в рамках дела № А65-36933/2022 о признании недействительными сделок:

1) договора купли-продажи автотранспортных средств № ДКП-02.14.2023-03 от 14.02.2023, заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Пилигрим» (ранее ООО Трейдинг Ойл»);

2) договора купли-продажи автотранспортных средств № ДКП-03-11 от 03.03.2023, заключенного между ООО «Трейдинг Ойл» и ООО «Велес Авто»;

3) договоров купли-продажи автотранспортных средств № ДКП-8.2023 и № ДКП-9.2023 от 09.03.2023 и договора лизинга № БЛ -8.2023 и № БЛ -8.2023 от 09.03.2023;

4) дополнительного соглашения от 19.05.2023 к договору купли-продажи транспортного средства № ДКП-02.14.2023-03 от 14.02.2023, заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Трейдинг Ойл»;

5) соглашения об отступном от 26.06.2023, заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Велес Авто»;

6) договора поручительства №ПЗ-17-АВТ-2016 от 18.05.2020, заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Велес-Авто».

По результатам рассмотрения ходатайств Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесены и оглашены протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, поскольку необходимость приостановления производства направлена на исключения принятия противоречивых судебных актов и зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, однако предмет спора и обстоятельства, подлежащие установлению, по настоящему делу и делу № А65-36933/2022 различны, вероятность противоречивых выводов отсутствует. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Следует отметить, что в рамках дела А65-36933/2022 совокупность сделок указана в качестве цепочки, прикрывающей сделку по отчуждению имущества ООО «Эпсилон-Лизинг», и оспаривается и.о. конкурсного управляющего ООО «Эпсилон-Лизинг» данная прикрываемая сделка на основании ст.61.2 Закона о банкротстве. В рамках данного дела лица, участвующие в деле, также отмечали вхождение сделок в единую цепочку. С учетом п. 2 ст. 170 ГК РФ именно прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для оценки включенных в цепочку сделок с точки зрения ничтожности не установлено.

При этом в случае признания сделки недействительной лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Также ответчиком приведены доводы, заключающиеся в том, что срок оплаты по договору не наступил, а неустойка рассчитана неверно, поскольку дополнительным соглашением от 19.05.2023 к договору купли-продажи п.2.3 изменен в части срока оплаты – до 01.03.2024, п.6.2 изменен в части размера неустойки – 0,01% от суммы долга.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что неустойка может быть начислена с 02.03.2024 по ставке 0,01% от суммы долга в день.

Между тем, к ссылке ответчика на дополнительное соглашение арбитражный суд относится критически.

Впервые данное дополнительное соглашение было представлено в виде копии в суд апелляционной инстанции в рамках дела А65-20675/2023. 

В рамках данного дела ответчиком или третьим лицом ООО «Эпсилон-Лизинг» как сторонами сделки дополнительное соглашение в оригинале, подписанном 19.05.2023, также не представлено.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, оригинал дополнительного соглашения не был возвращен ему третьим лицом ООО «Эпсилон-Лизинг». Согласно письму ООО «Эпсилон-Лизинг» №18/03-01 от 18.03.2024, представленному ответчиком, оригиналы договора купли-продажи и дополнительного соглашения были переданы ООО «Результат» в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.02.2023. Однако, в ответ на судебный запрос ООО «Результат» сообщило, что о заключении дополнительного соглашения ему неизвестно, вопрос о его согласовании не ставился, а само дополнительное соглашение ООО «Результат» не передавалось.

В письменных пояснениях от 03.07.2024, а также в судебных заседаниях ответчик указал, что при таких обстоятельствах в апреле 2024 года ООО «Пилигрим» и ООО «Эпсилон-Лизинг» переподписали дополнительное соглашение от 19.05.2023. Переподписанное соглашение приобщено к материалам данного дела в ходе судебного заседания 03.07.2024.

Таким образом, ответчиком прямо указано на то, что дополнительное соглашение, подписанное в дату, указанную в нем (19.05.2023), отсутствует, что иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение, подписанное ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела в апреле 2024 года, является ничтожным и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика, поскольку иные доказательства совершения сделки по изменению условий договора до передачи права (требования) истцу в материалах дела отсутствуют, а по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения (апрель 2024 года) ООО «Эпсилон-Лизинг» уже выбыло из материальных правоотношений, не являлось кредитором и не обладало полномочиями на изменение условий сделки. В связи с изложенным дополнительное соглашение, подписанное неуполномоченным лицом и ухудшающее положение истца, во внимание судом не принимается. 

Сам факт заключения соглашения об отступном от 26.06.2023 лицами, участвующими в деле, не оспорен, соответствующие доказательства не представлены. Ими лишь указывалось на заключение сделки в иную дату (31.07.2023), что, как подробно указано выше, не имеет правового значения, поскольку не опровергает переход к истцу (права) требования по сделке, не признанной недействительной в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, исковые требования в части суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отражено выше, в соответствии с п.6.2 договора в случае пропуска установленного условиями договора срока исполнения покупателем обязательства по оплате транспортных средств, а также в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в установленный договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признается верным.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки по состоянию на день вынесения решения (по 17.10.2024) составляет 6 226 000 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, по существу которого истец возражал. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора, обратное ответчиком не доказано.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 11 000 000 руб., неустойку в размере 6 226 000 руб., неустойку на сумму долга в размере 11 000 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день за период с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 155 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов