ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18432/2023

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-966/2024) общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-18432/2023  (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Саренс Кран Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» - ФИО1, по  доверенности от 17.10.2023 № Р-554-2023 сроком действия до 17.10.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Саренс Кран Ру» - ФИО2, по  доверенности от 18.12.2023 сроком действия 1 год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саренс Кран Ру» (далее – истец, ООО «Саренс  Кран Ру») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» (далее – ответчик, ООО  «КСА ДОЙТАГ Раша») с требованием о взыскании задолженности  в размере 2 916 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу   № А70-18432/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «КСА  ДОЙТАГ Раша» в пользу ООО «Саренс Кран Ру» взыскана задолженность в размере 2 916  000 руб., а также 37 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отнесение самоходной машины -  крана пневмоколесного Tadano к классу автомобильной техники, осуществляющей  перевозку грузов, является ошибочным; истцом не доказано, что после 08.11.2022  существовали какие-либо установленные ограничения на передвижения по вдольтрассовому  проезду тяжеловесной техники (автомобильных тралов и прочего), в то время как  ответчиком были предоставлены доказательства того, что тяжеловесная техника без каких-либо ограничений перемещалась по указанному проезду; истцом дано неверное толкование  информационных сообщений ООО «Транснефть-Восток»; какие-либо объективные причины  для неосуществления перевозки крана по вдольтрассовому проезду отсутствовали; истец  

имел достаточно времени для осуществления предварительных действий по получению  пропусков на вывоз техники, однако надлежащие меры истцом предприняты не были,  доказательств, подтверждающих выполнения каких-либо действий по получению пропуска в  указанный период не представлено; демобилизация крана по зимней автодороге  рассматривалась в качестве резервного способа перевозки спецтехники.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу №  А70-18432/2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 19.03.2024.  

До начала судебного заседания от ООО «Саренс Кран Ру» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам  дела.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда отложено на 18.04.2024.  

Суд истребовал у ООО «Транснефть – Восток» сведения о том, имелась ли  объективная возможность проезда по вдольтрассовому проезду с Верхнечонского  нефтегазоконденсатного месторождения в Катаганском районе Иркутской области для  автокрана самоходного Tadano GR 550 в период с 08.11.2022 по 29.01.2023.  

В судебном заседании, открытом 18.04.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18  АПК РФ произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Краецкую Е.Б.  

От ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», ООО «Саренс Кран Ру» в материалы дела поступили  пояснения, от ООО «Транснефть – Восток» 17.04.2024 поступили истребованные документы.  

В порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ суд приобщил представленные документы  к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Саренс Кран Ру»  заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления  с поступившими от ООО «Транснефть – Восток» документами.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 судебное  заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13.05.2024, сторонам предложено  представить письменные пояснения относительно поступивших документов от ООО  «Транснефть – Восток».  

От ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», ООО «Саренс Кран Ру» в материалы дела поступили  письменные пояснения. Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции  к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании, открытом 13.05.2024, представитель ООО «КСА ДОЙТАГ  Раша» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы  суда.  

Представитель ООО «Саренс Кран Ру» поддержала доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор об оказании услуг спецтехникой от 13.01.2020 № 532/2020, в соответствии  с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выделять транспортные  средства, грузоподъемные средства и прочую спецтехнику, указанную в приложениях к  договору, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.  

Между сторонами также подписан ряд дополнительных соглашений.  

Как указывает истец, во исполнение дополнительного соглашения от 18.08.2022   № 2 исполнитель доставил на территорию Верхнечонского нефтегазоконденсатного  

месторождения (ВЧНГКМ) Катангского р-на Иркутской обл. пневмоколесный кран Terex  TANADO CR550 г/п не менее 50 тонн.  

Актом от 14.10.2020 подтверждается прибытие спецтехники на территорию  месторождения.  

В письме от 02.09.2022 заказчик указал, что на объекте необходимо оставить одну  единицу спецтехники, второй кран- демобилизовать не позднее 30.09.2022. Оплату ставки  технического ожидания следует считать с даты получения талона-допуска.  

Дополнительным соглашением от 15.09.2022 № 10 стороны согласовали  использование ставок для спецтехники Пневмоколесный кран Terex TANADO CR550 г/п, не  менее 50 тонн – 1 шт.,  

 в следующем размере: Стоимость работы за 1 час – 5 600 руб.; 

Стоимость демобилизации за 1 ед. без НДС – с использованием речного транспорта –  1 950 000 руб., по маршруту вдоль трубопровода ВСТО- 2 850 000 руб., по зимней  автодороге А331 «Вилюй» - стоимость согласовывается дополнительно;  

Простой одного крана с экипажем без НДС – 4 200 руб./час; 

Простой одного крана без экипажа (техническое ожидание) без учета НДС – 27 000  руб./день.  

Поскольку пунктом 8 дополнительного соглашения от 15.09.2022 предусмотрена  передача техники на ответственное хранение заказчику на период технического простоя,  22.09.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи крана на хранение. Письмом от  22.09.2022 заказчик уведомил исполнителя о том, что датой активирования простоя крана  следует считать 22.09.2022.  

13.10.2022 в адрес исполнителя поступило письмо о необходимости демобилизации  крана Terex TANADO CR550 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в  ближайшую дату, указано, что ориентировочное открытие проезда планируется в ноябре.  

Вдольтрассовый проезд, ведущий непосредственно к ВЧНГКМ, принадлежит  ООО «Транснефть-Восток».  

28.09.2022 ООО «Транснефть- Восток» уведомило заказчика о вводе ограничений на  передвижение тяжеловесной и крупногабаритной техники по вдольтрассовому проезду  (ВТП), ввиду чего у исполнителя отсутствовала объективная возможность вывезти  спецтехнику по заявке заказчика.  

07.11.2022 ООО «Транснефть- Восток» сообщило об отмене сезонных ограничений на  передвижение тяжеловесной и специальной техники с 08.11.2022.  

Полагая, что открытие вдольтрассовых путей предполагается только для  тяжеловесной и специальной техники, а пневмоколесный кран относится к категории  крупногабаритных транспортных средств, истец решил, что указанное уведомление не  предполагает возможность демобилизации крана.  

Дополнительным соглашением от 28.03.2023 № 11 стороны согласовали стоимость  демобилизации спецтехники по зимней автодороге А331 «Вилюй» в размере 2 453 000 руб.  без НДС за одну единицу крановой техники.  

В период с 01.11.2022 по 29.01.2023 техника исполнителя находилась на территории  месторождения, как указывает истец, ввиду введенных ограничений как на передвижение  спецтехники по вдольтрассовым проездам, так и в работе ледовых переправ и автозимников.  

При этом период технического ожидания с 22.09.2022 по 31.10.2022 оплачен  заказчиком, однако ответчиком вынужденный простой за период с 01.11.2022 по 29.01.2023  не оплачен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате  образовавшейся задолженности.  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному  результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  изменению, исходя из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В исковых требованиях заявлено о взыскании стоимости простоя крана в  соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 10 от 15.09.2022 к договору.  

Спорным в настоящем случае является период простоя, начиная с 08.11.2022, то есть с  даты открытия вдольтрассового проезда.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Из обстоятельств настоящего спора следует, что в период с 22.09.2022 по 29.01.2023  техника исполнителя находилась на территории ВЧНГКМ в статусе технического ожидания.  Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 15.09.2022 № 10 стороны  согласовали использование ставок в следующем размере и условиях для спецтехники  Пневмоколесный кран Terex TANADO CR550 г/п, не менее 50 тонн – 1 шт., в том числе  Простой одного крана без экипажа (тех.ожидание) без учета НДС – 27 000 руб./день.  

22.09.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи крана на хранение.  Письмом от 22.09.2022 заказчик уведомил исполнителя о том, что датой активирования  простоя крана следует считать 22.09.2022.  

13.10.2022 в адрес исполнителя поступило электронное письмо о необходимости  демобилизации крана Terex TANADO CR550 (государственный регистрационный знак  

<

***>) в ближайшую дату, указано, что ориентировочное открытие проезда планируется  в ноябре.  

Истец настаивал, что до 20.01.2023 движение на проезде вдольтрассовых путей,  принадлежащих ООО «Транснефть- Восток», было ограничено.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из того, что пневмоколесный кран относится к категории «крупногабаритных транспортных  средств», тогда как с 08.11.2022 открытие проезда осуществлено только для тяжеловесной и  специальной техники, ввиду чего в отношении крупногабаритных транспортных средств с  08.11.2022 ограничения не сняты.  

Суд апелляционной коллегии не может согласиться с указанными выводами на  основании следующего.  

В ответ на письмо заказчика от 13.10.2022 исполнитель сообщил, что вывоз  спецтехники будет осуществлен при первой возможности и открытии дорог по ВСТО. До  момента вывоза крана с объекта, на него будет начисляться плата как за простой крана без  оператора (письмо от 17.10.2022).  

Письмом от 07.11.2022 ООО «Транснефть- Восток» уведомило пользователей  проезда, что в связи с наступлением устойчивых отрицательных температур, достаточным  укреплением дорожного полотна вдольтрассового проезда, ООО «Транснефть-Восток»  снимает ограничение на передвижение тяжеловесной и специальной техники по  

вдольтрассовым и технологическим проездам с 08.11.2022 на МН «Куюмба-Тайшет»  тарифные участки № 1–6 и МН «ВСТО» тарифные участки № 1–12.  

Из копии информационных сообщений ООО «Транснефть-Восток», представленных  ответчиком, также усматривается, что 07.11.2022 владельцем вдольтрассового проезда  опубликовано сообщение о снятии ограничений на передвижение тяжеловесной и  специальной техники по вдольтрассовым и технологическим проездам с 08.11.2022.  

При этом сторонами не оспаривается, что используемые ООО «Транснефть- Восток»  формулировки, являются типовыми, что подтверждается аналогичными сообщениями за  иные периоды.  

В письме от 06.12.2022 истец сообщил ответчику о том, что согласно информации,  предоставленной начальником отдела логистики ООО «Союзэнергосервис» ФИО3  состояние дорог по ВСТО неудовлетворительное, в связи с чем безопасная транспортировка  грузов свыше 25 тонн не гарантирована. Перевозка крана состоится только по зимнику А331  «Вилюй», при этом открытие движения автотранспорта по ледовым переправам планируется  с 20.01.2023.  

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о  том, что технологический способ перевозки крана не предполагает его отнесение к категории  крупногабаритных транспортных средств, поскольку спецтехника не передвигается своим  ходом, что обусловлено нецелесообразностью такой транспортировки (низкая скорость,  плохая устойчивость и сцепление с дорожным покрытием и пр.), а погружается на  тяжеловесный трал. Таким образом, с момента закрепления на трале спецтехника является  ничем иным как тяжеловесным и крупногабаритным грузом.  

Из изложенного следует, что движение по вдольтрассовому проезду для такой  категории техники возобновлена с 08.11.2022.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства,  что ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в рамках иных обязательств в период с 17.11.2022 по  20.11.2022 осуществлена перевозка по вдольтрассовому проезду тяжеловесного груза массой  23 тонны (станция компенсации реактивной энергии) по маршруту г. Усть-Кут – территория  Северо-Даниловского месторождения (расположено на расстоянии 98 км от территории  ВЧНГКМ), что подтверждается транспортной накладной от 10.11.2022. Указанное также  косвенно подтверждает возможность эксплуатации проезда в спорный период для  тяжеловесного груза.  

Апелляционная коллегия отмечает, что письмо от 28.11.2022 начальника отдела  логистики ООО «СоюзЭнергоСервис» о неудовлетворительном состоянии дорожных  условий, достаточным доказательством невозможности демобилизации крана не является,  поскольку представляет собой оценочное суждение.  

При этом с учетом погодных условий состояние дорожного покрытия могло меняться,  в связи с чем отсутствуют основания делать вывод о том, что что дорожное покрытие было  небезопасным для транспортировки крана в течение всего периода с ноября по январь.  

При этом ответственным за состояние вдольтрассового проезда является его  собственник, именно он регулирует проезд того или иного транспорта а зависимости от  состояния дорожного полотна.  

Апелляционный суд исходит из того, что действуя разумно и добросовестно истец  должен был согласовать с ответчиком способ и маршрут транспортировки крана, при  отсутствии альтернатив, получить согласие на транспортировку по зимнику, поскольку  именно ответчик несет расходы, связанные с простоем техники.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о согласовании наиболее эффективного и экономичного способа  демобилизации спецтехники с ответчиком после получения указанного сообщения  ООО «СоюзЭнергоСервис».  

По утверждению ответчика, демобилизация крана по зимней дороге А331 «Вилюй»  рассматривалась только в качестве резервного способа демобилизации спецтехники,  

основные способы – речным транспортом и по вдольтрассовому проезду. Самый  экономичный способ – речной не реализован ввиду прекращения периода навигации.  

Об указанных договоренностях сторон свидетельствует и то обстоятельство, что  дополнительным соглашением от 15.09.2022 сторонами стоимость демобилизации  спецтехники посредством использования «зимника» изначально не согласована, такое  согласование произведено 28.03.2023, то есть после фактической транспортировки крана.  

В целях проверки доводов сторон суд апелляционной инстанции истребовал у  ООО «Транснефть- Восток» сведения относительно возможности проезда с 08.11.2022 по  29.01.2023 по вдольтрассовому проезду для автокрана Terex TANADO CR550  с использованием трала, а также относительно отнесения указанной спецтехники к  крупногабаритному или тяжеловесному транспорту.  

Согласно ответу на запрос суда ООО «Транснефть- Восток», автокран Terex TANADO  CR550 относится к тяжеловесным объектам. Соответствующие ограничения для проезда  такого вида техники вводились с 29.09.2022 по 07.11.2022, а также с 16.11.2022 по  17.11.2022.  

Следовательно, основания полагать, что с 08.11.2022 у истца отсутствовала  объективная возможность осуществить демобилизацию техники, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют, возможность использования проезда истцом не опровергнута.  

При должной разумности и осмотрительности, а также при возникновении вопросов в  толковании содержания уведомлений ООО «Транснефть- Восток», истец мог и должен был  направить в адрес собственника проезда обращение с просьбой разъяснить относительно  возможности/невозможности проезда конкретной спецтехники в целях оперативной  демобилизации техники наиболее экономичным и доступным способом, чего им сделано не  было.  

Кроме того, истец не лишен был возможности обратиться и в адрес ответчика с  инициативой по согласованию иного способа демобилизации, переноса сроков, разрешения  на осуществление проезда с 08.11.2022 в ситуации плохих погодных условий. То есть  фактически, истец свои действия с ответчиком не согласовывал. Иное из материалов дела не  следует истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в обоснование взыскания  платы за простой не представлены доказательства как попыток реализации вывоза  спецтехники, так и невозможности ее вывоза в период, начиная с 08.11.2022.  

О возможности транспортировки крана по вдольтрассовому проезду свидетельствуют  также действия истца, направленные на оформление пропусков. Так, в период с 24.11.2022  по 24.12.2022 действовал пропуск на вывоз техники с территории месторождения, однако  реализован не был. Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что к оформлению  пропусков истец приступил 18.11.2022, тогда как заявка на демобилизацию техники подана  ответчиком 13.10.2022. Затягивание процедуры получения пропуск в результате бездействия  ответчика материалами дела не подтверждается.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за  простой за период с 01.11.2022 по 29.01.2023 не является обоснованными, поскольку простой  с 08.11.2022 фактически произошел по вине исполнителя.  

Дополнительным соглашением от 15.09.2022 предусмотрено, что демобилизация  спецтехники производится по заявкам заказчика, отправленным по электронной почте (такая  заявка поступила в адрес истца 13.10.2022). Исполнитель обязан произвести демобилизацию  техники в течение 14 календарных дней с момента получения заявки, если иной срок не  указан в заявке.  

Период технического ожидания с 22.09.2022 по 31.10.2022 оплачен заказчиком, что  сторонами не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что объективная  возможность реализации проезда спецтехники в оставшийся исковый период отсутствовала  только в период с 01.11.2022 по 07.11.2022 включительно.  

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость семи дней  технического ожидания, исходя из тарифа 27 000 руб./день, предусмотренного  

дополнительным соглашением от 15.09.2022. Таким образом, исковые требования подлежат  удовлетворению в части суммы технического простоя за период с 01.11.2022 по 07.11.2022 в  размере 189 000 руб. (27 000 х 7).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «КСА ДОЙТАГ  Раша» в пользу ООО «Саренс Кран Ру» подлежит взысканию 2 435,18 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

С ООО «Саренс Кран Ру» в пользу ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» подлежит взысканию  2 805,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

В результате зачета в части судебных расходов по уплате государственной пошлины,  с ООО «Саренс Кран Ру» в пользу ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» надлежит взыскать 370,42  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ  Раша» удовлетворить в части.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А7018432/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.  

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Саренс Кран Ру» задолженность в  размере 189 000 руб., а также 2 435,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саренс Кран Ру» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» 2 805,60 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Произвести зачет в части судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саренс Кран Ру» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» 370,42 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов  Е.Б. Краецкая