АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2025 года Дело № А56-121308/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» ФИО3 (доверенность от 26.06.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-121308/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, литера А, пом. 9-Н, оф. 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Пенинсула», общество), со следующими требованиями (с учетом уточнений): об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка площадью 160 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:11, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, принадлежащего на праве собственности ООО «Пенинсула», в соответствии с координатами, указанными в просительной части иска, для осуществления прохода, проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 78:34:0004145:1418; об установлении платы за сервитут в размере 571 379 руб. в год, которая выплачивается ФИО1 ООО «Пенинсула» в последний день каждого года пользования сервитутом, срок начала пользования сервитутом определяется с даты вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО «Пенинсула», его арендаторов  

обеспечить ФИО1 (пользователь), третьим лицам, сотрудничающим с ФИО1, его арендаторам, посетителям и сотрудникам такого арендатора пользование сервитутом: ежедневный круглосуточный доступ, проход и проезд к нежилому помещению с кадастровым номером 78:34:0004145:1418 через территорию земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11, включая возможность пешеходного прохода, проезда транспортных средств любых типов с правом стоянки транспортных средств, без предоставления документов о сотрудничестве сторон, документов подтверждающих личность, и не чинить препятствия в пользовании сервитутом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», общество с ограниченной ответственностью «Стелиано».  

Решением суда от 19.12.2024 установлен частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11 в указанных в резолютивной части решения координатах для осуществления беспрепятственного круглосуточного прохода, проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 78:34:0004145:1418. Установлена плата за сервитут в размере 571 руб. в год, которая выплачивается ФИО1 ООО «Пенинсула» до конца текущего года пользования сервитутом. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 519 200 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.  

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2025 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и установить плату за сервитут, которая выплачивается предпринимателем обществу равными частями ежемесячно в размере 47 583 руб. в последний день каждого месяца пользования сервитутом, установить ежегодное увеличение (индексацию) платы за пользование сервитутом на величину, равную среднему значению ключевой ставки Банка России за 12 мес., предшествующих моменту индексации. Судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и 519 200 руб. по оплате экспертизы отнести на счет предпринимателя. В случае невозможности вынести новый судебный акт общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм права.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Пенинсула» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 128,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, находящееся по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 3-Н, принадлежит на праве собственности ФИО1 и расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 178:34:0004145:12, принадлежащего также на праве собственности предпринимателю. Земельный участок площадью 795 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004145:12, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу (503/795 доли в праве) и ФИО1 (162/795 доли в праве). Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 является земельный участок площадью 1 833 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004145:11, принадлежащий на праве собственности обществу.  

ФИО1 направил в адрес общества предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11 для обеспечения доступа (прохода и проезда) к нежилому помещению с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, а также земельному участку, на котором помещение расположено.  

Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения в отношении установления частного сервитута, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование иска истец указывает, что с ноября 2021 года общество ограничило ему доступ на принадлежащий ему земельный участок к принадлежащему ему помещению, установив бетонные блоки с блокирующими проезд цепями, а впоследствии – шлагбаум, и отказалось заключить соглашение об установлении сервитута.  

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы. В дело поступило заключение эксперта от 15.09.2023 № 79-07-23.  

По ходатайству сторон суд назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, перед которой поставил следующие вопросы:  

1. Имеется ли доступ к объекту недвижимости истца к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования?  

2. Указать параметры всех возможных вариантов организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт Петербург, Липовая аллея, д.12, и расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования? 3. Каковы площадь и местоположение границ (координаты) части(ей) земельного участка (участков), подлежащего(их) обременению сервитутом, для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.12, и расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, по каждому из выявленных вариантов? 4. Определить соразмерную плату за ограниченное использование земельных участков, необходимых для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.12, и расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования посредством установления сервитута, по каждому из выявленных вариантов?  

По результатам повторной судебной экспертизы поступило экспертное заключение от 29.07.2024 № 24/71-А56-121308/2022/1, согласно которому на момент проведения экспертами исследования пешеходное движение возможно только по земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 с южной стороны, доступ автомобильного транспорта со стороны земель общего пользования (расположенных как с северной, так и с южной стороны земельного участка) к помещению истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:11 (с различными вариантами маршрута движения по нему). В результате исследования разработаны и описаны с указанием значений координат характерных точек два варианта прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 и расположенному на нём зданию с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе, нежилому помещению с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего  

пользования, определены площадь и местоположение границ для двух вариантов установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11 (160 кв. м. и 349 кв. м.) и размер ежегодной платы за сервитут для двух вариантов (571 379 рублей и 1 246 321 руб.).  

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений проведенных по делу судебных экспертиз, установил вариант частного сервитута, определив плату за пользование сервитутом и разрешив вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по делу.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Устанавливая сервитут для обеспечения прохода/проезда к земельному участку и помещению истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).  

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и  

собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.  

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

 Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для проезда/ прохода к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нём объекту недвижимости.  

Правильно разрешив настоящий спор, суды установили, что не имеется другой возможности, кроме истребуемого истцом сервитута, обеспечить проезд/проход от земельного участка, находящегося в собственности истца, к дорогам общего пользования.  

Суды оценили заключения судебной экспертизы и повторной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, проверили доводы и возражения участвующих в деле лиц и установили, что проход/проезд к земельному участку истца с дорог общего пользования отсутствует.  

Суды исследовали все возможные варианты организации проезда/прохода к участку истца через смежные с ним земельные участки, и установили наименее обременительный для участка ответчика вариант прохода и проезда к помещению и участку истца, который обеспечивает необходимые нужды истца и не создает существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.  

При этом судом соблюден разумный баланс интересов собственника  

господствующего земельного участка и собственника обслуживающего земельного участка.  

В части удовлетворении иска об установлении сервитута решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.  

Податель жалобы не согласен с установлением годовой платы за пользование сервитутом, полагает, что должна быть установлена ежемесячная плата за пользование сервитутом с её индексацией.  

Пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.  

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 274 ГК РФ. 

Не принимая возражения ответчика, суды применили толкование норм права, изложенное в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.  

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом.  

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объём ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обременённого сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.  

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (периодических ежегодных платежах в течение всего срока действия сервитута), суды основывались на заключении судебной экспертизы от 29.07.2024 № 24/71-А56-121308/2022/1, учли конкретные условия, срок и объём сервитута и исходили из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.  

 По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по делам об установлении сервитута на земельный участок, изменение платы за сервитут возможно как в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут.  

 Указанные положения не обязывают суд при рассмотрении требования об установлении сервитута устанавливать порядок индексации платы за сервитут. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующих доводов, соответственно суд не разрешал вопрос об определении порядка увеличения платы с учётом уровня инфляции.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суды правильно применили положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения, данные в пунктах 21, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно сослались на то, что действия ответчика по возведению на земельном участке новых объектов в пределах предполагаемого варианта установления сервитута в период рассмотрения дела в суде и проведения по делу судебных экспертиз привели к невозможности избрания варианта сервитута, предложенного экспертами, и установлению судом измененного варианта сервитута.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-121308/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» — без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин