ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78629/2018

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1/правопр.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ»: ФИО2 по доверенности от 10.02.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.06.2020,

ФИО3 лично, по паспорту,

ФИО5 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34927/2022) ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по обособленному спору № А56-78629/2018/ж./правопр. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

заинтересованное лицо: ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2018 поступило заявление гражданина ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество» ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018. 

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 процедура реализации имущества гражданина ФИО6 завершена. ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. 

В суд первой инстанции 31.07.2022 поступило заявление гражданки ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит: 

1. Произвести замену стороны в рамках обособленного спора № А56- 78629/2018/ж.1 общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГБЛС» на ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области, адрес регистрации: 

<

...>). 

2. Произвести замену стороны в рамках обособленного спора № А56- 78629/2018/ж.1 ФИО3 на ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Юридический адрес: 111020, Москва, 2-я ФИО7 ул., д. 9а, стр.10).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика с арбитражного управляющего ФИО3 на ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» отказать. В обоснование указывает, что заявление ФИО5 направлено на снятие с ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки путем преодоления обязательной силы определения суда первой инстанции от 04.03.2021 и необоснованное отождествление деликтного обязательства ответчика из причинения вреда и обязательств страховой компании, возникающих из договоров страхования.

От арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО5 поступили возражения, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 лично, ее представитель и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 04.03.2021 по обособленному спору №А56-78629/2018/ж.1 с финансового управляющего ФИО6 - ФИО3 в пользу кредитора ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» взысканы убытки в сумме 564 235,56 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 определение от 04.03.2021 по обособленному спору №А56-78629/2018/ж.1 оставлено судом без изменения. 

В обоснование настоящего заявления, ФИО5 указала, что между ней и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 18.04.2022, согласно которому ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» уступило в пользу ФИО5 все права требования к ФИО3, возникшие на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу №А56-78629/2018/ж.1, и все права требования к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», основанные на договоре страхования ответственности арбитражного управляющего № 77-20/TPL16/003 826 от 24/07/2020. 

Во исполнение договора цессии ФИО5 выплатила ООО «ГБЛС» денежные средства в сумме 564 235,56 руб. 

Кроме того, 19.04.2022 между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5, было заключено соглашение, согласно которому ФИО3 уступила в пользу ФИО5 все права требования к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», основанные на договоре страхования ответственности арбитражного управляющего № 77-20/TPL16/003 826 от 24/07/2020. ФИО5 перешел весь объем прав и обязанностей, ранее имевшийся у ООО «ГБЛС» и арбитражного управляющего ФИО3 к ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части процессуального правопреемства арбитражного управляющего на страховую компанию при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов спора следует, что на момент совершения правонарушений, за которые с ФИО3 взысканы убытки, ее имущественная ответственность по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (срок действия с 02.08.2020 по 01.08.2021).

Суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство на стороне арбитражного управляющего, исходил из того, что подача заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков была направлена, в том числе, на установление страхового случая по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, однако на дату погашения убытков ФИО5 по обособленному спору №А56-78629/2018/ж.1  (18.04.2022), страховая компания не произвела выплаты страховой суммы кредитору и предпринимала меры для затягивания сроков выплаты, о чем свидетельствует переписка между страховой компанией и ООО «ГБЛС».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Страхование ответственности арбитражного управляющего не носит потребительского характера, а является одним из видов имущественного страхования предпринимательского риска (профессиональной деятельности). 

Действительно, нормы пункта 4 статьи 931 ГК РФ устанавливают, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Судом первой инстанции дана неправильная квалификация сложившимся правоотношениями между ООО «ГБЛС» и арбитражным управляющим ФИО3 и между ООО «ГБЛС», ФИО3  и ООО «Страховая компания «Арсеналъ». 

Судом первой инстанции не учтены существенные различия правовой природы обязательств по основанию их возникновения: в первом случае из деликта, а во втором - из договора. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего, не является прямым участником деликтного обязательственного правоотношения, возникшего между потерпевшим и причинителем вреда, а обязана в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ исполнить договорную обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде причинения убытков. 

При этом изложенные условия подлежат установлению в рамках спора между выгодоприобретателем и страховщиком в случае его возникновения, который рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Так, пунктом 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П установлено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае — потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. 

Таким образом, к страховой компании не могут быть предъявлены требования о взыскании убытков (в том числе в результате процессуального правопреемства), но в случае признания события страховым случаем, страховщик не возмещает причиненный им самим вред, а лишь исполняет свое договорное денежное обязательство, что исключает смешение обязательства возможного причинителя вреда и обязательства страховщика по договору страхования ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами страховой компании о том, что замена в обособленном споре №А56-78629/2019/ж. ответчика с арбитражного управляющего ФИО3 на страховую компанию в отсутствие правовых оснований направлена на преодоление обязательной силы судебного акта, которым с арбитражного управляющего взысканы убытки, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, а также влечет необоснованное возложение на страховщика обязанность возместить убытки, фактически придавая ему статус причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 12.10.2022 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2022 по делу №  А56-78629/2018/ж.1/правопр. в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО5 о замене в рамках обособленного спора № А56-78629/2018/ж.1 ФИО3 на ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова