ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4647/2019

г. Вологда

26 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2019 годаА66-4647/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб. 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Главсервис») о взыскании 668 540,12 руб. долга за отопление и горячее водоснабжение за период с января по июнь 2018 года, 334 270,06 руб. убытков в виде стоимости теплоэнергии в связи с бездоговорным потреблением, 152 643,76 руб. пеней за период с 24.02.2018 по 19.06.2019, а также пени с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью УК «Заря» (далее – ООО УК «Заря»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «Главсервис» в пользу ООО «Тверская генерация» взыскано 668 540,12 руб. основного долга, 152 643,76 руб. пеней, а также пени с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

ООО «Тверская генерация» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Тверская генерация» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Главсервис» и ООО УК «Заря» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Тверская генерация», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» в отсутствие письменного договора поставляло теплоэнергию (горячее водоснабжение) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Застройщиком этого дома является ООО «Главсервис».

ООО «Главсервис» письмом от 11.01.2018 № 04/18 уведомило ООО «Тверская генерация» о самовольном осуществлении пуска тепла в указанный дом и гарантировало оплату теплоснабжения.

Между ООО «Главсервис» (застройщик) и ООО УК «Заря» (управляющая организация) заключён договор от 01.06.2018 управления указанным домом.

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Главсервис» долга за отопление и горячее водоснабжение за период с января по июнь 2018 года, а также на наличие у ООО «Главсервис» бездоговорного потребления теплоэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканной судом первой инстанции сумме 668 540,12 руб. подтверждены материалами дела. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласно частям 1, 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО УК «Заря» приступило к управлению рассматриваемым домом с даты внесения изменений в реестр лицензий – с 01.07.2018, в связи с чем, истцом правомерно предъявлены исковые требования к ООО «Главсервис» о взыскании долга за период с января по июнь 2018 года.

В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 части 9 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 152 643,76 руб. за период с 24.02.2018 по 19.06.2019, а также неустойки с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за бездоговорное потребление теплоэнергии.

Суд правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2019 по делу № А66-16841/2018 установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по снабжению теплоэнергией.

Кроме того, теплоэнергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорно потреблённой, поставлялась истцом в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом в целях оказания проживающим в нём гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Из материалов дела не следует, что истец рассматривал ответчика в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке теплоэнергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Приведённые законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объёма подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, то отсутствует правое основание для взыскания с исполнителя коммунальных услуг, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138 и от 29.12.2016 № 580ПЭК16.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости теплоэнергии за бездоговорное потребление.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2019 года по делу № А66-4647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко