Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                Дело № А42-7309/2024

«23» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аракаста»,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Зайцева (Октябрьский район), дом 42А, помещение 83, город Петрозаводск, 

<

...>

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 4, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362

о взыскании 3 093 952 руб. 50 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аракаста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Зайцева (Октябрьский район),             дом 42А, помещение 83, город Петрозаводск, 

<

...>) (далее - ООО «Аракаста», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 4, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362) (далее -                     ГОУСП «Тулома», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по гражданско-правовому договору на поставку силоса от 21.12.2023 № ар/6-сил,            в сумме 3 093 952 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара.

Определением от 16.09.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.10.2024, обязав ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - доказательства полной либо частичной оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

12.09.2024 от истца в суд поступили документы в подтверждение факта поставки товара ответчику: товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные обеими сторонами.

16.10.2024 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

17.10.2024 ответчик направил в суд ходатайство о признании исковых требований истца в полном объёме и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон. 

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая не поступление возражений от сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

        В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон. 

Материалами дела установлено.

21.12.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку силоса № ар/6-сил (Далее - Договор),                в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке силоса (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) в порядке и на условиях настоящего Договора. 

Полное наименование Товара, единица измерения Товара и её стоимость, количество Товара указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора  его цена составляет 39 800 000 (тридцать девять миллионов восемьсот тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с тем, что Поставщик применяет упрощённую систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счёта по заявке поле приёмки товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 30 декабря 2024 года включительно (пункт 10.1. Договора).

Во исполнение условий заключенного Договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным поставил ответчику силос, который ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме    3 093 952 руб. 50 коп.

        Поскольку поставленный силос ответчик оплатил частично, 14.07.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на наличие просроченной задолженности и просил её оплатить в течение 10 дней с момента получения уведомления. 

Поскольку ответчик обязательство по погашению задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов                        не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по гражданско-правовому договору на поставку силоса от 21.12.2023 № ар/6-сил и получения его ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

        Доказательств уплаты задолженности в сумме 3 093 952 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

        Исковые требования признаны ответчиком в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком требований истца принято судом.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в материалах дела отсутствуют, наличие долга в размере 3 093 952 руб. 50 коп. документально подтверждено, ответчиком признаётся, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

 Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 093 952 руб. 50 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ,  в связи с чем подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 08.08.2024 № 443  перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 38 470 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 3 093 952 руб. 50 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 38 470 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 541 руб., что составляет 30 % от уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 38 470 руб. 

С учётом признания иска ответчиком, истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 26 929 руб., что составляет 70 % от уплаченной истцом государственной пошлины в сумме                 38 470 руб.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аракаста»  удовлетворить.

        Взыскать с  Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 09.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 4, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аракаста» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 06.05.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Зайцева (Октябрьский район), дом 42А, помещение 83, город Петрозаводск, 

<

...> задолженность в сумме 3 093 952 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 541 руб. 

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аракаста»                   (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 06.05.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Зайцева (Октябрьский район), дом 42А, помещение 83, город Петрозаводск, 

<

...>                        из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 929 руб., уплаченную по платёжному поручению от 08.08.2024 № 443. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова