ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-532/2016

г. Воронеж

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2017г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 14.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО УКБ «Белгородсоцбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 по делу №А08-532/2016 (судья Родионов С.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 ФИО2 (далее – должник) признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Размер реструктурируемой задолженности перед кредиторами – 7 105 173,42 руб. Срок реализации Плана реструктуризации долгов гражданина – с 01.07.2017 по 01.07.2019.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО УКБ «Белгородсоцбанк» (далее – Банк) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позицию представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В абзаце семнадцатом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением первого собрания кредиторов 02.02.2017 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 было отказано. Собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов третьей очереди должника составляют 6 760 647, 29 руб., в том числе: 176 643, 68 руб. – требования ПАО «Банк Уралсиб», 6 376 037, 34 руб. – ПАО УКБ «Белгородсоцбанк», обеспеченных залогом имущества должника на сумму 3 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции,  представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 7 105 173, 42 руб., а именно: 459 173,12 руб. – перед ФНС России; 237 891, 95 руб. – перед ПАО «Банк Уралсиб»; 6 376 037, 34 руб. перед ПАО УКБ «Белгородсоцбанк», 32 070, 41 руб. – перед Русфинансбанк, с возможностью досрочного погашения задолженности и указанием на то, что в случае просрочки платежей в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает кредиторам проценты за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с графиком погашения задолженности первоначальная дата уплаты задолженности кредиторам определена ФИО2 – 01.07.2017.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен: с 01.07.2017 по 01.07.2019.

При этом ФИО2 в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Торговая Компания Белогорье» о гарантии произведения оплаты  кредиторам, установленным в реестре требований кредиторов должника в случае неисполнения плана реструктуризации долгов.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из установленного в плане реструктуризации срока графика погашения кредиторской задолженности, отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Суд области также отметил, что утверждение плана реструктуризации долгов не лишает возможности кредиторов в случае не исполнения должником плана реструктуризации обратиться в суд с соответствующим ходатайством о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и указывают на отсутствие доказательств того, что представленный должником план реструктуризации долгов является реально исполнимым, отсутствие системности получения должником доходов, неподтвержденности возможность взыскания с контрагентов дебиторской задолженности.

Данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода. При этом необходимо отметить, что АО УКБ «Белгородсоцбанк» имел возможность реализовать свое право возврата долга в том числе  в ходе исполнительного производства, без обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, реализация предложенного должником плана реструктуризации долгов позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев. 

В данном случае предоставление должнику возможности погасить требования кредиторов в процедуре реструктуризации задолженности позволит обеспечить баланс интересов сторон в деле о несостоятельности (банкротстве) и не допустить ущемление гарантированных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  прав и законных интересов должника.

Таким образом, установив, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Закона, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов, представленный должником ФИО2

Как видно из содержания плана реструктуризации долгов гражданина, его исполнение должником должно было начаться 01.07.2017. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции никто из кредиторов, задолженность перед которыми должна была погашаться в соответствии с планом, и которым должник уже должен был выплатить задолженность по нескольким срокам уплаты в соответствии с графиком, не заявил суду апелляционной инстанции о неисполнении обязательств в соответствии с условиями плана реструктуризации.

Напротив, должником в суд апелляционной инстанции представлен график исполнения плана реструктуризации долгов с приложением платежных квитанций, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что план является неисполнимым.

Более того, статьей 213.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения не была принята во внимание норма абзаца второго пункта 2 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен и не влияет на правомерность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 по делу №А08-532/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

Г.В. Владимирова