﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1995/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А76-23003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Столярова А. А., Тороповой М. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее – общество «ВторРесурс», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-23003/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу. 

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВторРесурс» - Нагалина Л.А. (доверенность от 01.01.2021 № 5);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) – Шишкина И.В. (доверенность от 18.01.2021).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 04.05.2021, отложено, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242  «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» нерабочие дни установлены с 04 по 07 мая включительно.

Общество «ВторРесурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Росреестра с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект «Технологическая площадка для хранения отходов», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1207001:127, выраженный в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 30.04.2020 № 74/001/222/2019-2927; обязании Управления Росреестра произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества: вид - сооружение, наименование - «Технологическая площадка для хранения отходов», площадь застройки - 480 кв. м, построенное на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1207001:127, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир д. Круглое, участок находится примерно в 600 м. от ориентира, по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Челябинская область. Красноармейский район; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» на объект недвижимого имущества: вид - сооружение, наименование - «Технологическая площадка для хранения отходов», площадь застройки - 480 кв. м, построенное на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1207001:127, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Круглое, участок находится примерно в 600 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Красноармейский район (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВторРесурс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что у спорного объекта отсутствуют физические характеристики, которые позволили бы квалифицировать его в качестве объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации. Общество «ВторРесурс» отмечает, что материалами дела, в частности заключением эксперта от 17.03.2020 № 026-05-00436, подтверждено наличие всей совокупности законодательно предусмотренных условий, необходимых для признания спорного объекта объектом недвижимости, вместе с тем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подтвержденным надлежащими доказательствами, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, судами не дана надлежащая оценка. По утверждению общества «ВторРесурс», вывод судов о том, что спорное сооружение не является самостоятельным объектом и выполняет обслуживающую функцию, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при возведении спорного объекта были получены разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, из чего следует вывод, что созданный объект является самостоятельным объектом недвижимости. Заявитель жалобы также настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дали трактовку термину «хранение» как временное до 11 месяцев складирование отходов, тогда как это совершенно другой вид обращения с отходами - «накопление». 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром-Челябинский электродный завод» (арендатор) на основании постановления Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 12.07.2011 № 542 заключен договор от 30.07.2021 № 223 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Предметом указанного договора является земельный участок из земель населенных пунктов Озерного сельского поселения с кадастровым номером 74:12:1207001:127, находящийся по адресу: участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-западнее от ориентира д. Круглое, расположенного за пределами, адрес ориентира: Челябинская область, Красноармейский район, для полигона промышленных отходов, в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 182 861 кв. м. Срок аренды участка - 10 лет, с 13.07.2011 по 12.07.2021.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КосТ» (субарендодатель) и обществом «ВторРесурс» (субарендатор) заключен договор субаренды от 18.08.2016 № 145. Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 74:12:1207001:127, общей площадью 182 861 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенном по адресу: участок находится примерно в 600 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Круглое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл. Красноармейский район, разрешенное использование: полигон промышленных отходов, с правом обработки отходов и хранения готовой продукции.

В 2019 году обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское проектно-конструкторское бюро» для общества «ВторРесурс» подготовлена проектная документация «Технологическая площадка для хранения отходов».

На основании заявления общества «ВторРесурс» Администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области 09.12.2019 выдано разрешение на строительство № RU74-12-51-2019 объекта капитального строительства - Технологической площадки для хранения отходов, общей площадью застройки 480 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1207001:127 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Круглое. Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-западнее. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Красноармейский район.

Администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области 20.12.2019 обществу «ВторРесурс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU74-12-56-2019 построенной технологической площадки для хранения отходов общей площадью застройки 480 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1207001:127.

Обществом с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» выдана справка от 20.12.2019 на ввод в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) сооружения: технологическая площадка для хранения отходов общей площадью застройки 480 кв. м: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Круглое. Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-западнее. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Красноармейский район.

Кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» 20.12.2019 подготовлен технический план сооружения Технологическая площадка для хранения отходов общей площадью застройки 480 кв. м., в соответствии с которым установлено, что по результатам натурного обследования установлен факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1207001:127 сооружения – технологическая площадка для хранения отходов.

Общество ВторРесурс» 23.12.2019 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на сооружение (технологическая площадка для хранения отходов) общей площадью 480 кв. м.

К указанным заявлениям были приложены следующие документы: квитанции об оплате государственной пошлины, технический план сооружения, оптический компакт-диск размер файла 6МБ, разрешение на строительство от 09.12.2019, доверенность.

Уведомлением Росреестра от 25.12.2019 № 74/001/239/2019-7912 по результатам рассмотрения представленных документов, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено по причине того, что в состав представленного технического плана в раздел «исходные данные» не включен документ, подтверждающий правомерность проведенной перепланировки (разрешение на ввод реконструированного здания, решение суда и др).

Заявителем 27.12.2019 дополнительно было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2019.

Уведомлением Росреестра от 13.01.2020 № 74/001/222/2019-2927 по результатам рассмотрения представленных документов осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено на срок до 13.04.2020 по причине того, что осуществление кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости по приложенным документам не представляется возможным. Объект, о государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Общество «ВторРесурс» 15.01.2020 обратилось в общество с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» с заявлением от 15.01.2020 о разъяснении, является ли построенный объект - технологическая площадка для хранения отходов, объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства, обособленным сооружением. К заявлению были приложены: уведомление Росреестра по Челябинской области от 13.01.2020 № 74/001/222/2019-2927, разрешение на строительство от 09.12.2019 RU74-12- 51-2019, разрешение на строительство от 09.12.2019 RU74-12-56-2019.

30.01.2020 в ответе на указанное заявление общество с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» пояснило, что технологическая площадка для хранения отходов, является объектом капитального строительства.

Обществом «ВторРесурс» 19.02.2020 в Управление Росреестра представлена проектная документация.

Управление Росреестра 25.02.2020 уведомило общество «ВторРесурс» об отказе в снятии приостановления.

Обществом «ВторРесурс» 26.02.2020 в Управление Росреестра дополнительно было представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» от 30.01.2020 № 012.

06.03.2020 Управлением Росреестра в адрес общества «ВторРесурс» направлено новое уведомление об отказе в снятии приостановления.

Южно-Уральской торгово-промышленной палатой на основании договора от 10.03.2020 № 436/5, заключенного с общество «ВторРесурс», подготовлено заключение от 17.03.2020 № 026-05-00436 по обследованию объекта «Технологическая площадка для хранения отходов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1207001:127. В указанном заключении перед экспертом был поставлен вопрос: обладает ли объект «Технологическая площадка для хранения отходов», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1207001:127 признаками недвижимого имущества.

В ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что «Технологическая площадка для хранения отходов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1207001:127 обладает всеми признаками недвижимого имущества.

23.03.2020 обществом «ВторРесурс» в Управление Росреестра представлено заключение по обследованию объекта от 17.03.2020.

Уведомлением от 30.04.2020 № 74/001/222/2019-2927 Управление Росреестра отказало обществу «ВторРесурс» в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости: сооружение - технологическая площадка для хранения отходов, в связи с тем, что сооружение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218). Исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации технологическая площадка для хранения отходов является улучшением земельного участка, на котором расположен, его составной частью, а потому следует его юридической судьбе и не является самостоятельным объектом гражданских прав. Данное сооружение не может быть отнесено к недвижимым вещам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ВторРесурс» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами верно установлено, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пунктам 2 и 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований общество «ВторРесурс» сослалось на то, что спорный объект строительства создан и введен в эксплуатацию как новый объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке на основании разрешения на строительство от 09.12.2019 № RU74-12-51-2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2019№ RU74-12-56-2019, с соблюдением градостроительных норм и правил; имеет физическую тесную, прочную связь с земельным участком - заглубленный фундамент, что подтверждается сведениями, указанными в Проектной документации шифр проекта 15-2019/ПД-КР на строительство объекта, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское проектно-конструкторское бюро»; сооружение невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению; сооружение имеет самостоятельное функциональное назначение (для хранения отходов) и обладает самостоятельными полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, в предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение только на недвижимые вещи.

Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание проектной документации «Технологическая площадка для хранения отходов», подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское проектно-конструкторское бюро», принимая во внимание выводы, изложенные в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.03.2020 № 026-05-00436, письме общества с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» от 30.01.2020 № 012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими квалифицировать его как объект недвижимости, поскольку сооружение - технологическая площадка для хранения отходов, самостоятельным объектом прав не является, выполняя обслуживающую функцию - временное (до 11 месяцев) хранение отходов (с учетом основного вида разрешенного использования участка - полигон промышленных отходов) и не имеет собственного функционального назначения в отрыве от участка.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен обществу «ВторРесурс» по договору субаренды  от 18.08.2016 № 145 для размещения полигона промышленных отходов, с правом обработки отходов и хранения готовой продукции.

Из содержания проектной документации «Технологическая площадка для хранения отходов», подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское проектно-конструкторское бюро» следует, что технологическая площадка для хранения отходов выполнена из сборных ж/б дорожных плит по слою гидроизоляции (указанная конструкция обозначена как фундамент), поверх плит устраивается слой асфальта. Стены выполнены из блоков ФБС. Экран гидроизоляции выполняется из щебеночной подушки, подбетонка из бетона класса В7,5, гидроизоляционного рулонного материала. Дорожные плиты укладываются поверх экрана на уплотненную песчаную подушку толщиной не менее 100 мм.

Судами также верно установлено, что выводы, изложенные в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.03.2020 № 026-05-00436, письме общества с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» от 30.01.2020 № 012, фактически указывают на то, что спорное сооружение является объектом капитального строительства и не обладает признаками объекта недвижимости, в то время как общество «ВторРесурс» идентифицирует понятия «объект недвижимости» и «объект капитального строительства».

Вместе с тем термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, вследствие чего вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима объекта недвижимости может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных положениями Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013).

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что при возведении спорного объекта были получены разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, из чего следует вывод, что созданный объект является самостоятельным объектом недвижимости, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешений на ввод и в эксплуатацию объекта капитального строительства само по себе не свидетельствует о наличии у данного объекта качеств, позволяющих квалифицировать его как объект недвижимости. 

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства наличия полезных свойств спорного сооружения, которые могут быть использованы независимо от земельного участка в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов) в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что сооружение лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, и не обладает качествами самостоятельного объекта недвижимости, независимо от его характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с землей, вследствие чего право собственности на указанный объект не подлежит регистрации.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме,  выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод общества «ВторРесурс» о неверном применении судами положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании  пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 1500 руб.

Поскольку обществом «ВторРесурс» при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 4880 от 25.02.2021 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-23003/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4880 от 25.02.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      М.В. Торопова