АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-26473/2023 

Дата принятия решения – 09 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Зеленодольский район, п. Дубровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Бетон", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 155 000 руб. задолженности, 1 157 145 руб. договорной неустойки по договору поставки № 3105/2022 от 31.05.2022, 1 471 935 руб. задолженности по договору подряда № 31-05/2022 от 31.05.2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нерудстройсервис",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.12.2023, 

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 30.10.2023, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Бетон" о взыскании 3 155 000 руб. задолженности, 1 056 925 руб. по договору поставки № 3105/2022 от 31.05.2022, 1 471 935 руб. задолженности по договору подряда № 31-05/2022 от 31.05.2022.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.  

24.10.2023, непосредственно в дату заседания, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на отсутствие представления истцом подтверждающих приложенных к исковому заявлению документов, невозможности принятия мер в целях урегулирования спора мирным путем. Также представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил ходатайство об изменении требований, с указанием ко взысканию 3 155 000 руб. задолженности, 1 003 090 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактической оплаты (приложен расчет), по договору поставки № 3105/2022 от 31.05.2022, 1 471 935 руб. задолженности по договору подряда № 31-05/2022 от 31.05.2022.

Представлены платежные поручения в подтверждение произведенных ответчиком оплат в рамках исполнения договорных обязательств, акты сверок взаимных расчетов со ссылкой на сведения их направления ответчику в электронном виде. Указал, что подписание документов между сторонами производилось электронно в установленном законом порядке. Пояснил, что ответчик иных оплат не производит, мер в целях урегулирования спора мирным путем не предпринимает. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Учитывая положения ст. 136, 158 АПК РФ суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в том числе учитывая стадию рассмотрения данного спора – предварительное судебное заседание. 

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела, в том числе в электронном виде. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. 

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем обязан направить в суд представителя, либо обеспечить явку руководителя, учитывая необходимость заблаговременного исполнения судебного акта. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 19.09.2023 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 13.10.2023. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 10.11.2023, с доказательствами его направления в адрес истца. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 24.10.2023). 

Явка представителя ответчика признается судом обязательной. 

Учитывая частичное подписание ответчиком первичной документации, исходя из представленного ходатайства, суд посчитал необходимым указать следующее. 

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на иск, с приложением подтверждающих документов и указанием на обоснованность заявленных требований. 

Аналогичным образом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенные возражения по существу спора. По мнению ответчика истцом не в полном объёме исполнены обязательства по поставке и проведению монтажных/пусконаладочных работ, учитывая представленные счета на оплату по проведению ремонтных работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом ранее представленных уточнений. Считал обязательства по договорам поставки и подряда исполненными в полном объёме, учитывая соответствующее функционирование оборудования на объекте, его длительной работы по прямому назначению. Указал на ремонтные работы агрегатов, которые подверглись износу из существа их использования. Ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля оператора дробильного аппарата ФИО6 Просил обратить внимание, что поставка бункера не оспаривается, несмотря на отсутствие подписания первичной документации.  

Представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в представленном отзыве на иск. Указал, что истцом не поставлен на объект шкаф управления (электрооборудование), в отсутствии соответствующего подключения к работе всей установки. Данные обстоятельства привели к отсутствию окончательной оплаты по договорам. Также просил обратить внимание на выход из строя оборудования, учитывая выставленные истцом счета на проведение ремонтных работ. Пояснил, что в отсутствии поставки оборудования в полном объёме на объект, истцу были высказаны претензии в устных переговорах. Сослался на нахождение некомплектного оборудования на арендованном земельном участке. 

Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования, представив ходатайство о приобщении к делу видеозаписи в качестве доказательств. Пояснил, что на материальном носителе находятся видео файлы, подтверждающие работу поставленного ответчику оборудования на его объекте. Указал, что видеозапись произведена бывшим сотрудником ответчика на объекте в момент выполнения работы на данном оборудовании. 

В судебном заседании обозревался USB накопитель, представленный представителем третьего лица, на котором находятся 3 видео файла, свидетельствующие о работе дробилки, состоящей из нескольких частей и находящейся на открытой местности, учитывая отражение его работоспособности. Третий файл отражает наличие электрического шкафа управления.

Суд возвратил USB накопитель представителю третьего лица в целях дачи пояснений о проведении видеозаписи в установленном процессуальном порядке. Представителям сторон, третьего лица было разъяснено о рассмотрении ходатайств о приобщении доказательств (видео файлов), о вызове свидетеля в следующем заседании, при возможности обеспечения его явки, представлению дополнительных доказательств по факту трудоустройства.  

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 20.11.2023).

Представители сторон, третьего лица в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. 

Представитель истца поддержал ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, представив скриншот электронной трудовой книжки. Указал, что представленная третьим лицом видеозапись производилась иным лицом, которое участвует при проведении заседания в качестве слушателя, в отсутствии возможности его допроса в качестве свидетеля, при представлении фотоматериалов нахождения на объекте поставленного оборудования, с привязкой к местонахождению. Настаивал на приобщении к материалам дела представленных третьим лицом документов. 

Представитель ответчика подтвердил, что указанное лицо является сотрудником ООО "ПК Бетон". При этом просил обратить внимание, что не известно происхождение представленной в предыдущем заседании видеозаписи.

Представитель третьего лица представил фотоматериалы поставленного оборудования на объекте, с учетом фотофиксации представителем на мобильный телефон. Указал, что о выходе на объект ответчик не предупреждался, учитывая возможность открытого доступа.

Предупрежденный об уголовной ответственности, на основании данной расписки от 04.12.2023, свидетель ФИО6 подтвердил, что являлся сотрудником ООО "ПК Бетон". Пояснил, что с сентября 2022 года работал в должности оператора дробильной установки, учитывая официальное трудоустройство с октября 2022 года. Указал, что шкаф (система управления) на объекте присутствует, поскольку иное привело бы к отсутствию работоспособности оборудования. Подтвердил проведение видеозаписи работы дробилки в отсутствии их последующей передачи иным лицам. В процессе работы оборудования возникали вопросы, связанные с проведением самостоятельных ремонтных работ. Шкаф управления (электрооборудование) с объекта в период работы не выбывал. На данное время официально трудоустроен в ООО "ПК Бетон", в отсутствии фактической занятости, ввиду  механической поломки оборудования, не связанной с электрооборудованием. 

Суд указал на невозможность ознакомления свидетеля с представленными третьим лицом фотоматериалами, в отсутствии рассмотрения вопроса по их приобщению к материалам дела. 

Свидетель ФИО6 по вопросам представителя ответчика пояснил, что к выполнению работ на оборудовании фактически приступил с сентября 2022 года. Остановка оборудования произведена весной 2023 года, с учетом разбора механической части дробилки. 

Указал, что обладает средним школьным образованием. В полномочия входит контроль работы оборудования, производства дробления, засыпки в бункер, проведения чистки. На объекте находился один, осуществляя контроль за электрооборудованием. Работы осуществлялась по сменам, два через два. На объекте также находился представитель ООО "ПК Бетон", в отсутствии конкретных сведений по нему. На объекте оборудование начало поступать с августа 2022 года, с учетом его последующей сборки, в том числе поставки шкафа, который изначально находился внизу. Сослался на отсутствие родственных связей с сотрудниками истца и третьего лица. Пояснил, что на телефоне могут находиться видеозаписи работы оборудования.    

Судом отклонено ходатайство представителя истца о возможности трансляции ранее представленных представителем третьего лица видеозаписей, в отсутствии разрешения вопроса по их приобщению к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

С учетом проведения судебных заседаний, представителями истца, третьего лица не дано конкретных пояснений источника получения данных видеозаписей, с учетом их передачи от определенного лица. Судом указано, что в случае возникшей необходимости свидетель ФИО6 может быть вызван в заседание для дачи пояснений повторно.

Представитель истца указал на прибытие к залу заседания лица, о котором было пояснено свидетелем ФИО6, работающего на указанном оборудовании при проведении ремонтных работ, в отсутствии должного трудоустройства в ООО "ПК Бетон". 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, в отсутствии документального подтверждения трудоустройства. Считал возможным выяснить сведения по указанному лицу в кратчайшие сроки.

Представитель третьего лица против удовлетворения ходатайства не возражал.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица, в силу ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня по указанным обстоятельствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва сослался на отсутствие подтверждения работы на объекте указанного представителем истца сотрудника. Указал на возможность организации проведения совместного осмотра оборудования.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове указанного свидетеля для дачи пояснений.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, а также учитывая мнение представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове свидетеля отказано. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает отсутствие подтверждающих документов по трудоустройству или выполнению работ на оборудовании указанным лицом. При этом представителю истца разъяснено о возможности повторного рассмотрения данного ходатайства, при представлении соответствующего документального обоснования.

Представитель третьего лица настаивал на приобщении к материалам дела фотоматериалов, иных сведений по месторасположению объекта. Пояснил, что ответчик о проведении осмотра не извещался, фотофиксация производилась на мобильный телефон. Указал, что на объекте не установлено забора, шлагбаумов, иного ограждения. 

Представитель истца настаивал на приобщении представленных документов, с учетом последующей оценки в совокупности с ранее представленными видеозаписями. Не возражал против проведения совместного натурного осмотра оборудования, находящегося на объекте. 

С учетом пояснений представителей сторон, третьего лица, судом указано на рассмотрение ходатайства о приобщении представленной документации в следующем заседании, учитывая проведение совместного осмотра, изготовление фотоматериалов.  

С учетом заявленных требований и возражений сторон, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного дела, суд инициировал проведение совместного осмотра объекта, на котором находится оборудование, при участии сторон, третьего лица, с учетом составления акта осмотра и фототаблицы. 

В силу ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, в целях проведения совместного осмотра, представления первичной документации по факту его проведения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 04.12.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлены подтверждающие документы, в отношении которых заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, подтвердив проведение комиссионного осмотра комплекса дробильного оборудования. 

Представителем истца представлен акт осмотра от 05.12.2023, подписанный представителями сторон, третьего лица, участвовавших в судебном заседании 04.12.2023, с приложением USB накопителя с фото и видео файлами.  

В судебном заседании обозревался представленный USB накопитель, с размещением фотоматериалов привязке по местности, в том числе координаты широты и долготы, фото и видео дробильной установки, в том числе закрытого помещения, в котором находилось электрооборудование.

Представителем истца представлен нотариальный протокол осмотра доказательств серии 16 АА 8128084 от 07.12.2023 в виде информации, находящейся на мобильном телефоне, предоставленным ФИО6, учитывая передачу видео файлов посредством мессенджера супругу истца. Указано, что видеозаписи с определенным наименованием были перенесены с рабочего стола нотариуса путем копирования на USB накопитель, который помещен в конверт, заклеен и опечатан нотариусом. 

Представитель ответчика подтвердил проведение осмотра в указанную дату, место расположения объекта, произведенные фото и видео файлы, которые обозревались судом.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 56, 88 АПК РФ, суд связался с ранее обеспечившим участие ФИО6, который подтвердил возможность обеспечения явки в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений. 

Акт и приложенный к нему USB накопитель, протокол осмотра доказательств и приложенный к нему USB накопитель, приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях обеспечения участия свидетеля для дачи пояснений (определение суда от 12.12.2023). 

Судом было указано, что вопрос приобщения к материалам дела представленных третьим лицом документов будет разрешен в следующем заседании.

Представители сторон, третьего лица в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора. Полагали возможным начать заседание с пояснений свидетеля, обеспечившего прибытие. 

Повторно предупрежденный об уголовной ответственности, со ссылкой на расписку от 04.12.2023, свидетель ФИО6 указал, что передавал на осмотр нотариусу мобильный телефон для исследования. Подтвердил, что направлял видео материалы работы оборудования посредством мессенджера Муниру (супруг ФИО2, свидетельство о заключении брака от 20.01.1996), которым оно было поставлено. Пояснил, что указанное лицо интересовалось работой оборудования в процессе его эксплуатации. В присутствии свидетеля обозревались видеозаписи, приложенные к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 07.12.2023, а также фото и видеоматериалы, составленные к акту от 05.12.2023. 

Свидетелем даны пояснения о работе оборудования, отраженной на указанных видеозаписях, учитывая наличие пульта и шкафа управления в указанный период (апрель-май 2023 года). Со ссылкой на запечатленное помещение на видеозаписи подтвердил нахождение в нём ранее пульта и шкафа оборудования. Считал, что фотоматериалами подтверждается нахождение его остатков на объекте. Указал, что в момент работоспособности дробилки всё находилось на объекте. Пояснил, что переписка с Муниром велась по иным обстоятельствам, ремонтным работам при выходе оборудования из строя с апреля 2023 года. Переработаны были порядка 10 тыс. тонн, с периодическим выходом дробилки из строя, последующей закупкой деталей и самостоятельного проведения ремонтных работ. Подтвердил отсутствие конкретного норматива в день по выработке материала.      

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о приобщении к делу фотографий в качестве доказательств, направленных посредством «Мой арбитр» 12.12.2023.

Представитель истца считал необходимым указанное ходатайство удовлетворить.

Представитель ответчика при его рассмотрении полагался на усмотрение суда. 

В порядке ст. 159 АПК РФ суд отклоняет указанное ходатайство, учитывая порядок проведения указанной фотофиксации, в отсутствии должного извещения представителей сторон, в том числе ответчика, на территории которого производилась съемка. Суд учитывает проведение совместного осмотра 05.12.2023, при изготовлении аналогичных фотоматериалов. 

Представителем истца были даны пояснения по расчету исковых требований.

Представитель ответчика сослался на наличие контррасчета размера неустойки. 

Представитель третьего лица полагал доводы представителя истца обоснованными.

Представители сторон, третьего лица подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору. 

Свидетельство о заключении брака приобщено к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица, в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью уточнения исковых требований истцом, представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об изменении требований, с указанием ко взысканию 3 155 000 руб. задолженности, 1 157 145 руб. договорной неустойки за период с 26.10.2022 по 25.12.2023 по договору поставки № 3105/2022 от 31.05.2022, 1 471 935 руб. задолженности по договору подряда № 31-05/2022 от 31.05.2022, с учетом предоставленного расчета, доказательств направления представителю ответчика в электронном виде.  

Представители сторон, третьего лица в судебном заседании после перерыва сослались на возможность рассмотрения данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика представил контррасчета размера неустойки, уточненный по измененным требованиям истца, со ссылкой на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании предоставленного расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по двум договорам просил отказать. 

Уточненные требования приняты к рассмотрению, с учетом пояснений представителей ответчика и третьего лица (ст. 49 АПК РФ). Представленный контррасчет ответчика приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть разрешен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица суд считает исковые требования обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 3105/2022 от 31.05.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее оборудование: агрегат мелкого дробления на базе конусной дробилки КСД-900 (СМД-120А) – 1 шт. на сумму 5 200 000 руб., агрегат сортировки на базе грохота Гис-42 – 1 шт. на сумму 1 500 000 руб., приемный бункер – 1 шт. на сумму 500 000 руб., конвейер В = 650 мм, L = 15 м – 2 шт. на сумму 1 400 000 руб., конвейер В = 500 мм, L = 15 м – 3 шт. на сумму 1 800 000 руб., шкаф управления (электрооборудование) –  1 шт. 300 000 руб., находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Сатка. Состояние оборудования - после капитального ремонта (б/у) (раздел 1 договора).

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 10 700 000, в том числе НДС 20 %. Расчет за оборудование производится безналичным платежом на расчетный счет поставщика тремя платежами. Первый платеж 35 % - 3 745 000 руб. предварительной оплаты, согласно стоимости оборудования, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, в течении 5 рабочих дней, с даты выставления счета на оплату или соответствующего письма с реквизитами на оплату. Второй платеж 35 % - 3 745 000 руб. в течении 5 рабочих дней, с даты выставления счета на оплату. Третий платёж 30 % - 3 223 500 руб. в течении 5 рабочих дней после выставления счета, перечисляется на расчетный счет поставщика. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. После получения предварительной оплаты стоимость оборудования изменению не подлежит (раздел 2 договора).

Основание и условия поставки, качество оборудования согласованы сторонами в разделе 3 договора. Гарантия поставщика на поставляемое оборудование настоящим договором составляет 6 месяцев. Поставка оборудования за счет поставщика.

Срок готовности к отгрузке оборудования - не мене 10 рабочих дней с момента получения 35 % предварительной оплаты. При готовности оборудования к отгрузке поставщик уведомляет покупателя соответствующим письмом посредством факсимильной связи и согласовывает с покупателем дату и время отгрузки. Покупатель письменно подтверждает поставщику согласованные дату и время отгрузки посредством факсимильной или электронной связи, но не позднее 1 дня с даты планируемой отгрузки.

Передача оборудования поставщиком и приемка его покупателем оформляется УПД (универсальный передаточный документ). Покупатель не имеет претензий к поставщику по качеству, количеству на местонахождения склада покупателя его частей после подписания УПД. УПД (универсальный передаточный документ) передается покупателю при поставке оборудования, на склад покупателя и подписывается покупателем или уполномоченным представителем покупателя по факту проверки (раздел 5 договора).

В случае нарушения покупателем установленных сроков настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0, 1 % за каждый день просрочки (п. 6.4 договора). Аналогичный размер неустойки предусмотрен на случай ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. 

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей юридических лиц универсальными передаточными документами № 120 от 26.07.2022 на сумму 4 700 000 руб., № 560 от 02.08.2022 на сумму 50 035 руб., № ЦК300001618 от 22.08.2022 на сумму 51 900 руб., № 199 от 04.10.2022 на сумму 5 200 000 руб. 

Кроме того, истцом представлен универсальный передаточный документ № 27 от 28.04.2023 на сумму 800 000 руб. (приемный бункер, шкаф управления (электрообрудование)), подписанный истцом в одностороннем порядке, учитывая его формирование и направление ответчику в электронном формате 13.05.2023.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 31-05/2022 от 31.05.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами, работы по монтажу следующего оборудования: агрегат мелкого дробления на базе конусной дробилки КСД-900 (СМД-120А); агрегат сортировки на базе грохота Гис-42; конвейер В=650 мм, L=15 м, количество - 2 шт.; конвейер В=500 мм, L=15 м, количество - 3 шт.; приемный бункер; шкафы управления; электромонтажные работы. Заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить выполненные работы, согласно договора. Подрядчик обязался выполнить порученные ему работы сдать их заказчику по акту, подписанному сторонами в установленном порядке, действующим на дату сдачи работ, без предоставления проектной документации.

В случае возникновения дополнительных работ, составляется дополнительное соглашение на выполнение работ и их оплату. Подрядчик предоставляет гарантию на монтажные работы, перечисленные в п. 1.1. настоящего договора - 6 месяцев (раздел 1 договора). 

Срок начала и выполнения работ с 09.06.2022. Договор вступает в силу с момента его подписания до 31.12.2022, и действует до исполнения в полном объёме обязательств обеих сторон по настоящему договору, а при необходимости - последующей пролонгации договора (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора, стоимость монтажных работ считается договорной, согласована сторонами и составляет 1 400 000 руб. Порядок оплаты за монтажные работы: производится  50 % предоплаты в сумме - 700 000 руб., в том числе НДС 20 %, после получения счета заказчиком от подрядчика в котором указываются: реквизиты договора и  приложения (спецификации), сумма, на которую он выставляется, наименование работ, сведения о заказчике и подрядчике; остальные 50 % оплаты в сумме 700 000,00 руб., в том числе НДС 20 %, производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течении 3-х дней. 

Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ по акту приёмки. Приёмка законченных работ оформляется актом приёмки-сдачи (п. 7.1, 7.2 договора). 

Данный договор подписан сторонами 09.06.2022, в том числе электронными подписями. На договоре поставки также имеются отметки о его подписании в электронном формате. Факт подписания договоров ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался. 

Указанное подписание первичной документации соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи". 

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). 

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. 

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. 

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Во исполнение договора подряда истцом представлен сформированный в электронном виде универсальный передаточный документ № 28 от 28.04.2023 на сумму 1 501 935 руб., с описанием выполненных работ, в том числе пусконаладочных. Кроме того, истцом для подписания направлены акты № 27 от 28.04.2023 и № 28 от 28.04.2023 на общую сумму 2 301 935 руб.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение об оплате задолженности в сумме 4 728 870 руб. В отсутствие произведенной оплаты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик при рассмотрении дела возражал, указывая, что истцом обязательства были выполнены не в полном объеме. При этом, в изначально представленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, указывалось на возможное примирение сторон.

В материалы дела представлены платежные поручения № 88 от 10.06.2022 на сумму 3 745 000 руб., № 178 от 08.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 186 от 11.07.2022 на сумму 1 300 000 руб. № 287 от 29.07.2022 на сумму 500 000 руб., № 307 от 03.08.2022 на сумму 500 000 руб., № 674 от 25.10.2022 на сумму 500 000 руб. в подтверждение произведенных ответчиком оплат в пользу истца за оборудование со ссылкой на договор поставки. Платежным поручением № 857 от 31.05.2023 на сумму 30 000 руб. произведена оплата за услуги по ремонту по счету № 26 от 30.05.2023 (услуга по ремонту). 

Третьим лицом был представлен отзыв на исковое заявление, с приложением договора подряда № 31-05/2022 от 31.05.2022, заключенного между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) в целях выполнения работ по монтажу перечисленного оборудования, в том числе шкафа управления и выполнения электромонтажных работ.

Ответчик в представленном отзыве указал на недопоставку оборудования, а именно шкафа управления (электрооборудование), отсутствие выполнение монтажных и пусконаладочных работ по договору подряда в полном объеме. 

Суд учитывает, что в материалы дела не представлено подтверждающих документов ранее заявленных возражений ответчика по фактам поставки и выполнению работ.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В порядке ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. 

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на сторону.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом представленных в материалы дела документов, которые в порядке ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, суд приходит к выводу о фактическом исполнении истцом обязательств по поставке и выполнению работ, учитывая заключенные сторонами договора.

Представленные в установленном порядке фото и видеоматериалы, а также показания свидетеля факультативно, в совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), подтверждают обоснованность требований истца. С учетом длительности сроков поставки оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, в отсутствии его фактического использования по прямому назначению, ответчик имел возможность направить претензии истцу, соответствующего подтверждения не представлено.

Из платежных поручений следует не только перечисление денежных средств за поставленное оборудование, но и выполнение ремонтных работ в 2023 году, что также подтверждалось свидетелем ФИО6 Данные обстоятельства подтверждают использование оборудования ответчиком на протяжении длительного периода.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчиком не представлено документального подтверждения выявленного несоответствия по объему поставленного товара и выполненных работ. 

Исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации (дела № А40- 71354/2017, № А70-14377/2019, № А45-3442/2019, № А40-278013/2019), переписка посредством мессенджеров также является надлежащим доказательством (ст. 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами.

Отсутствие подписания первичной документации по факту поставки, выполнения работ, не может служить отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая иные представленные подтверждающие доказательств, действия сторон в период исполнения договорных обязательств. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров и нормами гражданского законодательства, при непредставлении документального обоснования, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В порядке ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 3 155 000 руб. задолженности по договору поставки № 3105/2022 от 31.05.2022, 1 471 935 руб. задолженности по договору подряда № 31-05/2022 от 31.05.2022.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, с учетом уточнений, заявил требование о взыскании с ответчика 1 157 145 руб. договорной неустойки за период с 26.10.2022 по 25.12.2023.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, не нарушающим прав ответчика. Учитывая установленные сроки оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку с даты последнего произведенного платежа ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России, в том числе двукратной, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки в установленном размере, который сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Более того, за время рассмотрения данного спора ответчиком не было предпринято мер в целях урегулирования спора, проведения в том числе частичных оплат. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из периода допущенной просрочки, а также отсутствия произведенных ответчиком оплат задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной или двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает, что размер неустойки 0, 1 % не только предусмотрен сторонами в договоре поставки, но и является одним их самых распространенных в деловом обороте для юридических лиц. На момент рассмотрения данного спора задолженность ответчиком не погашена. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. По мнению суда ответчиком не представлено надлежащего документального и нормативного обоснования необходимости снижения неустойки, при учете длительности отсутствия исполнения договорных обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 1 157 145 руб. договорной неустойки за период с 26.10.2022 по 25.12.2023 по договору поставки № 3105/2022 от 31.05.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты. При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом условий договора поставки исходя из ставки 0, 1 % на сумму долга 3 155 000 руб., с начислением с 26.12.2023 по день фактической оплаты.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату. 

Ответчик заявил возражения по взыскиваемой задолженности, что не свидетельствует о попытках проведения оплаты. Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. 

По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты задолженности, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты. Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора поставки, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 51 419 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данных требований, с учетом их увеличения, составляет 51 920 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, неоплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Бетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 155 000 руб. задолженности, 1 157 145 руб. договорной неустойки за период с 26.10.2022 по 25.12.2023 по договору поставки № 3105/2022 от 31.05.2022, 1 471 935 руб. задолженности по договору подряда № 31-05/2022 от 31.05.2022, а также 51 419 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 835 499 руб. 

Начислять неустойку на сумму задолженности 3 155 000 руб. за период с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0, 1 % (п. 6.4 договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Бетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 501 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин