ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1317/2017

г. Воронеж

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                           Сурненкова А.А., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ВР/60 от 28.05.2018; 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности № 11/07/655 от 05.09.2017; ФИО5, представитель по доверенности № 11/07/654 от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная площадка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества Завод «Водмашоборудование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новатор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу № А14-1317/2017 (судья Росляков Е.И.), 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 548 393 руб. 17 коп. и пени в размере 6 060 878 руб. 40 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество Завод «Водмашоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

и по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 155 659 руб. 54 коп. и пени в размере 740 586 руб. 72 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Воронеж») о взыскании задолженности в сумме 2 548 393 руб. 17 коп.  за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 г., пени в размере 6 060 878 руб. 40 коп. в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 15.12.2016 по 29.12.2016, пени   за период с 29.12.2016 по день фактического исполнения на сумму основанного долга в размере 2 548 393 руб. 17 коп. исходя из ключевой ставки 7,25% годовых (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество Завод «Водмашоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2017 объединены в одно производство дела № А14-1317/2017 и № А14-10353/2017 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности по договору №01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях ответчика в размере 2 155 659 руб. 54 коп. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 740 586 руб. 72 коп. за период с 20.12.2016 по 10.05.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу № А14-1317/2017 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 2 548 393 руб. 17 коп.  с НДС за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 г., пени в размере 3 872 318 руб. 31 коп. за период с 16.12.2016 по 29.12.2016 и начисления пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 29.12.2016 по день фактического исполнения на сумму основанного долга в размере 2 548 393 руб. 17 коп. исходя из ставки, закрепленной п.2 ст. 26 ФЗ №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». Исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в части взыскания пени в размере 93 112 руб. 67 коп. за период с 20.12.2016 по 22.12.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в части, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «ТНС энерго Воронеж», также не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.08.2018 представители ООО «Промышленная площадка», ОАО Завод «Водмашоборудование», ООО «Новатор», ООО УК «Суворов» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом приобщен отзыв ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж», в котором он возражал против доводов жалобы, а также приобщены дополнения к апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» по основаниям, указанным в отзыве.

Представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражали против доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра»  по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Воронеж» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) (переименовано в ПАО «МРСК Центра») заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231, в соответствии с п. 2.1. которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01- 2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

В соответствии с  п. 7.1. договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.7 договора, расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.4.1. договора, плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

В ноябре 2016 года ПАО «МРСК Центра» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» на сумму 1 098 647 385 руб. 30 коп.

Акт оказанных услуг от 30.11.2016 подписан ПАО «ТНС энерго Воронеж» с разногласиями. Ответчик возражал против оказания услуг по передаче электроэнергии: в размере 6 823 кВтч на сумму 10 700 руб. 69 коп. – ООО «Новатор», 4 059 кВтч на сумму 6 365 руб. 84 коп. – ООО «Промплощадка», 856 340 кВтч на сумму 2 548 393 руб. 17 коп. – ООО «Интерстрой-1».

ПАО «ТНС энерго Воронеж» оплатило оказанные ему услуги частично, в сумме 1 096 098 992 руб. 13 коп.

Задолженность ПАО «ТНС энерго Воронеж» по расчету ПАО «МРСК Центра» за   ноябрь 2016 года составила 2 548 393 руб. 17 коп. 

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня за период с 15.12.2016 по 29.12.2016 в сумме 6 060 878 руб. 40 коп

ПАО «МРСК Центра» направил в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» претензию с просьбой погасить задолженность, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с иском.

01.03.2012 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Воронеж») (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Центра» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0112/4636005560, в соответствии с п. 2.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию (далее энергия) необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц (п. 5.2. договора). 

В соответствии с пунктом 5.7. договора, оплата договорной стоимости энергии для компенсации потерь осуществляется покупателем в следующем порядке: 

- до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости договорного объема энергии; 

- до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% от стоимости договорного объема энергии;

Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приемапередачи электроэнергии для компенсации потерь и на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

На основании указанного договора ПАО «ТНС энерго Воронеж» в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 поставил ПАО «МРСК Центра» электрическую энергию для компенсации потерь в его сетях на общую сумму 216 202 025 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ПАО «МРСК Центра» исполнило частично, в сумме 214 046 365 руб. 46 коп.

Акт приема - передачи электрической энергии по договору № 0112/4636005560 подписан ПАО «МРСК Центра» с разногласиями по объемам электрической энергии потребителей: на сумму 2 183 052 руб. 73 коп. в объеме 867 222 кВтч: - 6 823 кВтч на сумму 17 175 руб. 50 коп. - ООО «Новатор»; в объеме 4 059 кВтч на сумму 10 217 руб. 69 коп. - ООО «Промышленная площадка»; в объеме 856 340 кВтч на сумму 2 155 659 руб. 54 коп. - ООО «Интерстрой-1».

ПАО «МРСК Центра» свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь выполнило не в полном объеме,  объем услуг 856 340 кВтч на сумму 2 155 659 руб. 54 коп. не оплачен.

За нарушение сроков оплаты ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня за период с 20.12.2016 по 10.05.2018 в сумме 740 586 руб. 72 коп.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в адрес ПАО «МРСК Центра» направило претензию с требованием оплатить задолженность за ноябрь 2016 года. Претензия оставлена ПАО «МРСК Центра» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Воронеж» в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности за электрическую энергию, поставленной для компенсации потерь в сетях ПАО «МРСК Центра» в ноябре 2016 года.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежат частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Объемы электроэнергии за ноябрь 2016 года сторонами сверены, разногласий и расхождений по объемам электроэнергии у сторон нет. 

Разногласия у сторон возникли в связи с тем, что, по мнению ПАО «МРСК Центра», спорный объем энергии в размере 856 340 кВт*ч составляет безучетное потребление ООО «Интерстрой-1», по мнению ПАО «ТНС энерго Воронеж» указанный объем энергии не является безучетным потреблением, в связи с чем, снижает объем оказанных услуг ПАО «МРСК Центра» в ноябре 2016 года услуг по передаче электроэнергии. 

При проведении 30.11.2016 очередной плановой проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета в отношении потребителя ООО «Интерстрой-1» сетевой организацией был установлен и зафиксирован в акте факт нарушения пломбы сетевой организации, установленной на дверце рубильника трансформатора напряжения. 

Указанный факт явился основанием для выводов ПАО «ТНС энерго Воронеж» о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем ООО «Интерстрой-1», о чем составлен акт № 36-054651 от 30.11.2016 и справка-расчет о неучтенном потреблении. 

Согласно Справке-расчету о неучтенном потреблении к акту № 36-054651 от 30.11.2016,  объем безучетного потребления электрической энергии составил 856 340 кВтч. 

Данный объем был рассчитан Истцом в соответствии с п. 166 Основных положений № 442 по формуле: W = Рмакс х Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, за минусом объемов фактического потребления электроэнергии ООО «Интерстрой-1» за расчетные периоды. 

Предъявленный сетевой организацией гарантирующему поставщику объем потребления по потребителю ООО «Интерстрой-1» в ведомости объема переданной электроэнергии за ноябрь 2016 г. составил 879 140 кВтч: 22800 кВтч фактического потребления + 856 340 кВтч безучетного потребления.

Объем безучетного потребления ПАО «ТНС энерго Воронеж» не был принят в реализацию. 

По мнению ПАО «МРСК Центра», указанная задолженность в сумме 2 548 393 руб. 17 коп. возникла в результате неполной оплаты ПАО «ТНС энерго Воронеж» оказанных ПАО «МРСК Центра» услуг по передаче электрической энергии (мощности) в ноябре 2016 года. 

Между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» по первоначальному иску возникли разногласия по объему 856 340 кВт*ч по акту безучетного потребления составленного в отношении ООО «Интерстрой-1». 

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылается на то, что Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) четко определены элементы электрической цепи (приборы), которые подлежат опломбировке с целью предотвращения несанкционированного доступа к цепям учета. 

Возражая против действий сетевой организации,  ПАО «ТНС энерго Воронеж» указало, что у абонента была опломбирована дверца камеры (отсека), где расположен рубильник трансформатора тока. Опломбировка дверцы камеры (отсека), где расположен рубильник трансформатора тока, указанными выше Правилами не предусмотрена. 

Как следует из объяснений Потребителя, а также осмотра трансформаторной подстанции сотрудниками гарантирующего поставщика совместно с представителями сетевой компании, опломбировка дверцы отсека рубильника трансформатора тока была опломбирована сетевой организацией изнутри. Фактически, левая дверца была опломбирована к решетке камеры, где установлен трансформатор напряжения, и держалась за счет этой пломбы. Распашные дверцы отсека рубильника трансформатора напряжения и отсека самого трансформатора соприкасаются между собой так, что при открытии одного из них могло привести к повреждению установленной пломбы. 

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» пояснил, что все иные установленные ПАО «МРСК Центра» пломбы, в том числе на дверцах камер установки трансформаторов тока (фальшпанель), на дверцах камер установки предохранителей трансформатора напряжения (фальшпанель), какому-либо воздействию со стороны потребителя не подвергались, на момент проверки оставались невредимыми.

Впоследствии, при проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений сотрудниками ПАО «МРСК Центра» был опломбирован сам рубильник (рукоятка приводов разъединителей) трансформатора напряжения, как того требуют Правила, а не дверца отсека его расположения. 

Учитывая вышеизложенное, ПАО «ТНС энерго Воронеж» считает, что в рассматриваемом случае факт безучетного потребления отсутствует, а составленный истцом акт безучетного потребления в отношении потребителя ООО «Интерстрой-1» не соответствует правовым нормам, в связи с чем, не может быть принят гарантирующим поставщиком. 

Кроме того, представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» указал, что из акта сетевой компании о неучтенном потреблении не следует вывод о том, что установленное нарушение (срыв пломбы, установленной на дверце камеры рубильника трансформатора напряжения) повлияло на искажение данных об объеме потребления электрической энергии. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, вопреки п. 193 Основных положений, должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. 

Как следует из Акта о безучетном потреблении акт № 36-054651 от 30.11.2016, документ составлен в присутствии представителя потребителя ООО «Интерстрой - 1» - главного энергетика ФИО6 

Однако, по мнению представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж», из имеющихся у гарантирующего поставщика документов не следует, что ФИО6 может являться представителем потребителя в силу предоставленных полномочий. 

Согласно Приложению № 11 к договору энергоснабжения № 22031, заключенного с ООО «Интерстрой-1»,   лицами Потребителя, имеющими право вести диспетчерские переговоры и представлять интересы организации, являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж», полагает, что представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО6, выданная директором ООО «Интерстрой-1» ФИО11, датирована 05.12.2016, не может свидетельствовать о наличии у данного Поверенного права представления интересов организации в более ранние периоды. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ООО «Кондор» в адрес ПАО «МРСК Центра» о выполнении мероприятий по предписания акта о неучтенном потреблении, подписанное главным энергетиком ООО «Кондор» ФИО6 

С учетом данных обстоятельств представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» считает, что ФИО6 не являлся законным представителем ООО «Интерстрой-1» на дату проведения проверки и не мог представлять интересы организации в рамках предоставленных полномочий. 

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» суд счел не обоснованными. 

В силу пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442, безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом X Основных положений № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442, функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Интерстрой-1» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» был заключен договор поставки электрической энергии № 22031 от 03.03.2008. Указанный акт получен представителем ООО «Интерстрой-1» ФИО6 30.11.2016. 

В отношении потребителя ООО «Интерстрой-1» составлен акт безучетного потребления № 36-054651 от 30.11.2016. В адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» данный акт вместе со справкой-расчетом передан 02.12.2016. 

В ответ письмом от 05.12.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» уведомило о том, что указанный акт безучетного потребления не может быть принят в реализацию ноября 2016 в связи с тем, что отсутствует акт последней проверки потребителя, неверно произведен расчет (необходимо указать мощность 231,5 кВт), неясен факт нарушения измерительного комплекса (был ли опломбирован прибор учета, трансформаторы тока и трансформаторы напряжения, не указано, проводились ли снятия показаний прибора учета в период с июля по ноябрь 2016 года, если проводились, то была ли в наличии пломба сетевой организации). 

06.12.2016 ПАО «МРСК Центра» уведомило гарантирующего поставщика о том, что в указанный период снятие показаний приборов учета не проводилось, согласно акту проверки от 16.06.2016 крышка зажимов счетчика, крышка колодки зажимов токовых цепей, дверка камер установки ТТ (панель), дверца камер установки предохранителей ТН (панель), а также дверца рубильника ТН были опломбированы, повторно направлен акт проверки приборов учета от 16.06.2016. 

Письмом от 07.12.2016 ПАО «МРСК Центра» с учетом замечаний ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило скорректированную справку расчет объемов неучтенного потребления. Данное письмо получено ПАО «ТНС энерго Воронеж» 08.12.2016. 

Согласно п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии ПП РФ № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В нарушение указанной нормы ПАО «ТНС энерго Воронеж» не включило в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электроэнергии выявленный ПАО «МРСК Центра» объем безучетного потребления, а снизило на объем безучетного потребления объем оказанных ПАО «МРСК Центра» в ноябре 2016 года услуг по передаче электроэнергии. 

В силу п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. 

Актом предыдущей проверки от 16.06.2016 подтвержден факт опломбирования дверцы рубильника трансформатора напряжения пломбой 3600372804. 

Подписав акт проверки расчётных приборов учёта от 16.06.2016 без замечаний и разногласий, абонент подтвердил наличие указанных в нём пломб и иных знаков визуального контроля, а также обязался обеспечивать их сохранность. 

Пломба, установленная на дверце рубильника трансформатора напряжения, до момента ее срыва обеспечивала в должной степени гарантию ограничения доступа третьих лиц к внутреннему устройству системы учета и подтверждала достоверность показаний прибора учета. 

Установленное в ходе проверки 30.11.2016 нарушение пломб и знаков визуального контроля само по себе указывает на наличие безучетного потребления электроэнергии.

Вводной рубильник тока коммутационного аппарата входит в состав электроустановки абонента, в связи с чем  судом сделан вывод о том, что абонент несёт ответственность за сохранность пломб на всех элементах электроустановок. 

Нарушение пломб на системе учета является нарушением системы учета, что квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии. ООО «Интерстрой-1» письмом № MP 1-ВР/Р14-2/712 от 24.11.2016  было уведомлено о предстоящей проверке и имело возможность направить для участия своего представителя, что и было сделано. 

При проверке приборов учета присутствовал ФИО6, который проводил работников сетевой организации к системе учета, обеспечил к ним доступ, участвовал в поверке и без каких-либо замечаний относительно наличия у него соответствующих полномочий подписал акт. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, о наличии у ФИО6 соответствующих полномочий свидетельствует фактическая передача ему потребителем, являющимся собственником системы учета, права доступа к энергооборудованию, а также  явствует  из обстановки. 

Как следует из  представленных ПАО «МРСК Центра» фотоматериалов,  система учета (трансформаторы тока и трансформаторы напряжения) расположены в металлическом корпусе, дверцы которого заперты на замок. ФИО6 были открыты дверцы и обеспечен доступ сотрудников ПАО «МРСК Центра» к системе учета. Впоследствии, ФИО6 подписал составленные сотрудниками ПАО «МРСК Центра» акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии. При этом, ФИО6 не возражал против подписания данного акта, не сообщал проверяющим о том, что он не является сотрудником ООО «Интерстрой-1» и не уполномочен на совершение всех вышеуказанных действий. 

В силу статьи 182 ГК РФ, правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить  содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил. 

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление. 

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя (то же следует из определения Верховного суда РФ от 30.09.2016 №303-ЭС16-12044). 

Неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии. 

ПАО «ТНС энерго Воронеж»   не представил суду доказательств, свидетельствующих о достоверности учета электрической энергии, а также указывающих на отсутствие у него технической возможности выявить неисправности спорного прибора учета (системы учета), а также не представил доказательства своевременного внесения платы, предусмотренной договором по передаче электроэнергии за спорный период в полном объеме. 

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж», изложенные в отзывах, судом не были приняты, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований.

В этой связи  суд обосновано счел, что требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2016 года в отношении потребителя ООО «Интерстрой-1» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 2 548 393 руб. 17 коп. 

Доказательства своевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии  за  ноябрь 2016 года  в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в ноябре 2016 года, ПАО «МРСК Центра» начислены пени за период с 15.12.2016 по 29.12.2016 в сумме 6 060 878 руб. 40 коп. на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

 

В соответствии с п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861), гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (в редакции, действующий в спорный период).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». 

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д. 

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 01.01.2016  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Сумма пени за период с 15.12.2016 по 29.12.2016 по расчетам ПАО «МРСК Центра» составила 6 060 878 руб. 40 коп.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,25% с 26.03.2018. 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (16.05.2018) составляет 7,25%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 7,25%. 

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(7,25%).  

Судо был рассмотрен довод ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем оплаты, то есть с 16 числа. ПАО «ТНС энерго Воронеж» в материалы дела представлен контррасчет пени на сумму 5 470 929 руб. 77 коп. 

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 установлено, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в редакции, действующий в спорный период). 

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» и п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» использование предлога «до» не имеет определяющего значения и по смыслу означает «включительно». 

Аналогичная правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015. 

Таким образом, суд правильно заключил, что пени по п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 на задолженность за ноябрь 2016 года подлежат начислению с 16.12.2016 и составят 5 470 929 руб. 77 коп. 

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных пеней последствиям нарушения обязательства, ПАО «ТНС энерго Воронеж» также не представлено.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Суд отклонил  ходатайство ПАО «ТНС энерго Воронеж»   об уменьшении неустойки  на основании ст.333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составит  3 872 318,31 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылался на то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, кроме того, по мнению ответчика, неустойка, взыскиваемая истцом (сетевая организация) с ответчика (гарантирующий поставщик), значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Судом были проанализированы правовые подходы и разъяснения, содержащиеся в судебной практике в совокупности с обстоятельствами настоящего дела и установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России – до 3 872 318 руб. 31 коп. 

Требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд   правомерно удовлетворил  требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. 

При изложенных  обстоятельствах у ПАО «ТНС энерго Воронеж» по встречному иску отсутствуют основания заявлять о наличии у ПАО «МРСК Центра» задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях ответчика за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в отношении точек поставки ООО «Интерстрой-1» в количестве 856 340 кВт*ч на сумму 2 155 659 руб. 54 коп. и начислять пени в сумме 740 586 руб. 72 коп. за период с 20.12.2016 по 10.05.2018.

Однако, плата за потребленную электрическую энергию в спорный период производилась ПАО «МРСК Центра» с нарушением сроков установленных договором. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела. 

Принятая в ноябре 2016 года электроэнергия для компенсации потерь оплачена истцом несвоевременно. 

Доказательства своевременной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии для компенсации потерь, предусмотренной договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с нарушением ПАО «МРСК Центра» сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 740 586 руб. 72 коп. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.12.2016 по 10.05.2018.

Судом признано обоснованным требование о взыскании пени в части.

За период с 20.12.2016 по 22.12.2016 по расчетам истца сумма пени составила 131 073 руб. 99 коп.  Из расчета  следует, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» использовало ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,25%. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,25% с 26.03.2018. 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Таким образом, пеня начисляется с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(7,25%). 

ПАО «МРСК Центра» также было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылался на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Указанию Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки в период с 23.03.2018 составил 7,25% годовых. Соответственно, ПАО «ТНС энерго Воронеж» требует взыскания пени, исходя из процентной ставки 20,35% годовых (из расчета 7,25 % х 1/130 х 365 = 23,16 %), что в 1,3 раза превышает размер двойной ставки рефинансирования. 

В то же время, действующие средние ставки процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Воронежской области в январе-августе 2017 года значительно ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Таким образом, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, ПАО «ТНС энерго Воронеж» понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО «МРСК Центра» после оплаты неустойки в заявленном размере.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств. Учитывая, что установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права  до двойной ставки рефинансирования Банка России – 93 112 руб. 67 коп. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, суд считает, что требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2014 года в сумме 2 548 393 руб. 17коп., пени в размере 3 872 318 руб. 31 коп. за период с 16.12.2016 г. по 29.12.2016., правомерно удовлетворены судом. В удовлетворении остальной части также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» об отсутствии оснований считать установленным факт безучётного потребления повторяют исследованные судом обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. Также судом было рассмотрено и возражение против определения периода взыскания неустойки исходя из формулировки, содержащей предлог «до».

Довод апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы   апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу № А14-1317/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и  публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

 

Е.В. Маховая