АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года

Дело № А33-18061/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2017.

В полном объёме решение изготовлено 03.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Спариша Сергея Викторовича, действующего от имени акционерного общества «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент»  (ИНН 2450003125, ОГРН 1022401357681) к Брауну Владимиру Владимировичу о взыскании убытков в размере 1782063 руб., 

а также встречному иску ФИО2, действующего от имени закрытого акционерного общества «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО1 о взыскании убытков в размере 642996 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, по доверенности от 18.11.2014, личность удостоверена на основании паспорта,

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 17.11.2015 личность удостоверена на основании паспорта,

от АО «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.11.2016 личность удостоверена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания ФИО5, 

установил:

ФИО1, действующий от имени акционерного общества «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент»  (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере   1782063 руб. (с учетом отказа от части иска и увеличения размера исковых требований). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2015 возбуждено производство по делу. Сведения о месте и времени проведения судебного заседания опубликованы на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 13.01.2016 ЗАО «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент»  исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  ЗАО «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент» (далее- АО «КМЗ «Сегмент» считается материальным истцом по делу.

29.08.2016 в арбитражный суд от ФИО2, действующего от имени закрытого акционерного общества «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент»  поступило встречное исковое заявление о взыскании  с ФИО1 убытков в размере 642996 руб. Определением от 29.08.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

       Истец по первоначальному иску исковые требования подержал, указал, что  является владельцем  200578 обыкновенных акций АО  «КМЗ «Сегмент», что составляет 48,8% от общего количества акций.  ФИО1 в период с 2004 г. по 17.12.2012 являлся генеральным директором общества. С 17.12.2012 генеральным директором общества является ФИО2 Осуществляя полномочия генерального директора, ФИО2 незаконно отказал акционеру ФИО1  в предоставлении документов о деятельности АО  «КМЗ «Сегмент», не исполнял судебные акты, предписания государственного надзора Росстандарта, Банка России. В результате виновных действий ФИО2 общество неоднократно привлекалось к административной, налоговой ответственности в виде штрафов.  Истец представил расчет суммы убытков,  причиненных  ответчиком АО  «КМЗ «Сегмент»:

1. Штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ за период 2011 - 2012 г. - 856 127,00 рублей ( стр.29  Решения ИФНС);

2. Пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 27.09.2011 по дату фактической уплаты по состоянию на 25 .09.2014  в размере 151 403,72 руб.;

3.  Штраф за несвоевременную уплату земельного налога в размере 97,00 руб.; 

4.  Пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 122,00 руб.; 

5. Штраф за несвоевременную уплату НДС за период с 27.09. 2011 по дату фактической уплаты по состоянию на 25.09.2014  в размере 8 169,00 руб.; 

6.  Пени за несвоевременную уплату НДС 15 695,00 руб.; 

7.  Штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 12 714,00 руб.;

8.  Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 16 808,00 руб.;

9. Штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет РФ в размере 1 413,00 руб.

10. Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет РФ в размере 515,00 руб. 

11. Сумма взысканного исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 14/304166 от 12.06.2014 г. в размере 50 000 рублей.

12. Сумма взысканного административного штрафа в размере 50 000 рублей по постановлению отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта — № 08-56 от 05.12.2013  за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

13.Сумма взысканного административного штрафа в размере 100 000 рублей по постановлению  ГУ  ЦБ  РФ  по  Красноярскому  краю  от №  51-13-157/пн  за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

14.Сумма в размере 100 000 рублей, взысканная определением  Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 по делу № А33-19388/2013 за  ожидание исполнения решения суда.

15. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. по определению Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015  по делу № А33-19388/2013.                                                                                                           

16. 357 000 рублей (по 3000 рублей в день с 24.02.2015 по 22.06.2015) за неисполнение решения Арбитражного суда по делу № А33-19388/2013.

       Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, указал на то, что в  действиях ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности. 03.07.2013  ЗАО КМЗ «Сегмент» было получено требование от 18.06.2013  (вх.468) от имени ФИО1 о предоставлении информации.  Также к требованию прилагалась расписка о неразглашении конфиденциальной информации, подписанная ФИО1 При ознакомлении с требованием, сравнив подпись, поставленную на вышеуказанных документах, с имеющимися нотариально заверенными образцами подписи ФИО1 у общества возникли сомнения в подлинности подписей на требовании от 18.06.2013  и расписке от 18.06.2013. Документы, запрашиваемые ФИО1 относились к информации, составляющей коммерческую тайну (конфиденциальная информация). В адрес ФИО1 10.07.2013  было отправлено письмо с просьбой каким-либо способом подтвердить, что именно он подписывал требование о предоставлении информации (документов) от 18.06.2013  и расписку о неразглашении конфиденциальной информации от 18.06.2013. Данное письмо было отправлено по адресу, который указан в требовании о предоставлении информации (документов) от 18.06.2013: 660012 

<

...>. оф. 5. Письмо не получено, вернулось 20.09.2013. ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Определением от 17.02.2015  по делу А33-19388/2013 взыскано с ЗАО КМЗ «Сегмент» в пользу  ФИО1 100 000 руб. компенсации, с 24.02.2015 по день фактической передачи документов по 3000 рублей ежедневно за каждый день просрочки. Ответчик указал, что  документы были предоставлены в срок. 19.02.2015  документы были переданы оператору на почте и направлены по адресу, указанному в требовании о предоставлении информации: 660012, 

<

...>. Истец никогда и нигде не указывал на то, что документы следует направить по другому адресу. Документы прибыли в место вручения 21.02.2015. Получены документы не были,  направлены обратно отправителю. 01.04.2015  документы поступили в место вручения. 02.04.2015 документы были получены ЗАО «КМЗ «Сегмент» и переданы судебному приставу на основании акта от 02.04.2015. Документы находились у судебного пристава, о чем истец знал, не предпринял действий, направленных на получение документов. 14.04.2015 представитель ФИО1 ФИО3 присутствовал на общем годовом собрании акционеров, документы не стал получать.  25.05.2015 года судебный пристав отправил документы ФИО1, получены лишь 22.06.2015. Таким образом, ЗАО «КМЗ «Сегмент» передало документы 19.02.2015, т.е. в срок, указанный в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015. ФИО2 является генеральным директором общества с 17.12.2012. Выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов:  налог на прибыль организаций за периоде 01.01.2010  по 31.12.2012; налог на имущество организаций за периоде 01.01.2010  по 31.12.2012; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), производимые на территории РФ, в том числе в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;  единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 01.01.2010 года по 31.12.2012; налог на доходы физических лиц с 01.01.2010 года по 16.12.2013:  транспортный налог с организаций за периоде 01.01.2010  по 31.12.2012;  земельный налог за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012;  водный налог за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012. Таким образом, налоговым органом проверялся  период руководства Брауном В.В. только в части налога на доходы физических лне является убытками для общества. Сумма штрафов и пени начисленых за те периоды, когда генеральным директором являлся ФИО1 не могут быть взысканы с ФИО2 Штрафы и пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2013 год не подлежат взысканию с ФИО2 так как при наличии возможности налоги уплачивались своевременно. Просрочка в оплате налога могла возникнуть в том случае, если контрагенты несвоевременно оплатили приобретенный товар, либо срочно требовалось приобрести материалы для производства продукции, в противном случае предприятие было бы остановлено. 

      Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску заявил убытки по налоговым правонарушениям, установленным решением №8 от 25.09.2014, представил расчет: штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2010 по 17.12.2012: 4 267 976 * 20% / 2 = 426798 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.01.2010  по 31.10.2012  составляет 194 764 - 28 474 = 166 290 руб.;  штраф за неуплату земельного налога за 2010 год составляет 97 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога 122 руб.; штраф за несвоевременную уплату НДС: 7241/2 = 3621 руб.;  пени за несвоевременную уплату НДС 14618 руб.; штраф  за  несвоевременную  уплату  налога  на  прибыль  организаций  в бюджет субъекта РФ и в бюджет РФ  в 2010-2012  в размере 14 127 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ и в бюджет РФ в 2010-2012  в размере 17 323 руб.  

       Ответчик по встречному иску требования не признал, указал,  что исковые требования являются средством реализации противоправных целей, направленных исключительно на причинение вреда ФИО1, поскольку в период с 2010 г. - по 17.12.2012  фактическое управление обществом осуществлял сам ФИО2, занимающий должность исполнительного директора.  В должностные обязанности ФИО2 входило осуществление контроля за исполнением обществом налогового законодательства, исчислением и уплатой обязательных налоговых платежей, а также предоставлением налоговой и иной отчетности в контролирующие органы. Указанные полномочия осуществлялись Брауном В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной обществом, а также приказа о назначении на должность исполнительного директора. ФИО1, в связи с постоянным проживанием в г. Москва, а также учитывая территориальные масштабы деятельности общества, не осуществлял действия, которые были предметом проверки, проведенной МИФНС России № 8 по Красноярскому края в 2014 году, поскольку поручил выполнение указанных обязательств Брауну В.В.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «КМЗ «Сегмент» зарегистрировано 24.12.1993 Администрацией города Канска Красноярского края за №763. 23.09.2002 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №8 по Красноярскому краю произведена государственная регистрация общества как юридического лица, созданного до 01.07.2002, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  с 2004 года до 17.12.2012  по генеральным директором ОАО «КМЗ «Сегмент»  года являлся ФИО1. 

Приказом №657 от 23.01.2012 исполнительный директор ФИО2 переведен на должность коммерческого директора ЗАО «КМЗ «Сегмент» с 23.01.2012.

Приказом №30к от 16.05.2012 коммерческий директор ФИО2 переведен на должность исполнительного директора ЗАО «КМЗ «Сегмент».

Протоколом №2 от 17.12.2012   внеочередного общего собрания акционеров генеральным директором с 17.12.2012 года назначен ФИО2.

Приказом №3-к от 23.01.2012 технический директор ФИО6 переведен на должность исполнительного директора ЗАО «КМЗ «Сегмент».

Приказом №30к от 16.05.2012 исполнительный директор ФИО6 переведен на должность технического директора ЗАО «КМЗ «Сегмент».

19.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении информации (документов):

1. Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год и 1 квартал 2013 года;

2. Отчета о прибылях и убытках за 2012 год, форма 2;

3.  Бухгалтерского баланса 2012 года;

4. Отчета по дебиторам и кредиторам за 2012 год, за 1-3 кварталы 2013 года и с 01.10.2013 по 24.10.2013;

5.  Выписки по расчетным счетам;

6.  Карточки счета 51 с 01.01.2013 по 24.10.2013;

7. Оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 62, 76 с 01.01.2013 по 24.10.2013;

8. Книги покупок и книги продаж с 01.01.2013 по 24.10.2013 с копиями выданных счетов-фактур и копиями полученных счетов-фактур;

9. Карточки счета 50 класса с 01.01.2013 по 24.10.2013. 

26.03.2013 ЗАО «КМЗ «Сегмент» направлено в адрес ФИО1 письмо № 278 с предложением предоставить  нотариально заверенный образец подписи и расписку с подтверждением о предупреждении о конфиденциальности получаемой информации, об обязанности её сохранить, о разглашении данной информации.

18.06.2013 истец направил ответчику повторное требование о предоставлении документов.  

       23.07.2013 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе поступила жалоба акционера ЗАО «КМЗ «Сегмент» ФИО1 на действия общества, нарушающие его права на получение информации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.         Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе проведена проверка сведений, изложенных в жалобе, в ходе которой установлено нарушение ЗАО «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент» пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В целях устранения выявленных проверкой нарушений Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ЗАО «КМЗ «Сегмент» выдано предписание от 29.09.2013 № 51-13 ЕС-20/975, в соответствии с которым обществу предписано: 1. В срок, не позднее 7 дней с даты получения настоящего предписания направить ФИО1 по адресу: 660012, 

<

...>, заверенные копии следующих документов:

- налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год и 1 квартал 2013 года;

- бухгалтерский баланс за 2012 год;

- отчет о прибылях и убытках за 2012 год (форма № 2);

- отчет по дебиторам и кредиторам за 2012 год, 1 квартал 2013 и с 01.04.2013 по день

получения Требования;

- выписку по расчетным счетам;

- карточку счета № 51 с 1 января по день получения Требования;

- оборотно-сальдовую ведомость по счетам № 60, № 62, № 76 с 1 января на день получения

Требования;

- книгу покупок и книгу продаж с 1 января по день запроса с копиями выданных счетов- фактур и копиями полученных счетов фактур;

- карточку счета № 50 (касса) с 1 января по день получения Требования.

2. В срок не позднее 30 дней с даты получения настоящего предписания принять меры, направленные на соблюдение в дальнейшей деятельности Общества действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся предоставления информации по требованию акционера.

3. В срок не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 2  раздела II настоящего предписания, направить в Территориальный отдел по контролю и надзору за участниками финансового рынка Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (г. Красноярск) по адресу 660017, 

<

...> заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Территориальный отдел по контролю и надзору за участниками финансового рынка Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (г. Красноярск), письменный отчет о выполнении пунктов 1, 2 раздела II настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно:

      копии документов, подтверждающих направление ФИО1 копий документов, указанных в пункте 1 раздела II настоящего предписания (письма общества о направлении указанных документов, почтового уведомления о вручении, страницы журнала учета исходящей корреспонденции, квитанции об оплате почтового отправления, описи вложения и т.п.);

      в случае, если ФИО1 на дату получения настоящего предписания или на момент направления ему обществом копий документов, указанных в пункте 1 раздела II настоящего предписания, не является акционером общества - копии документов, подтверждающих данный факт; 

      копии документов, в полной мере подтверждающих принятие обществом мер, указанных в пункте 2 раздела II настоящего предписания (приказов, распоряжений, протоколов органов

управления общества и т.п.);

      в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в настоящем пункте предписания,

представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

       Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права общества, ЗАО «КМЗ «Сегмент» обратилось в арбитражный суд.  

       Вступившим в законную силу решением 03.02.2014 по делу А33-19911/2013    Арбитражного суда Красноярского края, оставленным в силе судом апелляционной инстанции  в удовлетворении требований общества отказано.  Как следует из текста судебных актов по делу А33-19911/2013 ФИО1 является владельцем 200578 обыкновенных именных акций ЗАО «КМЗ «Сегмент», что составляет 48,8% от уставного капитала общества. ФИО1 заявил требование от 18.06.2013  о предоставлении информации. К требованию была приложена выписка из реестра акционеров от 18.06.2013 и расписка о неразглашении конфиденциальной информации. Запрошенные акционером ФИО1 документы общество обязано было в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предоставить в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования акционеру. В нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, истребуемые ФИО1 документы в установленный законом (семидневный) срок не были  представлены обществом. Довод общества о том, что у него возникли сомнения в подлинности подписи акционера, подтверждённые  справкой об исследовании от 16.12.2013 № 961, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром межрайонного отдела отделения экспертиз, был оценен судом при рассмотрении настоящего дела. Суд пришел к выводу о том, что поскольку требование ЗАО «КМЗ «Сегмент» о подтверждении подлинности подписи акционера при запросе им документов у акционерного общества не предусмотрено действующим законодательством, действия общества по отказу в предоставлении информации, обоснованные указанными сомнениями,  являются необоснованными,  нарушают права акционера. ФИО1, привлеченный к участию в деле, не отрицал, что подписи на документах принадлежат ему. При таких обстоятельствах суд указал, что оспариваемое предписание, не может  быть признано недействительным.     

16 июня 2014 постановлением начальником Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю №51-13-157/пн  закрытое акционерное общество «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за не предоставление акционеру информации о деятельности общества. 

ЗАО «КМЗ «Сегмент», не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене (дело А33-13572/2014). Вступившим в законную силу решением от 08.10.2014 по делу А33-13572/2014 постановление Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации  от 16.06.2014 № 51-13-157/пн в части размера назначенного наказания изменено, с ЗАО Канский машиностроительный завод «Сегмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан штраф  в размере 100000 рублей.

Как следует из текста решения от 08.10.2014 по делу А33-13572/2014   материалами дела не подтвержден факт принятия ЗАО «КМЗ «Сегмент»  исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия  в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Доводы общества о том, что действия общества по предложению акционеру доказать подлинность подписи, вызывающей сомнение, отвечают требованиям достаточности, разумности и адекватности, признаны судом несостоятельными.

        В связи с не предоставлением  ЗАО «КМЗ «Сегмент» документов по требованию от 19.03.2013 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «КМЗ «Сегмент» об обязании предоставить для ознакомления, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в требовании (делу присвоен № А33-19388/2013). 

       Вступившим в законную силу решением  от 10.01.2014  по делу А33-19388/2013 Арбитражного суда Красноярского края, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции  исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ЗАО «КМЗ «Сегмент»  в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 надлежащим образом заверенные документы:

1. Налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год и 1 квартал 2013г.;

2. Отчет о прибылях и убытках за 2012 г. форма 2;

3.  Бухгалтерский баланс 2012г.;

4. Отчет по дебиторам и кредиторам за 2012г., за 1-3 квартал 2013г. и с 01.10.2013г. по 24.10.2013г.;

5.  Выписку по расчетным счетам;

6.  Карточку счета 51 с 01.01.2013г. по 24.10.2013г.;

7. Оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60, 62, 76 с 01.01.2013г. по 24.10.2013г.;

8. Книгу покупок и книгу продаж с 01.01.2013г. по 24.10.2013г. с копиями выданных счетов-фактур и копиями полученных счетов-фактур;

9. Карточку счета 50 класса с 01.01.2013г. по 24.10.2013г. 

Выдан исполнительный лист АС006107481 от 22.04.2014.  

       Постановлением от 12.09.2014  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю в связи с неисполнением  должником  ЗАО «КМЗ «Сегмент»   исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ЗАО «КМЗ «Сегмент»    взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

В связи с неисполнение решения суда по делу А33-19388/2013 ФИО1 14.11.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в сумме 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2015  по делу А33-19388/2013 заявление ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта  удовлетворено частично. С ЗАО «КМЗ «Сегмент»    в пользу ФИО1 взыскано  100 000 руб. компенсации за ожидание исполнения решения суда за период с 16.04.2014 по 10.02.2015. Обществу указано на исполнение решения суда до 24.02.2015. В случае неисполнения  указано на взыскание компенсации с 24.02.2015 по день фактической передачи документов по 3 000 руб. ежедневно.

Согласно представленному на обозрение суда подлинному почтовому конверту (в дело приобщено его фотокопия) и распечатке с сайта Почта России  19.02.2015 обществом документы, указанные истцом, переданы в почтовое отделение связи для направления по адресу: 660012, 

<

...>. Как подтвердил в судебном заседании 03.04.2017 истец в период с 19 по 25.02.2016 его адресом значился адрес: 

<

...>. 

21.02.2015 почтовое отправление прибыло в место вручения, не вручено с в связи с отсутствием адресата, 27.03.2015 почтовое отправление  направлено обратно отправителю в связи с неполучением его адресатом. 01.04.2015  документы поступили в почтовое отделение общества. 02.04.2015 документы были получены отправителем - ЗАО «КМЗ «Сегмент».

По акту от 02.04.2015  документы вновь были переданы обществом судебному приставу. 25.05.2015  судебный пристав отправил документы ФИО1, документы получены истцом  22.06.2015.

   25.03.2015 в арбитражный суд по делу А33-19388/2013 поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в сумме 130 000 руб.  Вступившим в законную силу определением от 28.04.2015 по делу А33-19388/2013 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент» в пользу ФИО1 взыскано  62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В период с 25.11.2013 по 26.11.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) на 2013 год в отношении ЗАО «КМЗ «Сегмент» проведена плановая выездная проверка за соблюдением обществом  обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к средствам измерения. По результатам проверки должностным лицом составлены акт проверки от 26.11.2013 №184; протокол проверки применения средств измерений от 26.11.2013; протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 № 56, в которых зафиксировано следующее: ЗАО «КМЗ «Сегмент» на заготовительном участке №2 применял на редукторах сосудов, работающих под давлением, средства измерений в количестве 3-х единиц не прошедшие поверку, а именно: манометры технические МПа б/н. Постановлением от 05.12.2013 № 08-56 о наложении административного штрафа ЗАО «КМЗ «Сегмент» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП в минимальном размере в сумме 50000 рублей. 

Постановлением от 05.12.2013 № 08-57 о наложении административного штрафа сам ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП в минимальном размере в сумме 20000 рублей.

ЗАО «КМЗ «Сегмент», не согласившись с постановлением от 05.12.2013 № 08-56, обратилось в арбитражный суд (дело А33-23248/2013).

Вступившим в законную силу решением от 25.02.2014 по делу А33-23248/2013 в удовлетворении заявления ЗАО «КМЗ «Сегмент» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № 08-56 от 05.12.2013 отказано. 

       За период с 2010 года по 2013 год Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю проведена налоговая проверка ЗАО «КМЗ «Сегмент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налог на прибыль организаций за период 01.01.2010  по 31.12.2012; налог на имущество организаций за периоде 01.01.2010  по 31.12.2012; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), производимые на территории РФ, в том числе в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;  единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 01.01.2010 года по 31.12.2012; налог на доходы физических лиц с 01.01.2010 года по 16.12.2013:  транспортный налог с организаций за периоде 01.01.2010  по 31.12.2012;  земельный налог за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012;  водный налог за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012.

       25.09.2014 Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю принято решение №610 о привлечении ЗАО «КМЗ «Сегмент»  к ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислены   суммы   неуплаченных   (излишне возмещенных)   налогов    с учетом состояния расчетов с бюджетом:

Наименование  налога (сбора)

Установленный   срок уплаты

Сумма, рублей

октмо

Код      бюджетной классификации

Земельный налог, по ставкам подп.2 п.1 ст.394 НК РФ

18.05.2010

240

04720000

18210606022040000110

11.08.2010

241

04720000

18210606022040000110

10.11.2010

241

04720000

18210606022040000110

10.02.2011

241

04720000

18210606022040000110

Налог на добавленную стоимость  на  товары (работы,     услуги), реализуемые      на территории Российской Федерации

20.04.2010

1199

04720000

18210301000010000110

20.05.2010

1199

04720000

18210301000010000110

21.06.2010

1200

04720000

18210301000010000110

20.07.2010

1559

04720000

18210301000010000110

20.08.2010

1560

04720000

18210301000010000110

20.09.2010

1560

04720000

18210301000010000110

20.10.2010

1040

04720000

18210301000010000110

22.11.2010

1040

04720000

18210301000010000110

20.12.2010

1041

04720000

18210301000010000110

20.01.2011

1688

04720000

18210301000010000110

21.02.2011

1688

04720000

18210301000010000110

21.03.2011

1688

04720000

18210301000010000110

20.04.2011

1322

04720000

18210301000010000110

20.05.2011

1322

04720000

18210301000010000110

20.06.2011

1322

04720000

18210301000010000110

20.07.2011

2135

04720000

18210301000010000110

22.08.2011

2136

04720000

18210301000010000110

20.09.2011

2136

04720000

18210301000010000110

20.10.2011

2698

04720000

18210301000010000110

21.11.2011

2698

04720000

18210301000010000110

20.12,2011

2699

04720000

18210301000010000110

20.01.2012

2070

04720000

18210301000010000110

20,02.2012

2070

04720000

18210301000010000110

20.03.2012

2070

04720000

18210301000010000110

20.04.2012

2053

04720000

18210301000010000110

21.05.2012

2053

04720000

18210301000010000110

20.06.2012

2053

04720000

18210301000010000110

20.07.2012

1860

04720000

18210301000010000110

20.08.2012

1860

04720000

18210301000010000110

20.09.2012

1861

04720000

18210301000010000110

22.10.2012

1876

04720000

18210301000010000110

20.11.2012

1877

04720000

18210301000010000110

20.12.2012

1877

04720000

18210301000010000110

21.01.2013 

1658

04720000

18210301000010000110

20.02.2013 

1659

04720000

18210301000010000110

20.03.2013 

1659

04720000

18210301000010000110

Налог       на       прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов      Российской Федерации

28.03.2011

16463

04720000

18210101012020000110

28.03.2012

110650

04720000

18210101012020000110

28.03.2013

20

04720000

18210101012020000110

Налог      на       прибыль организаций, зачисляемый                  в федеральный бюджет РФ

28.03.2011

1829

04720000

18210101011010000110

28.03,2012

12294

04720000

18210101011010000110

28.03.2013 

2

04720000

18210101011010000110

Итого: 205 707

2. ЗАО «КМЗ «Сегмент»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

Пункт         и         статья Налогового          кодекса Российской Федерации

Состав            налогового правонарушения

Штраф, рублей

октмо

Код                 бюджетной классификации

п. 1 ст. 123

Невыполнение налоговым           агентом обязанности                 по

удержанию     и         (или) перечислению налога

856127

04720000

1821010201.0010000110

п.1 ст. 122

Неуплата   или   неполная уплата        налога        в результате       занижения налоговой базы

1413

04720000

18210101011010000110

12714

04720000

18210101012020000110

8169

04720000

18210301000010000110

97

04720000

18210301000010000110

Итого; 878 520

3. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 25 сентября 2014 г.:

Наименование

Уста-

Сумма

Станка

Кол-во

Сумма

Код

Код бюджетной

налога

новленный срок

налога

пени

дней просрочки

пени

октмо

классификации

уплаты

уплаты

налога

налога

Налог    на    доходы

25.09.2014

Приложение

1/300

При ложе

194764

04720000

18210102010010000110

физических       лиц       с доходов,      источником которых            является

№5

ставки рсфинан сиронан ия

ние № 5

;;'■■:' .-

налоговый     агент,     за

исключением доходов, в

'

отношении        которых

исчисление    и    уплата

налога осуществляются

в      соответствии      со

статьями 227, 227 и 228

НК РФ

Земельный    налог   по

18.05.2010

963

1/300

Приложе

122

04720000

18210606022040000110

ставкам      подп.2      п.1 ст.394 НК РФ

11.08.2010 10.11,2010 10.02.2011

ставки рефинасирован ия

ние № 4

Налог на добавленную

20.04.2010

63486

1/300

Приложе

15695

04720000

18210301000010000110

стоимость    на    товары (работы,            услуги), реализуемые               на территории РФ

20.05.2010 21.06.2010 20.07,2010 20.08.2010 20.09.2010 20.10.2010 22,11.2010 20.12.2010

станки рефилан сирован ия

ние № 1

20.01.2011

21.02.2011

21,03.2011

20,04.201 1

20.05.201 1

20.06.201 1

20.07.2011

22.08.2011

20.09.2011

20.10.2011

21.11.2011

20.12.2011

20.01.2012

20.02,2012

 

";   

20.03.2012 20.04.2012

21.05.2012

20.06.2012 20.07.2012 20,08.2012 20.09.2012

22.10.2012

20,11.2012 20,12.2012 21.01.2013 20.02.2013 20.03.2013

Налог на прибыль

28.03.2011

127133

1/300

Приложе

16808

04720000

18210101012020000110

организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ

28.03.2012 28.03.2013

ставки рсфинан сирован ия

иие № 3

Налог на прибыль

28.03.2011

14125

1/300

Приложе

515

04720000

18210101011010000110

организаций, зачисляемый в

28.03.2012 28.03.2013

ставки рсфинан

ние №2

федеральный бюджет РФ

сирован ия

Итого

227 904

(Приложение: расчет суммы пени по каждому налогу)

4. Уменьшена сумма земельного налога:

Наименование    налога    (сбора), код бюджетной классификации

Отчетный период

Год

Сумма руб.

Земельный    налог,    по   ставкам подп.2    п.1     ст.394    НК    РФ (18210606022040000110)

год

2011

-964

Всего:-964

Всего доначислено по решению 1 312 131 руб., в том числе: налоги (вносы) -  205 707 руб., пени несвоевременную уплату налогов (взносов) - 227 904 руб., налоговые, санкции (штрафы) -878 520 руб. 

        Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму убытков по решению от 25.09.2014 Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю,  причиненных  АО  «КМЗ «Сегмент»: штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ за период 2011 - 2012 г. - 856 127,00 рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 27.09.2011 по дату фактической уплаты по состоянию на 25 .09.2014  в размере 151 403,72 руб.; штраф за несвоевременную уплату земельного налога в размере 97,00 руб.;  пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 122,00 руб.;   штраф за несвоевременную уплату НДС за период с 27.09. 2011 по дату фактической уплаты по состоянию на 25.09.2014  в размере 8 169,00 руб.;  пени за несвоевременную уплату НДС 15 695,00 руб.; штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 12 714,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 16 808,00 руб.; штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет РФ в размере 1 413,00 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет РФ в размере 515,00 руб.  

       Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску заявил о взыскании убытков по налоговым правонарушениям, установленным решением от 25.09.2014 Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю, представил расчет: штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2010 по 17.12.2012: 4 267 976 * 20% / 2 = 426 798 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.01.2010  по 31.10.2012  составляет 194 764 - 28 474 = 166 290 руб.;  штраф за неуплату земельного налога за 2010 год составляет 97 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога 122 руб.; штраф за несвоевременную уплату НДС: 7241/2 = 3621 руб.;  пени за несвоевременную уплату НДС 14618 руб.; штраф  за  несвоевременную  уплату  налога  на  прибыль  организаций  в бюджет субъекта РФ и в бюджет РФ  в 2010-2012  в размере 14 127 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ и в бюджет РФ в 2010-2012  в размере 17 323 руб.  

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

С учетом  статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно: недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.  Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. 

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.  Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 №06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126).

Бездействие становится противоправным тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации. 

Основные подходы к размеру убытков определены в постановлении Пленума №62, в котором указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Арбитражный суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п.6).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками. При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. В корпоративных отношениях причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

      Неразумность действий 9бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделим, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

        Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В части требования истца по первоначальному иску о взыскании в качестве убытков в  сумме 1782063 руб., судом учтено следующее.    

Оценив обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора, а также  обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел №А33-19388/2013, А33-19911/2013, №А33-23248/2013, №А33-13572/2014 суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО2 в виде взыскания убытков в сумме 312 000 руб. = (100000 руб. штраф за не предоставление акционеру информации о деятельности общества (дело А33-13572/2014) + 100000 руб. компенсация за неисполнение решения суда (дело А33-19388/2013) + 50000 руб. исполнительский сбор за неисполнение решения суда (дело А33-19388/2013) + 62000 руб. судебные расходы (дело А33-19388/2013).   Судом учтено, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ФИО2 выражается в непринятие им объективно возможных и достаточных  мер по устранению или недопущению отрицательного результата – взыскания с общества указанных сумм.  Противоправность действий ФИО2 заключается в нарушении им норм  корпоративного законодательства. Материалами дела подтверждено, что общество в лице ответчика неоднократно в нарушение закона отказывало акционеру в предоставлении информации о деятельности общества, нарушило требование корпоративного законодательства о раскрытии информации. При этом с учетом обстоятельств конкретного дела ответчик мог и должен был принять возможные и достаточные  меры по соблюдению требований законодательства и недопущению оснований привлечения общества к административной ответственности. 

        Противоправность вышеперечисленных действий общества, в лице директора ФИО2, по нарушению корпоративного законодательства документально доказана постановлениями, предписаниями о привлечении к административной ответственности и решениями суда.  Доказанность противоправности действий свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика, и, соответственно, о наличии вины ответчика.

        Довод ответчика о том, что указанные действия им были совершены в интересах общества признан необоснованным, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные действия совершены Брауном В.В. в интересах общества в материалы дела не представлено, судебными актами по делам А33-19911/2013, №А33-23248/2013, №А33-13572/2014 указанные доводы проверялись, опровергнуты. 

       Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками судом установлена, поскольку именно отказ в предоставлении информации истцу и не раскрытие ответчиком корпоративной информации повлекли  привлечение общества к ответственности, которая  стала прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) ответчика.

       Судом  учтено, что указанных убытков можно было избежать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя общества и обеспечения надлежащего исполнения обществом законных требований акционеров о предоставлении необходимой информации. 

        Требования истца по первоначальному иску о взыскании 312 000 руб. подлежат удовлетворению.

        Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 357 000 рублей (компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу № А33-19388/2013 по 3000 рублей в день с 24.02.2015 по 22.06.2015) признано судом не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно представленным в дело доказательствам ответчиком  документы переданы на почту для отправки истцу  по адресу: 660012, 

<

...>. 19.02.2015.  Как подтвердил истец его адресом на тот момент значился адрес: 

<

...>, по указанному адресу истец получал почтовую корреспонденцию, что им не оспаривается. Документы прибыли в месте вручения 21.02.2015 и не могли быть вручены истцу по причине отсутствия его по указанному адресу. Неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого истца.

         Ссылка истца на то, что документы были направлены умышленно на другую фамилию (ФИО1), что, по мнению истца, сделало невозможным получение документов в феврале 2015 года, признана судом несостоятельной. Судом установлено, что ошибка в фамилии истца была допущена оператором только  при оформлении почтовой квитанции. Ошибка в квитанции не влияет на получение корреспонденции. В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами. На почтовом конверте, подлинник которого суд обозревал в судебном заседании, и копия которого приобщена к материалам дела, фамилия истца указана верно. 

Соответственно, общество считается исполнившим решение суда в период с 21 по 24.02.2015, оснований для взыскания с ответчика санкций в сумме 357 000 рублей не имеется. 

       Требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по постановлению отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта — № 08-56 от 05.12.2013  за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ также признаны судом не обоснованными. Как следует из материалов дела,  пояснений ФИО6 и ответчика, данное правонарушение совершено техническим директором общества ФИО6, который допустил применение средств измерений в количестве 3-х единиц, не прошедших проверку. До сведения  ответчика Бондарем Н.Н. доводилась информация о том, что, поскольку данные измерительные приборы приобретались в мае 2013 года, имеют гарантийный срок - 12 месяцев, их  поверка не требуется до истечения указанного срока. После выявления правонарушения приборы сразу же были поверены (03.12.2013).  С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком причинены убытки обществу на указанную сумму, а также виновность действий  ФИО2 и причинная связь между его действиями и взысканием штрафа.

         Требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде налоговых санкций (штрафов, пени) по решению №610 от 25.09.2014 Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю,  причиненных  АО  «КМЗ «Сегмент» признаны судом не обоснованными. Судом учтено, что материалами дела не подтверждены доводы истца, не представлены доказательства,  свидетельствующие о непосредственном участии ответчика в действиях (бездействии), связанных со взысканием денежных средств, указанных в решении. С учетом изложенного основания для привлечения ФИО2  к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в указанной части, отсутствуют.

        Требования истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 642996 руб., по налоговым правонарушениям, установленным решением от 25.09.2014, также не подлежат удовлетворению, поскольку  каких-либо доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в действиях (бездействии), связанных со взысканием денежных средств, указанных в решении, не представлено. 

Судом учтено, что с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установлено судом, руководители, являясь единоличным исполнительным органом общества, принимали необходимые меры для осуществления обществом своей хозяйственной деятельности в соответствии с предоставленными полномочиями, организовали ведение бухгалтерского учета на предприятии. Доказательств, подтверждающих их виновные действия в указанной части не представлено.

Взыскание с общества налогов (подлежащих уплате) вообще не может быть отождествлено с понятием причинение обществу убытков.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по первоначальному иску  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10640 руб. чеком-ордером от 14.09.2015. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение первоначального иска, составила  30820 руб. 63 коп. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (размер удовлетворенных требований составил 17,51%)  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 5396 руб. 02 коп., на истца в размере 25424 руб. 61 коп. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 5396 руб., с истца - 14785 руб. 

При подаче встречного иска истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 17000 руб. чеком-ордером от 22.08.2016. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение встречного иска, составила  15860 руб. С учетом результата рассмотрения встречного иска  указанная сумма расходов истца по встречному иску  подлежит отнесению на него самого Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1140 руб. подлежит возвращению истцу по встречному иску.

        Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются как требования по первоначальному так и по встречному иску суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 312000 руб. убытков. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5396 руб. государственной пошлины.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 14785 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 1140 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4256 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко