АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11871/2020

г. Барнаул

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Улан-Удэ  Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 1  по Республике Бурятия, г. Улан-Удэ, о взыскании 1 808 757 руб. 09 коп., из них 1 328 088 руб. 04 коп. основного долга, 298 991 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 года по 01.04.2021 года и 181 677 руб. 22 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ,

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 07.12.2020 года, диплом 102224 0569589 регистрационный номер 714, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» 29.06.2015 года,

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 22.09.2020 года, диплом № БВС0360407 регистрационный номер 2286, выдан МГЮА 29.05.1999 года,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул  Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Улан-Удэ Республики Бурятия, о взыскании 1 352 542 руб. 86 коп., из них 989 188 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 20/07 от 20.07.2017 года, 181 677 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 года по 24.08.2020 года и 181 677 руб. 22 коп. штрафных санкций за уклонение от оплаты за поставку товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1  по Республике Бурятия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, просил взыскать                      1 808 757 руб. 09 коп., из них 1 328 088 руб. 04 коп. основного долга, 298 991 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 года по 01.04.2021 года и 181 677 руб. 22 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги. Из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить обстоятельства поставки товара, в частности в отношении представленных истцом УПД на погрузочно-разгрузочные работы и на транспортно-экспедиторские услуги № 26 от 28.09.2017 года на сумму 409 500 руб., № 25 от 28.09.2017 года на сумму 1 185 000 руб.; УПД № 24 от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом, доверенность в материалах дела отсутствует, подпись на УПД № 25, 26 выполнена не руководителем ответчика; ответчиком были перечислены денежные средства по счету № 34 от 03.0.2017 года на сумму 60 000 (платежным поручением № 92) в счёт возмещения расходов на карантинное обеззараживание, по счету № 20 от 25.08.2017 года на сумму 81 900 руб. (платежным поручением № 62), по счету № 21 от 25.08.2017 года на сумму 237 000 руб. (платежным поручением № 63), счету № 22 от 31.08.2017 года (платежным поручением № 67), счету № 28 от 07.09.2017 года на сумму                    1 000 000 руб. (платежным поручением № 71), в счёт возмещения расходов, по прочим счетам, ответчик ошибочно перечислил денежные средства без подтверждения расходов истца и на стороне истца возникло неосновательное обогащение (переплата); истец не представил доказательств несения расходов и иных затрат, связанных с отправкой грузов по УПД №№ 12, 16, 34, 38, 39, 41, не представил доказательств несения затрат в размерах, установленных счетами-фактурами, выставленными ответчику, а также не представил отчет и не доказал наличие обязанности по несению транспортно-экспедиционных расходов. Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» полагает, что в условиях договора поставки сельскохозяйственной продукции № 20/07 от 20.07.2017 года отсутствует обязанность ответчика оплачивать погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-экспедиторские услуги, профилактическое карантинное фитосанитарное обеззараживание продукции и пр., более того, истцом не доказан размер оказанных услуг (сведения о применяемом железнодорожном тарифе, договоры на оказание услуг в области карантина, договоры на транспортно-экспедиционные услуги, и т.д.); в спецификациях к договору отсутствуют какие-либо ссылки на обязанность ответчика уплачивать погрузочно-разгрузочные и пр. работы, которые, по мнению ответчика, являются обязанностью истца; истцом неправомерно включено в транспортно-экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, расходы иных производителей продукции, не относящиеся предмету спора (ООО «Вектор» – 8 вагонов, ИП ФИО4 – 2 вагона); спецификации к договору не были согласованы сторонами. Кроме того, по мнению ответчика, заявленное требование истцом о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой необходимым условием для начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре, в то время как договор не содержит такого условия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

29.08.2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг»,                      г. Новомосковск, Новомосковский район, Тульская область в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 года (резолютивная часть от 31.08.2020 года) по делу № А03-13997/2019 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 25 февраля 2021 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13416, являющегося членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес СРО: 150000, Россия, г. Ярославль, а/я 1085), почтовый адрес арбитражного управляющего: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 573.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. 

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Принимая во внимание, что в рамках настоящего иска заявлены ко взысканию долг за поставленный товар, оказанные услуги и проценты за периоды, которые истекли после даты возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 года между обществом  с ограниченной ответственностью «Стандарт» (продавец, истец) и обществом  с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 20/07 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена и сроки поставки реализуемого товара будут согласовываться сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем согласно условиям указанных в дополнительном соглашении (Спецификации) к настоящему договору (пункт 3.6 договора).

Между сторонами была согласована Спецификация №1 от 25.07.2017 года к договору, согласно которой, поставщик обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить Лен масленичный, урожай 2016 года, в количестве ориентировочно 400 метрических тонн.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной спецификации цена за одну тонну физического веса устанавливается в размере 22,5 p/тонна. Цена рассчитывается за лен с НДС 10%. Услуга фасовки – с НДС 18 %. Цена без учета доставки и ЖД тарифа (до ст. покупателя – ст. Эрлянь) (л.д. 16, т.д. 1).

Между сторонами была согласована Спецификация № 2 от 16.08.2017 года, согласно которой поставщик обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить ЛЕН масленичный, урожай 2016 года, в количестве ориентировочно 135 метрических тонн.

В соответствии с пунктом 4.1. указанной спецификации цена за одну тонну физического веса устанавливается в размере 22, 5 p/тонна. Цена рассчитывается за лен с НДС 10%. Услуга фасовки – с НДС 18 %. Цена без учета доставки и ЖД тарифа (до ст. Наушки) (л. д. 17, т.д. 1).

Между сторонами была согласована Спецификация № 3 от 11.09.2017 года, согласно которой поставщик обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить ЛЕН масленичный, урожай 2017 года, в количестве ориентировочно 1 000 метрических тонн.

В соответствии с пунктом 4.1. указанной спецификации цена за одну тонну физического веса устанавливается в размере 23 p/тонна. Цена рассчитывается за лен без НДС. Цена с учетом доставки и ЖД тарифа (до ст. Наушки) (л.д. 18, т.д. 1). 

Между сторонами была согласована Спецификация № 3 от 25.08.2017 года, согласно которой поставщик обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить РАПС (Семена), урожай 2017 года, в количестве ориентировочно 5 000 метрических тонн.

В соответствии с пунктом 4.1. указанной спецификации цена за одну тонну физического веса устанавливается в размере 24,7 p/тонна. Цена рассчитывается за РАПС (семена) с НДС 10%. Услуга фасовки – с НДС 18 %. Цена без учета доставки и ЖД тарифа (до ст. покупателя – ст. Эрлянь) (л. д. 19, т.д. 1).

Между сторонами была согласована Спецификация № 5 от 15.10.2017 года, согласно которой поставщик обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить ЛЕН масленичный, урожай 2017 года, в количестве 1 000 метрических тонн.

В соответствии с пунктом 4.1. указанной спецификации цена за одну тонну физического веса устанавливается в размере 24 p/тонна. Цена рассчитывается за лен с НДС 10%. Цена с учетом доставки и ЖД тарифа (до ст. Наушки) (л.д. 20, т.д. 1). 

Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю. Покупатель обязан уведомить поставщика о недостаче выявленных дефектах товара в момент его передачи, оформив соответствующим актом, подписанным полномочным лицом. В случае отсутствия претензий от покупателя, товар считается принят покупателем (пункт 3.7 договора). 

Оплата товара продавцу производится за фактическое качество и количество, поставленного товара, если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору (пункт 4.1 договора). 

 Покупатель производит оплату за товар по цене, указанной в накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца течение 3 банковских дней с момента поставки товара. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 4.2 договора). 

В рамках указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» осуществило поставку товара обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на общую сумму  15 142 646 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№ 12 от 10.08.2017 года на сумму 2 912 500 руб. (семена льна масленичного 135 т.),

№ 16 от 31.08.2017 года на сумму 1 346 975 руб. (лен масленичный 63 т.),

№41 от 19.10.2017 года на сумму 3 815 385 руб. (лен масленичный 188 т.),

№ 39 от 20.11.2017 года на сумму 3 033 126 руб. (рапс 125 т.),

№ 38 от 20.11.2017 года на сумму 2 480 940 руб. (лен масленичный 125 т.). 

№ 34 от 19.10.2017 года на сумму 1 553 720 руб. (рапс ГОСТ, 62,650 т.)

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» были оказаны услуги по профилактическому, фитосанитарному обеззараживанию в размере 240 000 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№ 15 от 10.08.2017 года на сумму 40 000 руб.

№ 17 от 31.08.2017 года на сумму 20 000 руб.

№ 22 от 05.09.2017 года на сумму 20 000 руб.

№ 24 от 28.09.2017 года на сумму 100 000 руб.

№ 33 от 19.10.2017 года на сумму 60 000 руб.

 Также обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» осуществлены транспортно-экспедиционные услуги на сумму 4 862 000 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

 № 14 от 10.08.2017 года на сумму 484 000 руб.;

 № 18 от 31.08.2017 года на сумму 237 000 руб.;

 № 21 от 05.09.2017 года на сумму 237 000 руб.;

 № 25 от 28.09.2017 года на сумму 1 185 000 руб.;

 № 32 от 19.10.2017 года на сумму 1 659 000 руб.;

 № 39 от 20.11.2017 года на сумму 530 000 руб.;

 № 38 от 20.11.2017 года на сумму 530 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» были оказаны погрузочно-разгрузочные работы на сумму 2 408 142 руб. 04 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

 № 13 от 10.08.2017 года на сумму 135 000 руб.;

 № 19 от 31.08.2017 года на сумму 63 000 руб.;

 № 20 от 05.09.2017 г. на сумму 81 900 руб.;

 № 26 от 28.09.2017 года на сумму 409 500 руб.

 № 36 от 19.10.2017 года на сумму 763 885 руб. 52 коп.;

 № 30 от 19.10.2017 года на сумму 190 971 руб.;

 № 37 от 20.11.2017 года на сумму 381 942 руб. 76 коп.;

 № 43 от 20.11.2017 года на сумму 381 942 руб. 76 коп.

Вышеуказанные товары и оказанные услуги по профилактическому, фитосанитарному обеззараживанию, транспортно-экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью директора и представителя ответчика на универсальных передаточных документах, с печатью организации на указанных документах.

Кроме того, на вышеуказанных универсальных передаточных документах имеется ссылка на договор поставки сельскохозяйственной продукции № 20/07 от 20.07.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», с учетом частичной оплаты в размере 21 324 700 руб., перед истцом образовалось задолженность в размере 1 328 088 руб. 04 коп. Доказательств  оплаты ответчиком не представлено. 

02.07.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела договором поставки, универсальными передаточными документами подписанными ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обстоятельств совершенной поставки, в частности в отношении представленных истцом универсальных передаточных документов на погрузочно-разгрузочные работы и на транспортно-экспедиторские услуги № 26 от 28.09.2017 года на сумму 409 500 руб., № 25 от 28.09.2017 года на сумму 1 185 000 руб., а УПД № 24 от 28.09.2017 года от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом, доверенность в материалах дела отсутствует, судом отклонены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчиком товар был получен, что подтверждается универсальными передаточными документами, на которых имеется подпись ответчика о получении товара и стоит печать организации. 

Кроме того, из представленной УПД № 24 от 28.09.2017 года (л.д. 35, т.д. 1) следует, что товар по счету-фактуре был получен 28.09.2017 года ФИО6, на основании имеющейся в материалах дела доверенности №002 от 14.07.2017 года (л.д. 53, т.д. 3). Представленная в материалы дела копия доверенности выдана сроком до 31.12.2017 года и действующая на момент получения товара, подписанная директором ООО «Агротрейд» ФИО7, с оттиском печати. 

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на недостоверность представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств, в частности универсальных передаточных документов и договора, в ходе рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

-Выполнена ли подпись в договоре № 20/07 от 20.07.2017, в спецификации № 1 ФИО7?

- Выполнены ли текст или подпись с подражанием почерку, подписи ФИО7, от имени вымышленного лица?

Однако в последующем 06.04.2021 года ответчиком отозвано указанное ходатайство, по причине отсутствия необходимости в проведении экспертизы по делу (л.д. 113, т. 4).

Следовательно, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их фальсификации со стороны ответчика, и о проведении судебной экспертизы для разрешения возникших между сторонами противоречий, заявлено и разрешено не было. Кроме того, доказательств выбытия из под контроля руководителя ответчика печати, оттиск которой имеется на соответствующих первичных документах, суду не представил. Доказательств того, что указанные документы, не подписывал представитель ответчика, суду не представил.

Аргументация общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» об отсутствии оснований для возложения расходов по оплате транспортных и иных расходов на покупателя, который не принимал на себя соответствующих обязательств, оценивается судом критически ввиду следующего: 

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления № 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 года указано, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В договоре отсутствуют положения о том, какой из сторон подлежат оплате транспортные расходы. Однако, исходя из представленных в материалы дела документов, очевидно, что на протяжении всего срока действия договора, транспортно-экспедиционные услуги, расходы на погрузку, ложились на истца и возмещались ответчиком. Факт несения данных расходов фиксировался подписанием сторонами универсального передаточного документа с указанием вида услуги и ее стоимости и стабильно оплачивался ответчиком.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Применив указанные нормы материального права и разъяснения по их применению, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив действительную волю сторон, суд полагает, что обязанность по оплате расходов поставщика (транспортных расходов по доставке товаров, погрузочно-разгрузочные работы, профилактическое карантинное фитосанитарное обеззараживание продукции) лежит на покупателе – обществе с ограниченной ответственностью «Агротрейд».

Ссылка ответчика на указание производителя в декларациях о таре, с целью доказать, что товар поставлялся в рамках иного договора является несостоятельным, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» указано, что истец выступал в качестве поставщика товара, закупая его у производителей, в частности ИП ФИО4, ООО «Вектор». Исходя из материалов дела усматривается, что указанный товар принимался ответчиком по универсальным передаточным документам, после чего в декларации в качестве производителя товара указывались лица, у которых указанный товар был приобретен, что находит свое подтверждение в выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Кроме того, необходимо отметить, что в качестве основания получения (приемки) товара, а также транспортно-экспедиционных услуг в универсальных передаточных документах указан договор поставки № 20/07, являющийся предметом спора. 

Довод ответчика о несогласовании всех спецификаций к договору подлежит судом отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что на протяжении всего срока действия договора, транспортно-экспедиционные услуги, расходы на погрузку, возмещались ответчиком. Факт несения данных расходов фиксировался подписанием сторонами универсального передаточного документа, с указанием вида услуги и ее стоимости и стабильно оплачивался ответчиком.

Таким образом, ответчиком неоднократно принимался товар, услуги по УПД, и производилась соответствующая оплата. Довод ответчика о том, что указанные платежи являются неосновательным обогащением (указанный довод содержится в дополнении к отзыву от 17.11.2020 г.) судом отклоняется, как необоснованный, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения с требованиям о взыскании возможного неосновательного обогащения. 

Факт принятия товара и оказанных услуг ответчиком от истца также подтверждается книгой покупок общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» за 3 квартал 2017 года, в которой были отражены все универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки и оказания транспортно-экспедиционных, погрузочных и услуг по профилактическому, фитосанитарному обеззараживанию (л.д. 29-30 т.д. 4).

Кроме того суд учитывает, то обстоятельство, что сторонами неоднократно производилась сверка расчетов, в ходе которой не было выявлено неосновательного обогащения и ответчиком иных замечаний и возражений заявлено не было. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги. Ответчик считает, что к спорным правоотношениям применяются последствия пропуска специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона о транспортной экспедиции. Доставка товара иных производителей в рамках исполнения заключённого сторонами договора, образует самостоятельные отношения по перевозке товара или транспортной экспедиции (статьи 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому специальный одногодичный срок исковой давности применим к данному спору. 

Наличие в договоре условий, позволяющих квалифицировать в качестве предмета сложившихся правоотношений между сторонами перевозку или транспортную экспедицию, исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п., судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, доставка товара в рамках исполнения заключенного сторонами договора не образует самостоятельных отношений по перевозке товара или транспортной экспедиции (статьи 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому специальный одногодичный срок исковой давности неприменим к данному спору, правоотношения сторон регулируются договором поставки, при ненадлежащем исполнении которого применяется общий срок исковой давности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылок на наличие в деле таких документов, оценка которых могла бы позволить прийти к выводу о заключении сторонами также договора перевозки, либо транспортной экспедиции, либо заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы названных договоров, не имеется. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

К действиям, свидетельствующим о признании долга, относится, в том числе подписание акта сверки от 30.09.2017 года. 

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь с 30.09.2017 года и заканчивается 30.09.2020 года. С исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился в арбитражный суд Алтайского края 27.08.2020 года. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Соответственно заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности применению не подлежит.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар и оказанные услуги для осуществления поставки товара ответчику не произвел в полном объеме, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании 1 328 088 руб. 04 коп. долга

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 298 991 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 года по 01.04.2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 298 991 руб. 83 коп. за период с 19.10.2017 года по 01.04.2021 года, исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующий период времени.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 991 руб. 83 коп. за период с 19.10.2017 года по 01.04.2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 181 677 руб. 22 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, из текста договора поставки сельскохозяйственной продукции № 20/07  от 20.07.2017 и представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласование сторонами возможности начисления процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для начисления указанных процентов в силу закона также отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 627 079 руб. 87 коп., из них 1 328 088 руб. 04 коп. долга и 298 991 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказывает.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Улан-Удэ  Республики Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,                     г. Барнаул Алтайского края 1 627 079 руб. 87 коп., из них 1 328 088 руб. 04 коп. долга и 298 991 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Улан-Удэ  Республики Бурятия 27 963 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул Алтайского края 3 124 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова