ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22554/2020

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6351/2021) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу № А46-22554/2020 (судья Чулков Ю.П.), о возвращении требования, вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска к должнику о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 867 руб. 74 коп., в том числе 11 776 руб. - налог, 2 091 руб. 74 коп. - пени, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО3 (доверенность № 01-18/01792 от 04.02.2021 сроком действия до 29.01.2022),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу № А46-22554/2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.08.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31. 

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска 01.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 867 рублей 74 копейки, в том числе 11 776 рублей - налог, 2 091 рубль 74 копейки – пени.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 требование было оставлено без движения вследствие несоблюдения при его подаче части 3 статьи 125 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку суду не представлены доказательства направления должнику копий требования и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении по всем адресам, установленным в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Указанные недостатки, послужили основанием для оставления требования без движения, к установленному определением сроку 20.04.2021 недостатки заявителем устранены не были, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ послужило основанием для возврата указанного требования определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, просила определение Арбитражного суда Омской  области от 21.04.2021 по делу №А46-22554/2020 отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что при обращении в Арбитражный суд Омской области с требованием к ФИО2 уполномоченным органом приложены копии почтовых реестров №26, №27 (партия 30699, 30700 соответственно) от 25.03.2021, подтверждающие факт направления требования должнику и финансовому управляющему, 13.04.2021 в дополнение к материалам дела заявителем представлены копии реестров отправки требований об уплате обязательных платежей должнику.

Апеллянт полагает, что определение подлежит отмене в связи с тем, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права, заявителем в полном объеме представлены доказательства обоснованности заявляемого требования в установленный судом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу № А46-22554/2020 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 20.04.2021, указано буквально следующее:

«С учетом отсутствия установленных для данного случая особенностей заявленное требование подлежит оставлению без движения вследствие несоблюдения при его подаче части 3 статьи 125 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку суду не представлены доказательства направления должнику копий требования и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении по всем адресам, установленным в деле о несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев по истечении срока, отведенного на устранение недостатков, вопрос о принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, суд первой инстанции возвратил заявление подателю ввиду неустранения им выявленных недостатков в установленный срок.

Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, апелляционная коллегия находит правомерным возвращение судом первой инстанции заявления общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уполномоченным органом не исполнены вышеуказанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление в адрес должника копий требований и приложенных к нему документов.

Требование суда первой инстанции о направлении должнику копий требований с приложенными к нему документами не исполнено, в арбитражный суд не представлены документы, свидетельствующие о направлении по всем адресам должника заказной корреспонденции с уведомлением о вручении.

Кроме того, из представленных документов, подтверждающих направление заказной корреспонденции, не следует, что они имеет отношение к сторонам по делу.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При этом заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением установленных законом условий и требований.

Определение суда о возвращении заявления от 21.04.2021 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу            №А46-22554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина