Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86692/20-28-630

г. Москва

22 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября  2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЗДУХОТЕХНИКА", 121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 300016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, о взыскании суммы основного долга в размере 59 435 374,39 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств на 22.04.2020 г. в размере 10 620 669,29 руб., неустойки на сумму долга 59 435 374, 39 руб. за период с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 5.3. Договора поставки № 2018/10-ПОСТ-66 от 01.10.2018 г., 

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности №24-Д от 03.03.20г., диплом №38648 от 14.07.17г.; 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"  о взыскании суммы основного долга в размере 59 435 374,39 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств на 22.04.2020 г. в размере 10 620 669,29 руб., неустойки на сумму долга 59 435 374, 39 руб. за период с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 5.3. Договора поставки № 2018/10-ПОСТ-66 от 01.10.2018 г.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, посредством системы «МОЙ АРБИТР» представил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, Между Акционерным Обществом «Воздухотехника» (далее также - «Истец», «Поставщик», АО «Воздухотехника») и Обществом с ограниченной ответственностью «Тульский Жилищно - Строительный Комбинат» (далее также - «Ответчик», «Покупатель», ООО «ТЖСК») был заключен Договор поставки № 2018/10-ПОСТ-66 от 01.10.2018 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и обеспечить комплектацию Объектов Покупателя (далее по тексту - «Объект») железобетонными конструкциями и другими строительными материалами (далее по тексту - «Товар»), в соответствии с согласованными сторонами заявками, а Покупатель обязуется принять Товар и произвести оплату за поставленный Товар в порядке и сроки установленные Договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата Товара по Договору осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в следующем порядке и сроки:

- до 1 (первого) числа месяца поставки - 80 % от суммы, указанной в заявке;

- до 25 (двадцать пятого) числа месяца поставки - оставшаяся сумма, исходя из факта поставки. Зачет аванса производится в полном объеме за отгруженный товар.

Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, между тем на сегодняшний день Ответчик частично не оплатил поставленные Товары за период октябрь-ноябрь 2019 г.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору на 22.04.2020 г. составляет 59 435 374,39 (пятьдесят девять миллионов четыреста тридцать пять тысяч триста семьдесят четыре рубля тридцать девять копеек) рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность в заявленном размере не погашена.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету Истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком задолженность ответчика составляет 59 435 374,39 руб.

Ответчиком, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств на 22.04.2020 г. в размере 10 620 669,29 (десять миллионов шестьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей двадцать девять копеек) рублей; неустойку на сумму долга 59 435 374, 39 (пятьдесят девять миллионов четыреста тридцать пять тысяч триста семьдесят четыре рубля тридцать девять копеек) рублей за период с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 5.3. Договора поставки № 2018/10-ПОСТ-66 от 01.10.2018 г.

Согласно п. 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате стоимости Поставленного товара за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик возражая против иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются как необоснованные и не доказанные.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 1, 12, 307 - 310, 314, 395, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульский Жилищно-строительный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Воздухотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 59 435 374,39 (пятьдесят девять миллионов четыреста тридцать пять тысяч триста семьдесят четыре рубля тридцать девять копеек) рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств на 22.04.2020 г. в размере 10 620 669,29 (десять миллионов шестьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей двадцать девять копеек) рублей; неустойку на сумму долга 59 435 374, 39 (пятьдесят девять миллионов четыреста тридцать пять тысяч триста семьдесят четыре рубля тридцать девять копеек) рублей за период с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 5.3. Договора поставки № 2018/10-ПОСТ-66 от 01.10.2018 г.; государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Судья:

С.С. Хорлина