﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7990/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,             Рыжиков О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-7990/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (644065, Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 28, корпус 2, квартира 69, ОГРН 1115543037268, ИНН 5501236824) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ОГРН 1025500755939,            ИНН 5503023028) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (119019, город Москва, улица Новый Арбат, дом 15, помещение 1, комната 19, ОГРН 1157746292208,                     ИНН 7704311742), Департамент строительства Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Карла Либкнехта, дом 33,             ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583), Главное управление контрактной системы Омской области (644002, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 5, ОГРН 1165543054665, ИНН 5503158829).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» –       Стригов Я.А. по доверенности от 19.10.2020, Лошевич Т.А. по доверенности от 02.11.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Зефиров А.Н. по доверенности от 25.01.2021, 

от Главного управления контрактной системы Омской области –       Тамп Е.А. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – общество, ООО «СтройТраст») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.04.2020 № 03-08/23-2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Администрации города Омска (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее ?  ООО «Инвестстрой»), Главное управление контрактной системы Омской области (далее ? управление контрактной системы).

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявка ООО «СтройТраст» соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, им были представлены документы, подтверждающие наличие у него необходимого опыта работ; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и управление контрактной системы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2019 управлением контрактной системы в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0152200004719000615 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по       ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета»    (далее – аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта              950 893 812, 3 руб.

Аукционной документацией к участникам закупки было установлено требование о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2019 победителем признано ООО «СтройТраст», с которым заключен контракт от 28.06.2019 № 13-2019/С.

Решением управления от 24.01.2020 № 055/06/69-60/2020 жалоба            акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на действия управления контрактной системы и его единой комиссии при проведении аукциона признана обоснованной в части несоответствия общества требованиям аукционной документации.

По результатам внеплановой камеральной проверки в отношении управления контрактной системы и департамента (приказ от 17.02.2020 № 38) антимонопольным органом принято решение от 09.04.2020 № 03-08/23-2020 о признании недостоверными сведений (договор                      от 18.12.2017 № 73/05 и акт выполненных работ от 31.08.2018), представленных ООО «СтройТраст» в подтверждение соответствия дополнительным требованиям к участникам закупки при проведении аукциона (пункт 1); о направлении материалов проверки в департамент для принятия решения в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и в структурное подразделение управления для оценки на предмет соответствия действий ООО «СтройТраст» требованиям антимонопольного законодательства (пункты 2 и 3).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали верным вывод антимонопольного органа о том, что ООО «СтройТраст» в составе заявки на участие в аукционе не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее – Постановление № 99) к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

Пунктом 2(1) приложения № 1 к Постановлению № 99 (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) предусмотрено, что для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей. Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона                        «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов были установлены в аукционной документации.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки обществом были представлены заключенный с ООО «Инвестстрой» договор                 от 18.12.2017 № 73/05 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездной автомобильной дороги к производственному комплексу в Московской области и акт выполненных работ от 31.08.2018; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствовало.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что предмет договора от 18.12.2017 № 73/05 не индивидуализирован; определить место нахождение земельного участка, на котором расположен линейный объект, его номер не представляется возможным; информация о том, к какому именно производственному комплексу вела ремонтируемая дорога, не представлена; согласно пояснениям общества работы по спорному договору выполнялись в районе деревни Воргаш в Талдомском городском округе Московской области, в том числе участок км 0+870 км 2+875 в Кимрском районе Тверской области.

По запросу антимонопольного органа государственным казенным учреждением города Москвы «Развитие Московского региона» представлена информация (письмо от 23.03.2020 № 2734э) о том, что 06.04.2018 с               ООО «Инвестстрой» был заключен государственный контракт № РМР/18-2-1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство подъездной автомобильной дороги деревня Воргаш-подъезд к садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки» и другим (участок км 0+870 км 2+875) в Кимрском районе Тверской области» (извещение и № 0173200001418000105); работы по строительству объекта выполнялись силами ООО «Инвестстрой» и привлеченным в качестве субподрядчика  ООО «РегионПоставщик».

Из анализа договора от 18.12.2017 № 73/05 и акта выполненных работ  от 31.08.2018 следует, работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на сумму 317 284 932, 95 руб., в том числе участка км 0+870 в Кирмском районе Тверской области, были выполнены ранее, чем работы по строительству дороги (участок 0+870 км 2+875) в Кирмском районе Тверской области по государственному контракту от 06.04.2018 № РМР/18-2-1; согласно письму от 01.04.2020 № 3234э Администрация Кимрского района Тверской области капитальный ремонт дороги не проводила.

ООО «Инвестстрой» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием; в силу нормы, содержащейся в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства», его предельный доход не может превышать 120 млн. рублей за календарный год; при этом ООО «Инвестстрой» являлось заказчиком по договору                           от 18.12.2017 № 73/05 с ценой 317 284 932,95 руб., которая превышает предельную сумму выручки микропредприятия более чем в 2,5 раза; за период с 01.12.2017 по 24.01.2019 на расчетный счет  ООО «СтройТраст» в рамках исполнения договора от 18.12.2017 № 73/05 денежные средства не поступали, выполнение работ для ООО «Инвестрой» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды с даты заключения договора по настоящее время не отражено (письмо УФНС России по Омской области от 23.01.2020 № 18-31/00581ДСП).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали позицию управления о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в подтверждение наличия у него опыта работы и соответствия дополнительным требованиям к участникам закупки документов (договор от 18.12.2017 № 73/05 и акт выполненных работ от 31.08.2018). 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали           ООО «СтройТраст» в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суды не усмотрели необходимости и возможности проведения по данному делу заявленной обществом экспертизы.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова