АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11807/2019

30 сентября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛИПС-АЛЬЯНС" (ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОПАЗ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 181 690,00 руб., из них: задолженность по договору подряда в размере 100 000,00 руб., пеня в размере 81 690,00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКЛИПС-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ТОПАЗ", согласно которого просит взыскать 181 690,00 руб., из них: основной долг по договору подряда в размере 100 000,00 руб., неустойка в размере 81 690,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору в виде оплаты за выполненные работы.

Определением суда от 17.07.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

09.09.2019 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве представил доказательства оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.09.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС-АЛЬЯНС» (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОПАЗ» (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № 95 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по тонированию, брендированию, установке лайт-боксов и оклейке автомобилей заказчика, а заказчик - оплатить указанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.3. Договора, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания универсального передаточного документа (далее – УПД) обеими сторонами. Таким образом, последним днем оплаты следует считать 24.01.2019 г.

Так, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 962 500, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом о выполненных работах от 17.01.2019 г., подписанным сторонами без замечаний.

21.03.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием осуществить оплату выполненных работ.

В ответ на претензию, ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 862 500, 00 руб.

Вследствие образовавшейся задолженности в размере 100 000,00 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком платежными поручениями № 507 от 12.07.2019 г., № 722 от 19.07.2019 г., № 1042 от 30.07.2019 г. (л.д. 52-54) оплачена задолженность в размере 100 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований в части взыскать задолженности в размере 100 000,00 руб. следует отказать.

Относительно требований истца в части взыскания пени в размере 81 690,00 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания УПД обеими сторонами. 

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков производства оплаты заказчик по требования подрядчика, выплачивает штраф в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из УПД усматривается, что датой получения (приемки) является 17 января 2019 года, следовательно, последним днем оплаты следует считать 24.01.2019 г.

Из представленных самим же ответчиком платежных поручений судом усматривается, что окончательный расчет за выполненные работы в рамках договора произведен 30.07.2019 г.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания пени в размере 81 690,00 руб. подлежит удовлетворению.

Суд критично оценивает довод ответчика о том, что упрощенном производстве могут рассматривать лишь требования, которые носят бесспорный характер, признаются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае, истцом были заявлены требования в сумме 181 690,00 руб., следовательно, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, а довод ответчика является ошибочным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования истца в размере 100 000,00 рублей добровольно удовлетворены ответчиком, т.е. после подачи искового заявления в суд, госпошлина в сумме 6451,00 руб.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОПАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛИПС-АЛЬЯНС"  пеню за период 24.01.2019 г. по 09.07.2019 г. в размере 81690,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6451,00 руб.

В части взыскания задолженности в размере 100 000,00 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             М.П. Гаврилюк