ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-18/2022

6 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебной заседании: 

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 № 235;

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО6 по доверенности от 24.11.2021 № 130;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис», Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства города Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 по делу № А84-18/2022 по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о взыскании суммы обеспечения контракта;

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – Дирекция) о взыскании ущерба в размере 607 716,35 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что при замене стороны в договоре ее права и обязанности по договору, если иное не предусмотрено соглашением о передаче контракта, в полном объеме переходят к третьему лицу: одна из сторон договора полностью выбывает из обязательства, при этом соответствующие права и обязанности возникают у третьего лица, которое вступает в обязательственные отношения с контрагентом по договору. Также апеллянт обращает внимание на то, что истечение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Согласно письму Дирекции от 05.02.2021 последняя подтвердила поступление обеспечительного платежа от подрядчика на свой счет; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции часть обеспечительного платежа в размере 291 649,68 руб. перечислены на счет Управления. Таким образом, срок исковой давности, по мнению апеллянта, начинает течь заново с 05.02.2021. 

Кроме того, апеллянт указывает, что Дирекция своевременно не донесла до Управления информацию об удержании из суммы обеспечения неустойки, начисленной подрядчику по контракту, предоставила к Соглашению от 21.08.2017 платежное поручение на полную сумму полученного обеспечения, тем самым заверило Учреждение о наличии на счетах Дирекции всей суммы обеспечения. Вышеуказанными неразумными действиями, введя истца в заблуждение, Дирекцией нанесен ущерб (убытки) в размере взысканного в последующем подрядчиком (обществом «ТелекомСервис») в полном объеме обеспечения контракта в размере 899 366,03 руб. 

В представленных отзывах Дирекция, ООО «ТелекомСервис» изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения по государственному контракту № 35-16/ПИР-399 от 31.08.2016 Обществом «ТелекомСервис» была перечислена на расчетный счет государственного заказчика – ГКУ «Капитальное строительство» денежная сумма в размере 899 366,03 руб. (платежное поручение от 19.08.2016 № 724 (т.1, л.57).

Согласно п. 9.4 Контракта  в случае, если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику не ранее 5 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются государственным заказчиком на основании письменного требования подрядчика по настоящему контракту на банковский счет, указанный в данном контракте.

Согласно пункту 9.6 Контракта обеспечению подлежат, в том числе, обязательства подрядчика по выплате неустойки (штрафа, пени) и иных долгов, возникших у подрядчика перед государственным заказчиком.

Соглашением о перемене государственного заказчика от 21.08.2017 (т.1, л. 43) произведена перемена государственного заказчика по Контракту: ГКУ «Капитальное строительство» (правопредшественник Дирекции) заменено на ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

При этом обеспечение исполнения контракта в размере 899 366,03 руб. не было перечислено ГКУ «Капитальное строительство» на счет Управления как нового заказчика. 

После завершения отношений в рамках Контракта в рамках рассмотрения дела № А84-497/2020 Общество «ТелекомСервис» взыскало с  ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в том числе 899 366,03 руб. – сумму обеспечения по Контракту. 

Дирекция не являлась участником по указанному делу. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-497/2020 оставлено без изменений. 

После чего Управление потребовало от Дирекции возвратить на свой счет удерживаемую сумму обеспечения по Контракту в размере 899 366,03 руб. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Севастополя.

Возражая против иска, Дирекция указала, что ранее, до заключения Соглашения перемене государственного заказчика от 21.08.2017, государственным заказчиком из суммы обеспечения были удержаны суммы начисленной неустойки.

Так, письмом от 18.10.2016 ГКУ «Капитальное строительство» направило в адрес Общества «Телеком Сервис» претензию № 3738 о взыскании неустойки по контракту за просрочку выполнения работ по состоянию на 18.10.2016 в размере 81 482, 56 руб.

Платежным поручением № 727623 от 26.12.2016 ГКУ «Капитальное строительство» перечислена в доход бюджета неустойка за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в размере 81 482,56 руб.

Также в адрес подрядчика 19.07.2017 направлена претензия № 138 о взыскании неустойки по контракту за просрочку выполнения работ по состоянию на 18.01.2017 в размере 607 716, 35 руб.

Платежным поручением № 816369 от 22.03.2017 ГКУ «Капитальное строительство» перечислена в доход бюджета неустойка за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в размере 526 233,79 руб.

Разницу между удержанной неустойкой и суммой обеспечения, Дирекция возвратила Управлению 291 649,68 руб. (остаток).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске Управлением срока давности, исчисленного судом со дня заключения Соглашения о перемене государственного заказчика от 21.08.2017.

Поддерживая в целом решение суда, судебная коллегия также отмечает следующие. 

Согласно Соглашению о перемене государственного заказчика от 21.08.2017 с момента подписания сторонами соглашения к Стороне-1 (Управление) переходят все права и обязанности Стороны-2 (ГКУ ГС «ЕДКС»), вытекающие из контракта, все права и обязанности, вытекающие из Контракта, для Стороны-2 прекращаются, а Сторона-1 становится Государственным заказчиком по Контракту (пункт 2 Соглашения).

С момента заключения настоящего Соглашения Сторона-2 утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по Контракту (пункт 3 Соглашения).

Как следует из пункта 4 соглашения Сторона-2 (ГКУ «Капитальное строительство) обязуется передать Стороне-1 оригинал контракта, а также всю документацию к нему, включая соглашения. Документы, относящиеся к внутренним документам Стороны-2, но, тем не менее, имеющие непосредственное отношение к контракту, передаются Стороне-1 в копиях, удостоверенных печатью Стороны-2 с подписью руководителя.

Согласно акту приема-передачи от ГКУ «Капитальное строительство» (приложение № 1 к соглашению) Управлению помимо оригинала государственного контракта также было передано платежное поручение от 19.08.2016 № 724 на сумму 899 366,03 руб.

Соглашение подписано тремя сторонами: ГКУ «Капитальное строительство», ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ООО «ТелекомСервис» без каких-либо замечаний, протоколы разногласий в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 9 соглашения Сторона-3 (Подрядчик) принимает на себя обязательства по обеспечению контракта перед Стороной-1 (Управление) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов, до заключения Соглашения из суммы обеспечения удержаны с Подрядчика и перечислены в доход федерального бюджета штрафные санкции по государственному контракту на общую сумму 607 716,35 руб.

В обоснование своих требований Управление ссылается на положение статей 1064, 1081-1082 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом следует иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 по делу № А84-497/2020, которым с Учреждения была взыскана полная сумма обеспечения исполнения контракта в размере 899 366,03 руб., и на противоправность действий ответчика, а именно на то, что Дирекция ввела Учреждение в заблуждение. 

Вместе с тем,  при рассмотрении дела № А84-497/2020  Дирекция в качестве лица, участвующего в деле судом не привлекалась, обстоятельства относительно возврата, а также удержания спорной суммы обеспечения судом подробно не исследовалось. 

Таким образом, истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, не доказана, а именно, не прослеживается причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом расходами, а также наличие виновных действий в причинение вреда.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 по делу № А84-18/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3