ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

Дело № А40-165106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Центр Керамики» - ФИО1 по дов. от 10.01.2019

от «КБ Русский Торговый Банк» в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 15.03.2019

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «РТБК» (ООО) 

на определение от 25.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 01.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Центр Керамики», находящегося в залоге у КБ «РТКБ» (ООО) и ПАО «Металлургический инвестиционный Банк», в редакции конкурсного управляющего, представленной в судебном заседании 21.11.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр Керамики»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) ООО «Центр Керамики» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Центр Керамики» включены требования КБ «РТБК» (ООО) в размере 14 166 602,98 рублей - основного долга, 320 873,36 рублей - процентов за пользование кредитом, 1 772,23 рублей - процентов за просроченную задолженность по процентам на основной долг, 54 076,27 рублей -неустойки на основной долг, 13 186,06 рублей - неустойки на проценты, 447 524,20 рублей - комиссии как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Центр Керамики» включены требования ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в размере 6 323 790,97 рублей основного долга, 162 575,44 рублей - процентов, 366 779,88 рублей - неустойки на основной долг, 9 429,37 рублей - неустойки на проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по делу о признании ООО «Центр Керамики» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Центр Керамики», находящегося в залоге у КБ «РТБК» (ООО) и ПАО «Металлургический инвестиционный Банк», в редакции конкурсного управляющего, представленной в судебном заседании 21.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «РТБК» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» оценка заложенного имущества учитывается при Определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Центр Керамики» включены требования КБ «РТБК» (ООО) в размере 14 166 602,98 рублей - основного долга, 320 873,36 рублей -процентов за пользование кредитом, 1 772,23 рублей - процентов за просроченную задолженность по процентам на основной долг, 54 076,27 рублей - неустойки на основной долг, 13 186,06 рублей - неустойки на проценты, 447 524,20 рублей -комиссии как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Центр Керамики» включены требования ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в размере 6 323 790,97 рублей -основного долга, 162 575,44 рублей - процентов, 366 779,88 рублей - неустойки на основной долг, 9 429,37 рублей - неустойки на проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Центр Керамики» были переданы ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и КБ «РТБК» (ООО) в залог товары в обороте, имеющие одинаковые родовые признаки (керамическая плитка и керамогранит).

Судами установлено, что конкурсным управляющим определена начальная цена имущества, находящегося в залоге, разногласия по начальной цене между кредиторами и конкурсным управляющим отсутствуют. Начальная цена подлежащего продажи имущества составляет 19 212 863 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении № 58, утверждение арбитражным судом начальной продажной цены заложенного имущества должника является обязательным, тогда как положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации заложенного имущества должника подлежит утверждению арбитражным судом лишь при наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что разногласия конкурсных кредиторов касаются шага аукциона и цены отсечения.

Из материалов дела следует, что представленный КБ «РТБК» (ООО) вариант Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника ООО «Центр Керамики», содержит не существенными отличия с предложениями конкурсного управляющего.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у КБ «РТБК» (ООО) и ПАО «Металлургический инвестиционный Банк», поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

Доводы о том, что утвержденное положение о порядке реализации имущества не соответствует интересам конкурсных кредиторов, отклонен, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации залогового имущества должника прав и законных интересов КБ «РТБК» (ООО) и ПАО «Металлургический инвестиционный Банк», в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-165106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

Н.Я. Мысак