СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9467/2018

г. Томск

10 августа 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (№ 07АП-5611/2018) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9467/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (63055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Новосибирской областной общественной организации «Право и безопасность» (630098, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 рублей штрафных санкций. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирской областной общественной организации «Право и безопасность» (далее – общественная организация) задолженности по штрафу за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в установленный законом срок в размере 500 руб. 

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором требования Управления удовлетворить.

          Указывает, что внесенные в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) изменения не касаются смягчения или отмены ответственности за непредставление сведений о застрахованном лице, а только изменят срок представления указанной отчетности.

Общественной организацией отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, общественная организация является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрировано в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Пенсионным фондом в отношении организации проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ)

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.01.2017 № 064S18170001888, выразившегося в представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года с нарушением установленного законом срока - 15.11.2016.

Решением от 13.03.2017 № 064S19170008584 общественная организация привлечена к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

Требование от 12.04.2017 № 064S011703525227 об уплате штрафных санкций в добровольном порядке организацией не исполнено, в связи с чем Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Новосибирской области был вынесен судебный приказ, однако определением суда от 28.09.2017 по делу № А45-23838/2017 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное общественной организацией правонарушение в силу изменившегося законодательства в настоящее время, в том числе и в момент вынесения оспариваемого решения, таковым не является, в связи с чем оспариваемое решение Пенсионного фонда является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением правила об обратной силе закона, улучающего положение правонарушителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организация является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений. 

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, основанием привлечения общества к ответственности послужило нарушение срока представления индивидуальных сведений за октябрь 2016 года. Так, при установленном сроке представления до 10.11.2016 сведения были представлены обществом 15.11.2016.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ внесены изменения, и в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь представляет рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с 01.01.2017 такая отчетность может быть представлена страхователями в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанные конституционные положения получили развитие в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав плательщиков страховых, имеют обратную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена публично-правовая ответственность. Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону публично-правовых правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Применительно к правоотношениям, регулируемым Законом № 27-ФЗ, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» указано, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в статью 17 Закона № 27-ФЗ, устанавливающей ответственность страхователей, но и в те нормы этого Закона, которые определяют правила, за нарушение которых предусмотрено наступление ответственности в виде взыскания финансовых санкций.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года представлены общественной организацией в Пенсионный фонд 15.11.2016, в то время как в соответствии с действующим законодательством (действовавшим в спорный период), на общество возлагалась обязанность по предоставлению таких сведений в срок до 10.11.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей после 01.01.2017, принимая во внимание которые, необходимая отчетность представлена общества 15.11.2016, то есть по истечении десятидневного срока (в редакции пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (в редакции пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей после 01.01.2017).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Пенсионного фонда о взыскании штрафных санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за октябрь 2016 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фондав соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу №А45-9467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  

Судья                                                                                                  И.И. Бородулина