АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Дело №

А56-58318/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто Спб» ФИО2  (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» ФИО3  (доверенность от  21.10.2021 № 782/ШК),   

          рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто Спб»   на  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу № А56-58318/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто Спб», адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5А, корп. 56, ОГРН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-ой Верхний переулок, д. 3, ОГРН 

<

***> (далее – Компания),  о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа  от договора на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта от 01.04.2021 № 02-РЕМ/ШК.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021, в удовлетворении иска  Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на   нарушение  судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит  принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.   

В отзыве на кассационную жалобу Компания   просит отказать в ее удовлетворении, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества   поддержал  требования  кассационной жалобы, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения. 

Поступившие в суд кассационной инстанции 22.04.2022 (пятница)  дополнения Общества к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные  дополнения не были направлены  суду заблаговременно (23.04.2022 и 24.04.2022 являются выходными днями, кассационная жалоба принята к производству  17.03.2022),  доказательств направления данных дополнений  второй стороне по делу не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке в пределах  доводов кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует,  что  Компанией   был организован тендер, целью которого было заключение договора на абонентское обслуживание по ремонту и техническому обслуживанию всего парка автомобилей, находящихся и эксплуатирующихся на территории дивизионов Северо-Запад (СЗ), Юг, Москва-Центр (МЦ), Сибирь и Дальний Восток (СиДВ) и Урал-Поволжье (УП) и по итогам данного тендера Общество стало победителем в трех дивизионах, а именно: МЦ, СиДВ и УП, в связи с чем между Обществом  (исполнителем) и Компанией  (абонентом) был  заключен абонентский договор  от 01.04.2020 № 02-РЕМ/ШК на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта (далее – договор). 

Срок действия договора определен  с 01.04.2020  по 28.02.2023.

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязуется осуществлять по требованию абонента в форме заявки выполнение всех видов услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих абоненту на праве собственности, включая приобретение комплектующих, деталей, материалов к запасных частей, а абонент, в свою очередь, обязуется вносить периодические платежи в виде абонентской платы (за абонентское обслуживание всего парка автомобилей) за право требовать оказания услуг исполнителем, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В дальнейшем, между сторонами возникли разногласия при исполнении договора и Компания направила в адрес Общества  посредством Почты России  уведомление  от 16.04.2021  об отказе от абонентского договора на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта,  в связи с утратой интереса к исполнению договора. 

Полагая односторонний отказ Компании  от договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  жалобы, проверив правильность применения судами первой и   апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых  по делу судебных   актов. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450   ГК  РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи  310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено императивной нормой статьи  782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику  право на отказ от исполнения договора подряда  в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика).

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора оказания услуг, в том числе содержащего в себе элементы договора подряда.

Как верно  указано судами, по смыслу указанных выше норм данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий. Вопрос оплаты фактически оказанных услуг к моменту отказа от договора не ограничивает данное право.

Суды, изучив материалы дела,  указали, что  право Компании  отказаться от спорного договора соответствует существу подрядных правоотношений (отношений по оказанию услуг) как отношений по получению соответствующих услуг при наличии на это необходимости.

Суды обоснованно отметили, что по смыслу статей 310,  450.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 717, пункта 1 статьи 782 ГК РФ,  односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований  о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа Компании   от договора на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта от 01.04.2021 №  02-РЕМ/ШК.

Суд кассационной инстанции отмечает, что  кассационная жалоба Общества, кроме  указания на несогласие с  судебными актам и  требования об их  отмене, не содержит никаких доводов, по которым Общество считает неправомерными  принятые по делу судебные акты, равно как и не содержит указаний о том, какие  нарушения норм материального и процессуального права  допущены судами при принятии судебных актов,  в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.   

Кассационная жалоба  не содержат фактов по существу, которые не были  проверены и не  учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при  вынесении судебных актов по существу, влияли на  их обоснованность и законность,  либо опровергали выводы судов.  

С учетом изложенного,  суд  кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения принятых  по делу судебных   актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных  актов судами первой и    апелляционной инстанций установлены  все существенные для дела обстоятельства и   им дана   надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов,    кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу № А56-58318/2021   оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Рай Авто Спб»   -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1