ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2017

                   Дело № А40-194228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2014 № 197-14/ИД-2014, 

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральной сетевой компании единой энергетической системы»

на решение от 17 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монумент»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» (далее – ООО «ИЦ Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ИЦ-01-08-421 (0214-2-79-01-СМ/08) от 15.07.2008 в размере 65 917 720 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842 413руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены, а также произведена процессуальная замена ООО «ИЦ Энерго» на ООО «Монумент» (далее – истец), на основании заключенного между ними договора уступки права (требования) №1-ИЦЭ от 20.10.2016. С ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Монумент» взыскана задолженность в размере 65 917 720 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842 413 руб. 47 коп. С ПАО «ФСК ЕЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-55694/2014 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки – договора уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ от 20.10.2016. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ООО «Монумент», судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Представитель ООО «Монумент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИЦ Энерго» в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № ИЦ-01-08-421(0214-2-79-01-СМ/08) от 15.07.2008 в соответствии которым подрядчик обязался выполнить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции подстанции напряжением 220кВ. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ООО «ИЦ Энерго» выполнило свои обязательства по договору на общую сумму 1 944 907 179 руб. 46 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, приобщенными к материалам дела, которая оплачена ответчиком частично. 

Уведомлением ответчика от 06.08.2014 договор подряда расторгнут в одностороннем порядке. 

При рассмотрении дела судами учтено, что спорная задолженность подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2016, не оспоренным ответчиком. 

Доводы ответчика о неправомерном взыскании в составе суммы задолженности гарантийной суммы удержания в размере 5% были обоснованно отклонены судами, в связи установлением обстоятельств ввода объекта в эксплуатацию, истечением предусмотренного договором гарантийного срока и отсутствием письменных претензий ответчика по гарантийному качеству выполненных работ. 

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения и исполнения между ООО «ИЦ Энерго» и ООО «Монумент» договора уступки права (требования) №1-ИЦЭ от 20.10.2016, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности произведённой судом первой инстанции процессуальной замены ООО «ИЦ Энерго» на ООО «Монумент». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда за выполненные работы в размере 65 917 720 руб. 38 коп.

Доводы ответчика об оспаривании суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно отклонены судами, как не подтверждённые соответствующим контрсчетом, а также в связи с отсутствием оснований для снижения суммы начисленных процентов, в том числе с учётом периода допущенной ответчиком просрочки оплаты долга. 

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты за выполненные и принятые работы, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 11 842 413руб. 47коп., за заявленный истцом период, согласно проверенному судами расчёту суммы процентов. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-194228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     А.Л. Новосёлов

Е.Ю. Воронина