АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 28.02.2023 Дело № А40-160002/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тоталойл» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РЭУ-53 района  Сокольники»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 

по заявлению о включении его требований в размере 20 000 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (далее – должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого  акционерного общества «РЭУ-53 района Сокольники» в лице конкурсного  управляющего (далее – общества) о включении требований в размере 20 000 000  руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 было признано обоснованным,  но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022  было изменено в части определения очередности удовлетворения требований  общества, которые были признаны подлежащими удовлетворению в заявленном  размере после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  

значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление в части понижения  очередности удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт  о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основание  возникновения и размер задолженности должника перед обществом лицами,  участвующими в деле, не оспариваются, как следствие, правовых оснований для  их проверки в этой части у суда округа не имеется..  

Понижая очередность удовлетворения требований общества, суд первой  инстанции исходил из пропуска обществом срока на предъявление требований,  установленного положениями статьи 142 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010   № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,  то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона  о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено  к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 27 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае,  когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению  в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей  очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может  быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона  о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить  должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается  заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта.  

В таком случае, пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом  названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022  по делу № А40-263759/19 перечисление обществом в пользу должника денежных  средств в размере 20 000 000 руб. было признано недействительной сделкой, с  должника в пользу общества были взысканы денежные средства в спорном  размере , а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, вопреки  выводам суда первой инстанции об обратном, обществом не был пропущен срок,  установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку в  настоящем случае оно обратилось в суд 12.07.2022, при том, что судебный акт,  на основании которого общество обратилось с заявленными требованиями,  вступил в законную силу 03.08.2022.  

Учитывая, что указанный судебный акт вступил в законную силу  на момент рассмотрения требований общества по существу, оснований для  оставления его требования без рассмотрения не имелось.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о необходимости субординации требований общества в связи со следующим.  

Действительно, вопрос о понижении очередности в случае установления  обстоятельств, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее –  Обзор судебной практики), должен разрешаться с учетом того, что кредитор сам  находится в процедурах банкротства.  

Целью разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики,  является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц,  контролирующих должника, а не независимых лиц (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2)).  

В то же время, при разрешении вопроса об очередности погашения  реституционного требования кредитора необходимо учитывать обобщенные в  Обзоре судебной практики правовые подходы, применение которых позволяет  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного с должником лица.  

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит  обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики, требования  контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они  возникли в условиях имущественного кризиса должника.  

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все  связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других  кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора судебной практики).  

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования  распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование  аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над  должником, но действовало под влиянием общего для него и должника  контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).  

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются  на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного  финансирования.  

Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении  кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его  в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа  в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022   № 304-ЭС19-9345(5)).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной  практики, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  

обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование),  в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности  по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все  связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022  по делу № А40-263759/19 была установлена аффилированность между  обществом и должником.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, предоставление денежных средств должнику  в условиях имущественного кризиса последнего свидетельствует  о предоставлении компенсационного финансирования.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 Обзора,  неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются  в пользу независимых кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1  пункта 3 Обзора судебной практики, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости  субординирования требований общества.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  по делу № А40-160002/19 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Н.А. Кручинина  В.Л. Перунова