ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10324/2014

                                                                      20АП-849/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    23.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     06.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2023 по делу № А68-10324/2014  (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Тулы 10.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Тульское областное управление строительства»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТОУС») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2015  в отношении ООО «ТОУС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.11.2015 ООО «ТОУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член СОАУ «Континент»).

Определением суда от 11.06.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС». Конкурсным управляющим ООО «ТОУС» утвержден ФИО5.

УФНС России по Тульской области) 18.10.2021 (заявление подано в суд 18.10.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 78 037 170 руб. 60 коп. в конкурсную массу ООО «ТОУС».

Определением суда от 28.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                ООО СК «Северная казна», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,                                        АО «СК «Подмосковье», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «ТОУС» взысканы убытки в сумме                                   11 316 053 руб. 24 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А68-10324-49/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Представителем УФНС России по Тульской области в судебном заседании 31.10.29023 представлены письменные пояснения, в которых заявитель просит взыскать с ответчика убытки в сумме 17 158 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом области к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ФИО2 в суд 18.12.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, являвшегося руководителем должника в период с 16.04.2013 по 16.09.2013, и общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожно-строительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Спецдорстрой»), являющегося с 17.11.2011 единственным участником должника.

Судом области указанное ходатайство ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  51 АПК РФ.

Определением суда от 26.12.2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к                          ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в сумме                                         78 037 170 руб. 60 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом округа в постановлении от 26.07.2023 указано, что судами не было учтено, что участвующими в обособленном споре лицами заявлено о пропуске срока исковой давности. Оценка данному доводу судом первой инстанции дана не была. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что конкурсный управляющий ФИО2 дважды обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с недвижимым имуществом, и пока в производстве суда первой инстанции находилось заявление конкурсного управляющего, оснований для обращения за взысканием убытков не имелось. Судом округа признана необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что пока в производстве суда первой инстанции находилось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, оснований для обращения за взысканием убытков не имелось, поскольку на момент подачи второго заявления об оспаривании сделок с недвижимым имуществом должника (12.03.2018) годичный срок исковой давности для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уже истек, если его исчислять по общему правилу с даты введения процедуры конкурсного производства (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Заявления об оспаривании сделок так и не были приняты судом к производству, а были возвращены. Также судами не была дана оценка доводам участвующих в деле лиц о том, что срок исковой давности о взыскании убытков следует исчислять не позднее чем с даты признания ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника определением от 25.05.2017. Судебной коллегией суда округа отмечено, что судами не дана оценка представленному ответчиком отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.03.2021 № 12/имущ-03- 2021, не указаны причины, по которым не принято во внимание названное доказательство при определении размера ущерба.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-18335/2015 конкурным управляющим ООО СК «Северная казна» утвержден ФИО7 (адрес для корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 11,                                     ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Созидание»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу                   № А60-18335/2015 конкурсное производство в отношении ООО СК «Северная казна» завершено. Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО СК «Северная казна» 13.09.2022 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства                   (ГРН записи 2226601029059).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ГК «АСВ»).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015      № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

УФНС России по Тульской области ссылается на то, что ответчиком в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «ТОУС» (с 03.11.2015 по 04.06.2019) не оспорены сделки должника, имеющие признаки сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как указано заявителем, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом согласно ответам, полученным от регистрирующих органов, прекращены права собственности на 53 транспортных средства, на 24 самоходные машины и на 8 объектов недвижимого имущества.

В частности, между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эллинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -                         ООО «Эллинг») (покупатель) заключены договор от 21.06.2013 и семь договоров от 06.08.2013, по условиям которых продавец продал в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

1) 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный с мансардным этажом (подземных этажей - 1) общей площадью 1227,1 кв.м., инв.                                       № 70:401:002:020014590, лит А, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2, кадастровый (условный) номер: 71:30:050101:133 (71:30:05:03014:001), по цене 5 252 790 руб.;

2) Квартира 46,1 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:219, адрес: 

<

...>, по цене 331 300 руб.;

3) Квартира 31,9 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:222, адрес: 

<

...>, по цене 271 300 руб.;

4) Квартира 43,2 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:223, адрес: 

<

...>, по цене 315 500 руб.;

5) Квартира 41,3 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:224, адрес: 

<

...>, по цене 231 590 руб.;

6) Квартира 43,3 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:225, адрес: 

<

...>, по цене 130 890 руб.;

7) Квартира 47 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:531, адрес: 

<

...> (лит. Б 1), кв. 1, по цене 84 000 руб.;

8) Квартира 39,9 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:245, адрес: 

<

...>, по цене 382 350 руб.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсный управляющий                             ООО «ТОУС» ФИО2 17.03.2016 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества.

Определениями суда от 24.03.2016, 15.04.2016, 13.05.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, 09.08.2016 и 05.09.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, так как в заявлении не указаны сведения об ответчиках, с которыми заключены оспариваемые договоры; к заявлению не приложены доказательств направления заявления участвующим в деле лицам; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в отношении ходатайства заявителя об истребовании от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области копий договоров купли-продажи в отношении спорного имущества, заключенных должником, судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ предложено заявителю представить доказательства невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно: ответы на запросы заявителя, либо отказ в их предоставлении.

Определением суда от 04.10.2016 указанное заявление возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ФНС России 05.10.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2, в ходе рассмотрения которой последний ссылался, в том числе на то, что бывшим руководителем не была передана конкурсному управляющему документация должника.

Определением суда от 25.05.2017 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении срока периодичности проведения собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения указанной жалобы ФНС России ссылалась на прекращение права собственности должника на объекты недвижимости, в том числе в отношении упомянутых ранее.

Как указано в определении суда от 25.05.2017, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание сделок должника, в том числе воспользоваться правом предоставленным сторонам статьей 66 АПК РФ. Согласно данной норме лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Конкурсный управляющий ФИО2 утвержден решением суда от 11.11.2015. На дату рассмотрения жалобы ФНС России в рамках настоящего дела судом не рассматривается ни одного заявления об оспаривании сделок должника, при этом документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при наличии в материалах дела сведений о реализации имущества должника, в том числе в период подозрительности, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «ТОУС» ФИО2 12.03.2018 вновь обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определениями суда от 13.03.2018, 12.04.2018, 21.05.2018, 26.06.2018, 30.07.2018, 31.08.2018, 04.10.2018, 16.11.2018, 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, так как подано без соблюдения требований к его форме и содержанию, а также к нему не приложены сведения об ответчиках, с которыми заключены оспариваемые договоры, доказательства направления заявления участвующим в деле лицам, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и иные документы.

Определением суда от 28.01.2019 указанное заявление возвращено конкурсному управляющему ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках которого установлены нарушения ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «ТОУС», а именно: неявка арбитражного управляющего на собрание кредиторов должника, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, не реализация имущества должника, ненадлежащее исполнение обязанностей по оспариванию сделок должника, затягивание процедуры банкротства, непредставление отчетов и ходатайств по результатам процедуры банкротства, в связи с этим ФИО2 решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу № А68-14473/2018 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, и определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 по делу № А68- 10324/2014 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                             ООО «ТОУС».

УФНС России по Тульской области ссылается на то, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неоспаривании сделок должника, пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1         Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано УФНС России по Тульской области, с 30.09.2012 должник перестал исполнять свои обязательства, и в дальнейшем происходило наращивание кредиторской задолженности. При этом договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 21.06.2013 и 06.08.2013, и имущество по ним отчуждено в пользу заинтересованного лица - ООО «Эллинг».

Так, согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям участниками ООО «Эллинг» являются: ФИО8 с 25.12.2008 с долей 10 % уставного капитала и ФИО9 с 21.02.2013 с долей 90 % уставного капитала, а в период 20132015 года генеральным директором ООО «Эллинг» являлся ФИО10.

Указанные обстоятельства осуществления контроля в отношении ООО «Эллинг» установлены, в том числе в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Эллинг» о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А68-8989/2017, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 22.03.2022.

Как установлено судом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Эллинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 по делу № А68-8989/2017 заявление принято к производству. Определением суда от 07.03.2018 по делу № А68-8989/2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Эллинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО11. Решением суда от 13.09.2018 по делу № А68-8989/2017 ООО «Эллинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11

При этом ФИО8 являлся директором ООО «ТОУС» с 20.06.2011 по 16.04.2013; ФИО9 являлся директором ООО «ТОУС» с 16.09.2013 по 14.01.2015.

Таким образом, ООО «ТОУС» и ООО «Эллинг» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Уполномоченный орган ссылается на то, что недвижимое имущества отчуждено должником по заниженной стоимости, поскольку согласно информации, представленной на сайте www.rosreestr.net, кадастровая стоимость имущества на момент заключения договоров купли-продажи составила:

- нежилое здание (кад. № 71:30:050101:133 пл. 1 227,1 кв.м) - 24 433 303 руб.;

- квартира (кад. № 71:30:050101:219 пл. 46.1 кв.м) - 449 689 руб.;

- квартира (кад. № 71:30:050101:222 пл. 31,9 кв.м) - 311 173 руб.;

- квартира (кад. № 71:30:050101:223 пл. 43.2 кв.м) - 421 401 руб.;

- квартира (кад. № 71:30:050101:224 пл. 41.3 кв.м) – 402 867 руб.;

- квартира (кад. № 71:30:050101:225 пл. 43,3 кв.м) – 422 376 руб.;

- квартира (кад. № 71:30:050101:531 пл. 47 кв.м) - 1 302 425 руб.;

- квартира (кад. № 71:30:050101:245 пл. 39,9 кв.м) – 548 356 руб.

УФНС России по Тульской области в том числе ссылается на данные мониторинга цен с сайта в сети Интернет «Росриелт» (https://rosrealtm/сепа/kvartira/141), согласно которым цена квадратного метра жилья в г. Тула в августе 2013 составляла 51 347 руб., что также существенно превышает стоимость отчуждения имущества по заключенным договорам.

В связи с изложенным суд области признал обоснованными доводы заявителя о наличии у приведенных уполномоченным органом сделок признаков сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве): сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица по существенно заниженной цене и в отсутствие сведений об оплате со стороны покупателя.

Согласно правовому подходу к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих, выработанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, при наличии указанных ранее обстоятельств их совершения, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения их требований.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязанность по оспариванию сделок управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, что согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016                 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023 в названной части вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего признан обоснованным.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

В абзаце шестом указанного пункта отмечено, что банкротство ответчиков само по себе не является достаточным основанием для вывода о бесперспективности предъявления к ним денежных требований. Действительно, стоимость такого требования, как правило, ниже номинальной, однако не нулевая.

При новом рассмотрении спора заявителем уменьшены требования к ответчику до 17 158 000 руб.: при определении размера убытков в указанном размере уполномоченный орган исходит из представленных конкурсным кредитором - ООО «Солнцедар-Дон» в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отчетов об оценке от 04.03.2023 № 04-03/23, от 06.04.2023 № 06-03/23-1;2;3;4;5;6;7, в которых рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составила 17 158 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов от 22.03.2021 № 12/имущ-03-2021, выполненный специалистом-оценщиком ИП ФИО12 (член ООО «Ассоциация независимой оценки»), согласно которому стоимость шести квартир на момент продажи составляла                  1 437 656 руб. Отмечает, что последствием удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника в отношении спорных объектов было бы взыскание с ООО «Эллинг» стоимости отчужденного имущества ввиду невозможности возврата объектов в конкурсную массу ООО «ТОУС» по причине дальнейшего отчуждения имущества, и, учитывая несостоятельность ООО «Эллинг» (дело о банкротстве № А68-8989/2017), размер возможного ущерба в результате непринятия мер оспариванию сделок составил бы 34 364 руб. согласно представленному ответчиком отчету об оценке от 20.09.2023 № 03-120923, выполненному оценщиком ФИО13

В ходе первоначального рассмотрения спора третьим лицом - ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве от 12.09.2022 и СОАУ «Континент», членом которой являлся ответчик в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, в дополнениях от 25.10.2022 к отзыву заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Указанные доводы поддержаны при новом рассмотрении спора.

При новом рассмотрении спора ответчиком 21.09.2023 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Как указано ответчиком, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и СОАУ «Континент», срок исковой давности истек 03.11.2019: сделки в отношении спорного имущества могли быть оспорены в течение годичного срока с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (03.11.2015 - 03.11.2016), а рассматриваемое требование о взыскании убытков подлежало предъявлению в течение общего трехлетнего срока исковой давности с 03.11.2016 - с даты, когда истек годичный срока для оспаривая сделок.

В абзацах первом и пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что при возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможно предъявление требований о выплате соответствующих сумм к страховой организации, в которой застрахована гражданскоправовая ответственность арбитражного управляющего, и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся на момент причинения убытков арбитражный управляющий, в порядке, установленном пунктом 7 статьи 24.1, пунктами 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суд области обоснованно указал на то, что сделанные ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и СОАУ «Континент» заявления о пропуске срока исковой давности имеют значение и подлежат оценке.

Судебная коллегия соглашается с тем, что доводы о пропуске срока исковой давности, являются обоснованными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1         Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать об этом.

В рассматриваемом случае течение годичного срока исковой давности началось с даты принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, резолютивная часть которого объявлена 03.11.2015, и годичный срок для оспаривания указанных заявителем сделок истек 03.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о том, что ответчиком не оспорены сделки должника стало известно с 03.11.2016: как указано ранее, предъявленное в арбитражный суд конкурсным управляющим ООО «ТОУС» ФИО2 заявление о признании недействительными сделок должника по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества определением суда от 04.10.2016 возращено заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 03.11.2019, тогда как настоящее заявление уполномоченным органом предъявлено в арбитражный суд 18.10.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы уполномоченного органа об ином порядке исчисления названного срока исковой давности, связанного, в том числе с обжалованием действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, признания таких действий (бездействия) определением суда от 25.05.2017 ненадлежащими, а также повторной подачей 12.03.2018 конкурсным управляющим                  ООО «ТОУС» ФИО2 заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества, не влияют на течение срока исковой давности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие судебного акта о недействительности сделок или признании действий управляющего незаконными не лишает суд возможности оценить эти обстоятельства в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что уполномоченным органом принимались меры по защите своих прав в судебном порядке, что свидетельствует об обращении с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего                    ФИО2 в срок, не выходящий за пределы исковой давности. Указывает на то, что уполномоченным органом осуществлялась судебная защита нарушенного права, выразившаяся в удовлетворений Арбитражным судом Тульской области 12.07.2018 жалобы уполномоченного органа на арбитражного управляющего о не оспаривании сделок должника, а в последствии определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 привлечении к административной ответственности и дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2 Ссылается на то, что конкурсная масса должника на момент обращения с исковым заявлением не сформирована, уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы не лишены возможности обращения о взыскании убытков с арбитражного управляющего, так как имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац второй пункт 1 Постановления N 43).

Обжалование действий ФИО2 в порядке ст.60 Закона о банкротстве не являлось препятствием для предъявления требования о взыскании убытков в пределах срока исковой давности и не приостанавливало течение срока исковой давности по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Законодательство связывает появление у потерпевшего права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Таким образом, предъявление уполномоченным органом в пределах срока исковой давности требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве не зависело от предварительного обжалования соответствующих его действий.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является конкурсным кредитором ООО «ТОУС» с 13.03.2015, соответственно, проявляя разумную степень интереса к ходу процедуры банкротства должника, заявитель должен был узнать о нарушении своего права 03.11.2016 и обратиться с требованием о взыскании с                         ФИО2 убытков в срок до 03.11.2019 вне зависимости от принятия судебного акта, которым установлено допущение со стороны ответчика нарушения законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2023 по делу № А68-10324/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Н.А. Волошина