ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6878/2023

г. Воронеж

06 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сурненкова А.А.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от  18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управление МКД» на  решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 по делу №  А48-6878/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР  РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94417,90 руб. задолженности  за электроэнергию за май 2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский  энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», истец)  обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (далее –  ООО «Управление МКД», ответчик) о взыскании 94417,90 руб.  задолженности за электроэнергию за май 2023.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023  взыскано с ООО «Управление МКД» в пользу ООО «ИНТЕР РАО -  

Орловский энергосбыт» 94417,90 руб. задолженности за электроэнергию за  май 2023, 3777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Управление МКД» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями  части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В связи с вышеизложенным не приобщаются к материалам дела  дополнительные доказательства, представленные ответчиком по делу в суд  апелляционной инстанции.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции надлежит отказать, в связи с  отсутствием правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего  дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от истца поступили  письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2019 между  ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ООО «Управление МКД» (абонент) заключен договор энергоснабжения   № 57010251007082, согласно которому гарантирующий поставщик  осуществляет поставку электрической энергии покупателю, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (п. 1.1. договора).  

Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в  разделе 4 договора, а именно: покупатель обязан оплатить гарантирующему  

поставщику стоимость потребленной электрической энергии в срок до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным.  

В мае 2023 истец поставил ответчику электроэнергию, что  подтверждается актом приема-передачи электроэнергии за май 2023,  ведомостью электропотребления за май 2023 и актом снятия показаний  приборов учета электроэнергии за май 2023, подписанным сторонами.  

Однако ответчик, потребив электроэнергию, свои обязательства по ее  своевременной и полной оплате не исполнил.  

Претензию истца от 16.06.2023 ответчик оставил без удовлетворения.  

Неисполнение обязательства по своевременной оплате потребленной  электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в  установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, применяются правила о договоре  энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные  по делу доказательства о поставке электрической энергии ответчику или  подтверждающие полную оплату потребленной электроэнергии в  

установленные договором энергоснабжения сроки, ответчиком суду не  представлены.  

На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность за  потребленную электрическую энергию за май 2023 в сумме 94417,90 руб.  

Доказательств уплаты задолженности и контррасчёт задолженности, с  мотивированным обоснованием, ответчик суду не представил.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Государственная пошлина в размере 3777 руб. правомерно взыскана с  ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не  учтена произведенная ответчиком частичная оплата подлежит отклонению,  как документально необоснованный, заявленный голословно и не  основанный на материалах дела.  

При этом, из письменных пояснений истца следует, что платежные  поручения № 360 от 29.05.2023, № 422 от 21.06.2023, № 511 от 24.07.2023 не  содержат в назначении платежа период, за который осуществляется оплата,  имеется ссылка только на заключенный договор энергоснабжения, поэтому  платежи были отнесены на ранее возникшие обязательства.  

Оплата п/п № 360 от 29.05.2023 на сумму 126 183,57 руб. отнесена в счет  оплаты за февраль 2023 г., оплата п/п № 422 от 21.06.2023 на сумму 131563,30  руб. отнесена в счет оплаты за март 2023 г., оплата п/п № 511 от 24.07.2023  на сумму 67166,00 руб. отнесена в счет оплаты за апрель 2023 г.  

Правовых оснований для отнесения платежных поручений № 360 от  29.05.2023, № 422 от 21.06.2023, № 511 от 24.07.2023 на иные периоды  образования задолженности не имеется с учётом отсутствия конкретики в  назначении соответствующего платежа.  

Каких-либо возражений относительно объема, качества поставленной  электроэнергии, а также относительно расчетов истца за потребленную  электроэнергию, в адрес истца и в материалы дела не поступало,  доказательств обратного не представлено.  

Поскольку ответчик доказательств потребления ресурса в меньшем  объеме, чем указано в расчетных документах за спорный период, возражений  относительно количества потребленного ресурса, доказательств полной  оплаты долга не представил, суд области с учетом вышеизложенного  правомерно признал требование истца о взыскании основного долга по  оплате поставленной электрической энергии в мае 2023 в сумме 94417,90  руб. обоснованным.  

Предположения о фактических обстоятельствах дела не могут являться  основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был  надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, подлежит  отклонению, как несоответствующий действительности.  

Определение о принятии искового заявления направлялось ответчику  заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из  ЕГРЮЛ (т.1 л.д.6).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 №  12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того,  что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке,  предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры  для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему  действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое  лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее  получение поступающей по месту его регистрации почтовой  корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных  последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей  корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поэтому в соответствии с  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате неполучения копии судебного акта.  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о  данном судебном процессе, в соответствии со ст.123 АПК РФ.  

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо,  не реализовавшее свои процессуальные права на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными  правами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных  последствий.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 по делу   № А48-6878/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление МКД» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Сурненков