ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19481/2017

10 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8900/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-19481/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1768» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 125 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шина» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» о взыскании убытков в размере 125 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1768» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2018 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2017 сроком действия по 15.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Шина» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.11.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее - ООО «Мега- Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шина» (далее - ООО «Шина», ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 125 000 руб. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мега-Транс» о взыскании убытков в размере 125 000 руб. Определением суда от 15.12.2017 встречный иск ООО «Шина» б/н б/д к ООО «Мега-Транс» о взыскании убытков в размере 125 000 руб. принят к производству.

Определением суда от 05.03.2018 ООО «Автоколонна 1768» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-19481/2017 с ООО «Автоколонна 1768» в пользу ООО «Мега-Транс» взыскано 125 000 руб. задолженности, а также 4 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Мега-Транс», заявленных к ООО «Шина», отказано. Встречные исковые требования «Шина» удовлетворены полностью.

ООО «Мега-Транс», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что именно на ответчике как на грузоотправителе лежала обязанность по обеспечению соблюдения нормативных требований относительно допустимых габаритов транспортного средства истца (перевозчика) при погрузке груза.

От ООО «Шина» и ООО «Автоколонна 1768» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. ООО «Автоколонна 1768» возражает против обоснованности удовлетворения первоначального иска.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Шина» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Автоколонна 1768» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований, в части встречного иска - оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2017 года между ООО «Шина» (заказчик) и ООО «Автоколонна 1768» (перевозчик) заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении № 01/17, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении. Перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика выполнить обязательство лично. 

Стоимость одной перевозки (проводная плата) определяется согласно конкретной заявки на перевозку. Перевозчик обязуется выставить счет-фактуру на дату разгрузки транспортного средства. Срок оплаты – 5 банковских дней с даты предъявления счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем и направленных заказчику по средствам факсимильной связи или электронной почты. Форма оплаты определяется в заявке на каждую перевозку, по согласованию сторон (пункты 1, 2.1, 5.1, 5.2, 5.3 договора). 

ООО «Автоколонна 1768» привлекло к исполнению договора № 01/17 от 20.02.2017 ООО «Мега-Транс», оформив заявку № 210 от 28.02.2017 на доставку груза автомобильным транспортом по маршруту Артем-Тальжино, ставка за перевозку -     217 000 руб., в которой в качестве водителей указаны ФИО5, ФИО6, а также заявку № 211 от 28.02.2017 на доставку груза автомобильным транспортом по маршруту Артем-Тальжино, ставка за перевозку -     212 000 руб., которой в качестве водителя указан ФИО7. В качестве грузоотправителя и плательщика в данных заявках указано ООО «Шина». 

Согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.02.2017 № 03/2017 между ООО «Мега-Транс» (заказчик) и ФИО5 (экспедитор) экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов по поручению заказчика на территории Российской Федерации. На аналогичных условиях заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.02.2017 № 05/2017 между ООО «Мега-Транс» и ФИО7. 

ООО «Мега-Транс» в одностороннем порядке оформило заявки на доставку груза № 210 от 28.02.2017 и № 211 от 28.02.2017 на аналогичных условиях, указав в качестве заказчика ООО «Шина». 

Факт исполнения ООО «Мега-Транс» обязательств по заявкам на доставку груза № 210 от 28.02.2017 и № 211 от 28.02.2017 сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела актами № 17 от 31.03.2017, № 20 от 31.03.2017, актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2017, подписанными со стороны перевозчика ООО «Мега-Транс», со стороны заказчика ООО «Шина» как плательщиком. 

На основании счетов на оплату № 17 от 16.03.2017 на суму 210 000 руб. и № 20 от 24.03.2017 на сумму 212 000 руб. ООО «Шина» платежными поручениями № 118 от 16.03.2017 и № 163 от 27.03.2017 перечислило ООО «Мега-Транс» денежные средства в сумме соответственно 108 500 руб. и 106 000 руб. 

ООО «Мега-Транс» направило в адрес ООО «Шина» досудебную претензию от 01.08.2017 с предложением погасить имеющуюся задолженность по заявкам на доставку груза № 210 от 28.02.2017 и № 211 от 28.02.2017 в общей сумме 125 000 руб. 

Также ООО «Мега-Транс» направило в адрес ООО «Автоколонна 1768» претензию от 19.04.2017 с просьбой оплатить оказанные транспортные услуги. 

В ответе на претензию № 1 от 02.05.2017 ООО «Автоколонна 1768» указало, что ООО «Мега-Транс» не вправе требовать взыскания задолженности в размере               125 000 руб., так как данная сумма должна быть уплачена ООО «Шина» в качестве возмещения убытков, вызванных виновными действиями перевозчика, нарушившего требования законодательства при перевозке грузов. 

Отсутствие действий ответчиков по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения ООО «Мега-Транс» с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Шина» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 125 000 руб., мотивированными тем, что ООО «Мега-Транс», привлеченное ООО «Автоколонна 1768» для перевозки груза на основании заявки на доставку груза № 209 от 27.02.2017, допустило превышение габаритов транспортного средства по высоте, что повлекло привлечение ООО «Шина», указанного в транспортной накладной в качестве перевозчика, к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. Уплаченную сумму штрафа в размере 125 000 руб. ООО «Шина» рассматривает в качестве убытков, причиненных противоправными действиями ООО «Мега- Транс».

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт выполнения перевозки груза по заявкам на доставку груза № 210 от 28.02.2017 и № 211 от 28.02.2017 ответчиками при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривался. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автоколонна 1768» привлекло к исполнению договора № 01/17 от 20.02.2017 ООО «Мега-Транс», оформив заявки на доставку груза № 210 от 28.02.2017 и № 211 от 28.02.2017 и указав в них в качестве плательщика ООО «Шина». 

ООО «Шина» фактически подтвердило факт перевозки груза по заявкам № 210, 211, подписав акты (т.1 л.д.15,19) и оплатив половину стоимости перевозок.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Автоколонна 1768» относительно невыполнения ООО «Мега-Транс» обязанности по перевозке грузов, ссылку на заявку № 209 применительно к спору о взыскании задолженности по заявкам № 210 и № 211 находит несостоятельной. При этом с учетом представленных в дело доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт перевозки грузов по заявкам № 210 и № 211 подтвержден и в отсутствие транспортных накладных (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее – Устав автомобильного транспорта).

Поскольку ООО «Мега-Транс» выполнило свои обязательства перед ООО «Автоколонна 1768» по перевозке грузов в пользу ООО «Шина», у ООО «Автоколонна 1768» возникла обязанность по их оплате.

Так, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ). 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. 

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком (ООО «Мега-Транс») за оплату оказанных перевозчиком услуг, является лицо, заключившее договор перевозки, то есть ООО «Автоколонна 1768». 

С учетом вышеизложенного, поскольку договоры перевозки в виде заявок на доставку груза № 210 от 28.02.2017 и № 211 от 28.02.2017 заключены ООО «Автоколонна 1768» от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора - ООО «Шина» с учетом правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мега-Транс», заявленные к ООО «Автоколонна 1768», о взыскании 125 000 руб. задолженности по уплате провозной платы как законные, обоснованные и подтвержденные материалами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части встречного иска о взыскании убытков суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда и его размер является установленным, сторонами не оспаривается.

Ответчик по встречному иску оспаривает наличие признака противоправности в своих действиях, отрицает вину, считая, что убытки причинены из-за действий истца по встречному иску, поскольку обязанность по обеспечению соблюдения требований относительно габаритов возложена на грузоотправителя.

Вместе с тем, представленными в материалы дела, доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих предусмотренную указанными выше нормами обязанность ответчика по возмещению убытков, связанных с несоблюдением допустимых габаритов.

Так, согласно заявке № 209 от 27.02.2017 на доставку груза автомобильным транспортом, имеющей силу договора на разовую перевозку между ООО «Автоколонна 1768» и ООО «Мега-Транс», последнее приняло на себя обязательство на доставку груза автошин, весом 17,6 т по маршруту Артем-Тальжино. В указанной заявке в качестве водителя указан ФИО8, выделенный транспорт: Скания Т584ЕВ 59, полуприцеп АМ 5850 59. В качестве грузоотправителя и плательщика в данной заявке указано ООО «Шина». 

На основании данной заявки № 209 от 27.02.2017 ООО «Мега-Транс» во исполнение обязательств по договору осуществило перевозку груза из города Артем в город Омск, что подтверждается транспортной накладной от 28.02.2017 № DO0080171656. 

Согласно указанной транспортной накладной от 28.02.2017 № DO0080171656 грузоотправителем является ООО «Бриджстоун СНГ», грузополучателем - ООО «Шина». В качестве перевозчика указано ООО «Шина», транспортное средство Скания Т584ЕВ 59, водитель ФИО8. 

При перевозке груза 09.03.2017 в 18 часов 20 минут на 10 км автодороги «Малый обход г. Красноярска» при движении крупногабаритного транспортного средства SCANIA R124, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в превышении допустимых габаритов транспортного средства по высоте, в связи с чем ООО «Шина», как лицо, указанное в транспортной накладной от 28.02.2017 № DO0080171656 в качестве перевозчика, с учетом объяснений водителя ФИО8, подтвердившего в своем объяснении данное обстоятельство, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 № 18810024140004588824. 

Платежным поручением от 28.04.2017 № 253 ООО «Шина» оплачен административный штраф в сумме 125 000 руб.

Полагая, что оплата штрафа привела к возникновению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Мега-Транс», не обеспечившим соблюдение при перевозке требований действующего законодательства относительно габаритов транспортного средства по высоте, ООО «Шина» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Шина» также указало, что в транспортной накладной от 28.02.2017 № DO0080171656 общество было ошибочно указано как перевозчик груза, хотя фактически являлось только грузополучателем, а перевозчиком выступало ООО «Мега-Транс», водитель которого при рассмотрении дела об административном правонарушении сведения о действительном перевозчике не сообщил.

Пояснения ООО «Шина» об ошибочности указания его в качестве перевозчика подтверждается транспортной накладной, согласно которой груз сдавал к перевозке ООО «Бриджстоун», принял ФИО8 по доверенности.

Из совокупности сведений изложенных в заявке и транспортной накладной суд апелляционной инстанции делает вывод, что перевозчиком выступало ООО «Мега-Транс».

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Мега-Транс» со ссылкой на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), полагает, что ответственность за соблюдение требований действующего законодательства при погрузке груза в транспортное средство должен нести грузоотправитель, а не перевозчик.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как уже было отмечено выше, из материалов дела следует, что при перевозке ООО «Мега-Транс» груза по заявке № 209 от 27.02.2017 на доставку груза автомобильным транспортом установлено превышение допустимых габаритов транспортного средства по высоте. 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. 

Так, в соответствии с частью 12 статьи 11 Устава юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится в части 15 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. 

ООО «Мега-Транс» как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую в таком случае предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых габаритов груза по высоте, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

 Как усматривается из транспортной накладной от 28.02.2017 № DO0080171656, какие-либо замечания к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве со стороны шофера истца не зафиксированы. 

Согласно пояснениям ООО «Мега-Транс», водитель ФИО8 был привлечен к исполнению обязательств по заявке № 209 от 27.02.2017 по гражданско-правовому договору на условиях, аналогичных условиям договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.02.2017 г. № 03/2017 и № 05/2017, заключенных с водителями ФИО5 и ФИО7 (аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.06.2018). 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ имеет место противоправное поведение ООО «Мега-Транс», прямая причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у ООО «Шина» убытками. 

Обратное ООО «Мега-Транс» не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), как и наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку истец по встречному иску не является грузоотправителем (таковым в транспортной накладной обозначено ООО «Бриджстоун»), а потому обозначенные ответчиком по встречному иску обстоятельства, не относятся к обязанностям кредитора в рамках рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-19481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова