ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5191/2024

г. Вологда

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкстройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2024 года                                по делу № А05-5191/2024, 

у с т а н о в и л:

Холмогорского муниципального округа Архангельской области                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Емецкстройсервис»                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164537, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 955 844 руб. 04 коп., в том числе                    1 930 734 руб. 07 коп.  долга и 25 109 руб. 97 коп. пени, из которых :

- по договору аренды от 01.12.2014 № 28/1 - 81 258 руб. 39 коп. долга за 2 – 4 кварталы 2023 года и 4 628 руб. 66 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору от 01.12.2014 № 28/1 за период с 09.03.2023 по 29.02.2024; а также 54 172 руб. 26 коп. долга по досрочному внесению арендной платы за 1 – 2 кварталы 2024 года;

- по договору аренды от 10.05.2016 № 62 – 1 345 руб. 46 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2023 по 12.02.2024; 

- по договору аренды от 26.10.2023 № 503 – 479 224 руб. 42 коп. долга за период с 26.10.2023 по 31.12.2023 и 19 135 руб. 85 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору от 26.10.2023 № 503 за период с 16.12.2023 по 29.02.2024, а также 1 316 079 руб. долга по досрочному внесению арендной платы за 1 – 2 кварталы 2024 года,

Решением суда от 09.07.2024 иск удовлетворен частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказывая в привлечении Агентства по тарифам и ценам Архангельской области к участию в деле в качестве третьего лица, суд не исследовал вопрос ценообразования арендной платы. Указывает, что цена аренды была навязана истцом без конкурса и без привязки к рыночным ценам. Ответчик, подписывая договор, рассчитывал на включение стоимости аренды в тариф, но Комитет и администрация Холмогорского муниципального района сделали деятельность ответчика убыточной и некомпенсируемой, что указывает на кабальность договора. Отмечает, что договор аренды был временным, имущество передавалось арендатору на период повышенной готовности до заключения концессионного соглашения.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе просит вернуть дело в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение для подачи встречного искового заявления о признании договора аренды от 26.01.2023  № 503 кабальным. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией муниципального образования «Емецкое» (арендодатель, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Двина» (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды от 01.12.2014 № 28/1 (далее – договор № 28/1).

Договор № 28/1 заключен в отношении объекта – имущественного комплекса коммунального назначения (объекты системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), расположенных на территории муниципального образования «Емецкое» в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.2 договора  имущество предоставляется арендатору для осуществления деятельности по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи (приложение 2 к договору № 28/1).

Согласно пункту 3.1 договора № 28/1 (в редакции дополнительного соглашения  от 31.08.2020 № 1) размер арендной платы в год (без учета налога на добавленную стоимость (НДС) и коммунальных платежей) составляет 108 344 руб. 52 коп., а в квартал (без учета НДС и коммунальных платежей) – 27 086 руб. 13 коп.  Арендная плата уплачивается ежеквартально до 5-го числа следующего за расчетным периодом (пункт 3.3 договора).

Между администрацией муниципального образования «Емецкое» (арендодатель, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Двина» (арендатор, правопредшественник ответчика) 10.05.2016 заключен договор аренды № 62 (далее – договор № 62).

Договор № 62 заключен в отношении помещений № 3, 4, 6, 8 общей площадью 95,9 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу Архангельская область, Холмогорский район, Емецкий сельский совет (с/с) 

<

...>. Одновременно с передачей в аренду имущества к арендатору переходит право безвозмездного пользования следующими нежилыми помещениями: лестничная клетка (14,8 кв. м), коридор (20,5 кв. м), коридор (13,6 кв. м), санитарно-бытовые помещения (5,7 кв. м), которые являются местами общего пользования (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2022, от 06.06.2023).

Помещения предоставлены по акту приема-передачи для размещения офиса в соответствии с планом помещений (приложение 1 к договору № 62).

Согласно пункту 3.1 договора № 62 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2022, от 06.06.2023) размер месячной арендной платы за пользование помещениями составляет 13 115 руб. 80 коп. (без учета НДС и коммунальных платежей). Пунктом 2.2.2 договора № 62 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.10.2023 заключен договор аренды № 503 (далее – договор № 503).

В соответствии с условиями договора арендатору в аренду на период повышенной готовности до заключения концессионного соглашения предоставлены следующие социально-значимые объекты водоснабжения, расположенные по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование «Емецкое», д. Кузнецово, в том числе: станция очистки холодной воды площадью 81,8 кв. м (кадастровый номер 29:19:035501:227); движимое имущество (резервуар чистой воды, 2 штуки объемом 300 куб. м, накопительный резервуар ливневых и дренажных стоков объемом 30 куб. м).

Имущество предоставлено по акту приема-передачи для оказания потребителям услуг по водоснабжению (приложение 1 к договору № 503).

Согласно пункту 3.1 договора № 503 размер арендной платы в год (без учета НДС и коммунальных платежей) составляет 2 632 158 руб., а в квартал (без учета НДС и коммунальных платежей) – 658 039 руб. 50 коп. Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, за 4-ый квартал – до 15 декабря текущего года.

Из искового заявления следует, что поскольку ответчик надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы не исполнял, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 930 734 руб. 07 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

Из расчетов истца следует, что, исходя из установленных договорами аренды размеров арендных платежей, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 560 482 руб. 81 коп., в том числе:

- по договору № 28/1 – 81 258 руб. 39 коп. за период со 2-го по 4-ый кварталы 2023 года.

- по договору № 503 – 479 224 руб. 42 коп. за период с 26.10.2023 по 31.12.2023.

Кроме того Комитет заявил требование о досрочном взыскании арендной платы в порядке пункта 5 статьи 614 ГК РФ за 1-ый и 2-ой квартал 2024 года в сумме 1 370 251 руб. 26 коп., из них:

- по договору № 28/1 – 54 172 руб. 26 коп. 

- по договору № 503 – 1 316 079 руб. 

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок арендных платежей за 1-ый квартал 2024 года наступил, в связи с чем данное требование уже не является требованием о досрочном взыскании арендной платы.

Ответчиком доказательств погашения задолженности и контррасчета не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 245 608 руб. 44 коп., в том числе 108 344 руб. 52 коп. по договору № 28/1 за период со 2-го квартала 2023 года по 1-ый квартал 2024 года и 1 137 263 руб. 92 коп. по договору № 503 за период с 4-го квартала 2023 года по 1-ый квартал 2024 года является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. 

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по договору № 28/1 образовалась за период со 2-го квартала 2023 года (арендная плата не  внесена за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2023 года), то есть более двух сроков подряд, что является существенным нарушением со стороны арендатора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании досрочно арендной платы за 2-й квартал 2024 года по договору аренды № 28/1 в сумме 27 086 руб. 13 коп. 

Вместе с тем в отношении требования о досрочном взыскании                       658 039 руб. 50 коп. арендной платы за 2-й квартал 2024 года по договору № 503 суд не установил существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, учитывая, что договор аренды № 503 заключен 26.10.2023, и на момент обращения с иском в суд долг имелся только за 4-ый неполный квартал 2023 года (с 26.10.2023 по 31.12.2023),                                                 за 1-ый квартал 2024 года, который истец просил взыскать досрочно, срок оплаты наступил 15.04.2024, то есть незадолго до обращения с иском в суд.

Таким образом, во взыскании арендной платы досрочно за 2 квартал 2024 года в сумме 658 039 руб. 50 коп. по договору № 503 судом первой инстанции правомерно отказано.  

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора № 28/1 за неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора № 62 (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2023) установлено, что в случае нарушения определенных договором сроков внесения арендной платы за имущество, арендатор обязан уплатить неустойку в сумме 1/300 ключевой ставки Центрального Банка за каждый день просрочки.

Из пункта 4.1 договора № 503 следует, что в случае нарушения определенных договором сроков внесения арендной платы за имущество, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просит взыскать:

- по договору № 28/1 – 4 628 руб. 66 коп. проценты, начисленные за период с 09.03.2023 по 29.02.2024 на задолженность с 4-го квартала 2022 года по 4-ый квартал 2023 года.

- по договору № 62 – 1 345 руб. 46 коп. пени, начисленные за период с 11.02.2023 по 12.02.2024 на задолженность с января 2023 года по январь 2024 года.

- по договору № 503 – 19 135 руб. 85 коп. пени, начисленные за период с 16.12.2023 по 29.02.2024 на задолженность за 4-ый квартала 2024 года.

Проверив расчеты, суд первой инстанции признал их произведенными в соответствии с условиями договоров.

Контррасчёт, документы, которые бы свидетельствовали о необоснованности начисления пени, ответчик не представил.

В отзыве на исковое заявление от 30.05.2024 ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом первой инстанции указано, что ответчик доказательств несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательств не представил. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика об уменьшении размера пени удовлетворению не подлежит. 

Апелляционный суд отмечает, что по одному из договоров истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ (с учетом условий данного договора), по остальным двум договорам размер неустойки значительно ниже обычно принятого в деловом обороте.  

Требование истца о взыскании с ответчика 25 109 руб. 97 коп. пени судом первой инстанции признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки платежей на 6 месяцев. При этом учтено следующее.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, при ее предоставлении должны учитываться не только интересы должника, но и права взыскателя, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Истец против предоставления рассрочки возражал.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие причин для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе финансовые затруднения лица вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия отмечает, что вопрос ценообразования арендной платы не имеет отношения к требованиям о взыскании уже согласованной сторонами в заключенных договорах арендной платы. Доказательств того, что цена аренды была навязана арендатору, в материалы дела не представлено. Также не находит подтверждения ссылка ответчика на кабальность договоров. Как стороны в своих отношениях, так и суд при рассмотрении спора исходят из имеющихся условий заключенного сторонами договора. В связи с этим ссылка на то, что ответчик, подписывая договор, рассчитывал на включение стоимости аренды в тариф, не принимается.

Возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не относится к компетенции суда первой инстанции. Кроме того, требование о признании сделки кабальной является самостоятельным и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                           от 09 июля 2024 года делу № А05-5191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкстройсервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина