АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года                                                                     Дело № А55-21823/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Блиновой Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании  03-17 декабря 2024 года  дело по иску

садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Знамя Октября" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001)

о признании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Знамя Октября" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит признать заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» и садоводческим некоммерческим товариществом «Знамя Октября» договор от 12.05.2022 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Энерго» в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи в СНТ «Знамя Октября» технически исправные и пригодные для использования по своему назначению объекты электроснабжения и электрооборудование, согласно перечня, указанного в Приложении №1 и №2 к договору №3264 от 12.05.2022, а также взыскать с ООО «Энерго» неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 03.12.2024 стороны обеспечили явку представителей.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено. Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

Как указано истцом в исковом заявлении СНТ "Знамя Октября" зарегистрировано 30.08.2013 и осуществляет свою деятельность на территории Красноглинского и Кировского внутригородских районов г Самары

17.07.2023 в связи с проведением работ ООО "Энерго" на трансформаторной подстанции СНТ "Знамя Октября", относящегося к имуществу общего пользования садоводческого товарищества, был вызван наряд полиции и подано соответствующее заявление в ОП по Кировскому району УМВД России по г Самаре (КУСП №3704)

В обоснование законности проведения работ ООО "Энерго" представило в отдел полиции договор безвозмездного пользования объектами электроснабжения № 3364 от 12.05.2022. 

Согласно данному договору СНТ "Знамя Октября" передало ООО "Энерго" в безвозмездное пользование объекты электроснабжения, относящиеся к имуществу общего пользования товарищества Со стороны СНТ договор подписан ФИО3 , как председателем правления СНТ "Знамя Октября"

СНТ "Знамя Октября" приводит доводы о недействительности договора № 3364 от 12.05.2022.

Территория СНТ "Знамя Октября" согласно находящемуся в открытом доступе Генеральному плану г о Самара относится к зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ Объекты электроснабжения, указанные в Приложении №1 и № 2 к договору № 3364 от 12 05 2022 года, расположены на территории СНТ "Знамя Октября" и относятся к имуществу общего пользования СНТ

С момента создания 30.08.2013 и по 12.05.2022 общими собраниями членов СНТ "Знамя Октября" решения о передаче имущества общего пользования товарищества в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам, в том числе и ООО "Энерго", не принималось.

Передача объектов электроснабжения СНТ "Знамя Октября" в пользование ООО "Энерго" без согласия общего собрания грубо нарушает права членов садоводческого товарищества на участие в управлении делами товарищества, на участие в принятии решений по вопросам, указанным в ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Кроме того, 25.04.2021 на общем собрании членов товарищества председателем правления СНТ "Знамя Октября" была избрана ФИО4.

Принятые на этом и последующих собраниях решения, в том числе и об избрании ФИО4 председателем правления СНТ, были обжалованы бывшим председателем правления СНТ ФИО3, но их законность подтверждена вступившим в законную силу решением Самарского областного суда, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023.

Истец приводит довод о том, что ответчик, заведомо зная об отсутствии каких-либо законных оснований для заключения договора № 3364, действовало явно недобросовестно, без учета законных интересов СНТ "Знамя Октября".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление приводит доводы о надлежащем обслуживании и содержании передаваемого по Договору имущества. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.п.ж п.1 разд. 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из представленных в дело документов, следует, что спорное имущество, являющееся предметом договора №3264 от 12.05.2022, является имуществом собственников помещения в МКД.

В силу положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам (лишь в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц) исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на принятие решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, договор безвозмездного пользования объектов электроснабжения, подписанный председателем правления СНТ «Знамя Октября» и ООО «Энерго», является ничтожным, в силу несоответствия его нормам права и, как следствие, нарушения прав остальных собственников общего имущества в многоквартирном доме. 

Доказательства наличия решения собственников о передаче ответчику общего имущества в безвозмездное пользование на момент его заключения, либо последующее одобрение заключенной сделки общим собранием, не представлено.

Ответчик, в силу доступности сведений о правах на недвижимое имущество мог и должен был знать о нахождении передаваемого по договору имущества в долевой собственности собственников многоквартирного дома и проверить наличие необходимого в связи с этим согласия других собственников имущества на заключение договора.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем договор безвозмездного пользования объектами электроснабжения № 3264 от 12.05.2022 является ничтожной сделкой.

Позиция ответчика о том, что договор №3264 от 12.05.2022 заключен в целях уточнения реквизитов сторон, и следует руководствоваться договором от 31.05.2007 года, с учетом установленных обстоятельств, несостоятельна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд считает законными требования об обязании ООО "Энерго" передать по акту приема-передачи садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Знамя Октября" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001) технически исправные и пригодные для использования по своему назначению объекты электроснабжения и электрооборудование, согласно перечню, указанному в Приложениях №1 и №2 к договору №3264 от 12.05.2022, а именно,

1) ВЛЭП-6 кВ отпайка от опоры № 60/27 до опоры № 64/10 (в/ст. провод, отпайка от опоры № 60/27 до опоры № 64/10 (АС 3x50 мм2) 1978 года ввода в эксплуатацию, 644,6м; в/ст. опора железобетонная одностоечная (СВ 110-3,5, 1978 года ввода в эксплуатацию, 3 шт.; в/ст. опора железобетонная центрифугированная (СЦС, 1978 года ввода в эксплуатацию, 7 шт.; в/ст. разъединитель на опоре № 64/10 (по схеме) (РЛНД-1-П-10/400 УХЛ-1, 1978 года ввода в эксплуатацию, 1 шт.);

2) КТПн-21(КТПн-400 кВА 6/0,4 кВ) (в/ст. ячейка встроенная в конструкцию КТП, 1978 года ввода в эксплуатацию, 1 шт.; в/ст. разъединитель с ПКТ (РВ-6/400АсПКТ31,5А, 1978 года ввода в эксплуатацию, 1 шт.; н/ст устройство встроенное в конструкцию КТП, 1978 года ввода в эксплуатацию, 1 шт.; н/ст. рубильник с предохранителями ПН, РВ 250 А с ПН 250 А, 1978 года ввода в эксплуатацию, 4 шт.; н/ст. автоматический выключатель, ВА 57-39-340010 УХЛЗ, 250 А, 1 шт.);

3) ВЛЭП-0,4 кВ от КТПн-21 (н/ст опора железобетонная, СВ 95-3,0, 1978 года ввода в эксплуатацию,49  шт.),

как требование о применении последствий недействительности сделки.

Месячный срок для исполнения обязанности по возврату имущества суд считает разумным.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления N 7).

Согласно п. 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные положения, арбитражный суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, с учетом объема истребуемого обязательства, возможных негативных последствий для истца, а также отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является обоснованным, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать ничтожным договор №3264 от 12.05.2022 о передаче в безвозмездное пользование объектов электроснабжения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» и садоводческим некоммерческим товариществом «Знамя Октября».

Применить последствия, обязав общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001) в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта передать по акту приема-передачи садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Знамя Октября" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001) технически исправные и пригодные для использования по своему назначению объекты электроснабжения и электрооборудование, согласно перечню, указанному в Приложениях №1 и №2 к договору №3264 от 12.05.2022, а именно,

1) ВЛЭП-6 кВ отпайка от опоры № 60/27 до опоры № 64/10 (в/ст. провод, отпайка от опоры № 60/27 до опоры № 64/10 (АС 3x50 мм2) 1978 года ввода в эксплуатацию, 644,6м; в/ст. опора железобетонная одностоечная (СВ 110-3,5, 1978 года ввода в эксплуатацию, 3 шт.; в/ст. опора железобетонная центрифугированная (СЦС, 1978 года ввода в эксплуатацию, 7 шт.; в/ст. разъединитель на опоре № 64/10 (по схеме) (РЛНД-1-П-10/400 УХЛ-1, 1978 года ввода в эксплуатацию, 1 шт.);

2) КТПн-21(КТПн-400 кВА 6/0,4 кВ) (в/ст. ячейка встроенная в конструкцию КТП, 1978 года ввода в эксплуатацию, 1 шт.; в/ст. разъединитель с ПКТ (РВ-6/400АсПКТ31,5А, 1978 года ввода в эксплуатацию, 1 шт.; н/ст устройство встроенное в конструкцию КТП, 1978 года ввода в эксплуатацию, 1 шт.; н/ст. рубильник с предохранителями ПН, РВ 250 А с ПН 250 А, 1978 года ввода в эксплуатацию, 4 шт.; н/ст. автоматический выключатель, ВА 57-39-340010 УХЛЗ, 250 А, 1 шт.);

3) ВЛЭП-0,4 кВ от КТПн-21 (н/ст опора железобетонная, СВ 95-3,0, 1978 года ввода в эксплуатацию,49  шт.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Знамя Октября" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001) 1 000 руб. - судебную неустойку за каждый день неисполнения обязательства с момента истечения, установленного судом для исполнения срока, до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Знамя Октября" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина