АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22169/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 (судья Лобойко О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А27-22169/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (630108, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научному-производственному предприятию «Нитэм» (650001, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> Октября, здание 2/12, офис 214, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научному-производственному предприятию «Нитэм» (далее – предприятие) о взыскании 337 370 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере уплаченных денежных средств за фактически не оказанные услуги по обслуживанию паропровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – производственное объединение), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в иске отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный о полном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли, что спорный паропровод принадлежит не предприятию, а производственному объединению, следовательно, выставление ответчиком в адрес истца счетов-фактур для цели оплаты услуг по содержанию теплосетей безосновательно, а состоявшиеся платежи привели к образованию на стороне предприятия неосновательного обогащения; судами не принято во внимание, что услуги по обслуживанию тепловых сетей фактически предприятием не оказывались, а значит иск подлежал удовлетворению.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель завода изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между предприятием (поставщик) и заводом (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 24.10.2019 № Т7/2019 в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 которого поставщик обязался отпускать потребителю тепловую энергию в паре, а потребитель обязался принимать и оплачивать названный энергоресурс, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

По утверждению завода, в период с ноября 2019 года по май 2021 года в его адрес со стороны предприятия выставлялись счета-фактуры для цели оплаты потребленной тепловой энергии.

Калькуляция предъявленных к оплате сумм в данных счетах-фактурах формировалась исходя из необходимости оплаты как тепловой энергии, так и услуг по обслуживанию тепловых сетей, которые договором не предусмотрены.

Потребленная тепловая энергия и упомянутые услуги за указанный период заводом оплачены в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем завод направил предприятию претензию от 31.08.2021, в которой потребовал представить подтверждение оказания оплаченных услуг по обслуживанию тепловых сетей на сумму 337 370 руб. 40 коп. либо возвратить перечисленные денежные средства в означенном размере.

Претензия предприятием не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался 432, 720, 779, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что материалы дела содержат достаточные доказательства оказания предприятием услуг по содержанию сетей в интересах завода, в частности, сторонами подписаны акты об оказании соответствующих услуг, предприятием с третьими лицами заключены договоры подряда для оказания услуг по содержанию тепловых сетей, доказательства фактического исполнения которых представлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 1, 10, 154, 309, 310, 711, 781, 1103 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы завода и возражения предприятия, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) абоненты потребляют тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации на основании заключенного с ней договора теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как указано в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена иная точка учета.

Распределение потерь тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей, производится расчетным путем (пункты 128 – 130 Правил № 1034).

В силу пункта 2 Правил № 808 границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия их раздела между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, а границей эксплуатационной ответственности сторон линия раздела тепловых сетей по признаку ответственности за их эксплуатацию, устанавливаемая соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Из приведенных норм следует, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация взимает плату за поставляемый ресурс (тариф), в которую включаются ее затраты на содержание своих сетей и неизбежные потери тепловой энергии, возникающие на этих сетях при передаче ресурса, а потребитель оплачивает то количество тепловой энергии, которое учтено прибором учета, расположенном по общему правилу на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с теплоснабжающей организацией. Исключение составляет ситуация, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, и тогда потери, возникающие на участке сети между границей и прибором, исчисляются расчетным способом и относятся на ту сторону договора, которая является собственником (титульным владельцем) этого участка. Либо, если границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не совпадают, что прямо согласовано сторонами, то эксплуатационные затраты на содержание участка сети между этими границами могут возлагаться на лицо, к чьей балансовой принадлежности этот участок не относится.

Однако по общему правилу (обе границы совпадают, прибор учета установлен в месте пролегания границ) потребитель не обязан оплачивать отдельно сверх стоимости полученного ресурса ни потери тепловой энергии, возникающие на сетях теплоснабжающей организации, ни компенсировать теплоснабжающей организации какие-либо затраты по содержанию ее сетей.

Иное означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях и бремя содержания сетей предопределяются принадлежностью этих сетей (статья 210 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Отказывая в иске заводу, суды изучили только вопрос о наличии тепловых сетей у предприятия, установив соответствующий факт возможности исполнения им договора, однако, из судебных актов не следует, что судами исследовался вопрос о том, содержания какого конкретно участка сети касались услуги, оплаченные заводом, и к чьей зоне эксплуатационной ответственности он относится, кому принадлежит на праве собственности или праве, основанном на обязательстве, то есть в зоне чьей балансовой принадлежности он расположен.

Между тем в деле имеется подписанный сторонами в качестве приложения № 5 к договору акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям тепловой энергии, в пункте 2 которого написано, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в месте фланцевого соединения вентиля № 3 ДУ 100 на отходящей врезке трубопровода пара ДУ 100 в трубопровод пара. В пунктах 3 и 4 акта также указано, что все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону предприятия, принадлежит последнему и им обслуживается, а все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону завода, принадлежит последнему и им обслуживается.

Есть в деле и приложение № 6 к договору, поименованное как «Схема эксплуатационной ответственности сторон по сетям тепловой энергии», где обозначен прибор учета завода, расположенный рядом с границей (со стороны сетей завода).

Указанные доказательства не подвергались оценке судами, между тем именно от ее результатов во многом зависит вывод о том, на ком из сторон лежит бремя содержания участка сети, за содержание которого заводом оплачены денежные средства.

Если спорные услуги касались обслуживания (содержания) сетей самого предприятия, то судом должны быть установлены основания для возложения на завод бремени содержания чужого имущества (установленные законом, иными правовыми актами или сделкой), в противном случае платежи не имели такого основания, что является ключевым признаком кондикционного обязательства, являющегося предметом заявленного заводом иска.

В отсутствие установления указанных юридически значимых обстоятельств не ясно, на ком лежит бремя содержания означенного паропровода, в том числе на кого относятся потери ресурса, об увеличении которых заявлял завод в ходе рассмотрения дела.

При этом наличие подписанных заводом актов приемки услуг применительно к позициям, изложенным в пунктах 12, 13 Обзора № 51, не является препятствием для удовлетворения настоящего иска, поскольку заказчик при неосмотрительном подписании подобных актов сохраняет право оспаривания как самого факта оказания, так и качества услуг, а равно их объема и стоимости.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: установить обстоятельства, касающиеся пролегания границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; определить, где по отношению к указанным границам, располагается участок сети, за обслуживание которого предприятием взималась плата с завода; выяснить, имеются ли предусмотренное законом, иными правовыми актами или сделкой основания для возложения на завод указанных затрат предприятия; для установления означенных обстоятельств при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений; по итогам исследования и оценки имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А27-22169/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

ФИО1