АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3320/22 

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело № А60-58163/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                   Полуяктова А. С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-58163/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «УралЩебень» (далее – общество «УралЩебень») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее -  общество «Стройцентр») о взыскании 629 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.01.2022 (мотивированное решение от 17 января 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройцентр» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ни в договоре, ни в спецификациях к нему не оговорена обязанность общества «Стройцентр» осуществлять отправку порожних вагонов. Заявитель считает, что судами не исследованы обстоятельства, был ли ответчик зарегистрирован  в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», был ли соблюден порядок оформления и заготовки перевозочных документов грузоотправителем, отмечает, что  общество  «Стройцентр» не могло и не может  повлиять  на отправку вагонов без оформления  перевозочных документов, в то время как обязанность  по оформлению таких документов лежит на собственнике вагонов.   По мнению заявителя,  непредставление истцом  актов общей формы, удостоверяющих факт и время простоя спорных вагонов, является нарушением действующего законодательства  в области железнодорожных перевозок. Общество  считает, что суд, учитывая сложность спора,  обязан перейти  к рассмотрению дела  в общем порядке, поскольку сумма требований  не может являться характеристикой  сложности дела и единственным определяющим  фактором для решения вопроса о применении упрощенного порядка.  Заявитель отмечает, что  представленные суду ведомости подачи и уборки вагонов, в которых отражено время  под разгрузкой  вагонов, не приняты  судами во внимание. Более того, полагает, что  судом апелляционной инстанции сделан  неверный вывод  об отсутствии явной несоразмерности  неустойки последствиям  нарушения обязательства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

          Как следует из материалов дела, между обществом «УралЩебень» (поставщик) и  обществом «Стройцентр» (покупатель) заключен договор поставки № 91 от 05.04.2021 на поставку щебня, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  стоимость продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Пунктом 3.5.3 договора предусмотрено, что при поставке продукции покупателю железнодорожным транспортом покупатель несет полную ответственность за выполнение требований законодательства Российской Федерации, в том числе налогового, требований ОАО «РЖД», железнодорожных администрации, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Пунктом 3.5.4 договора предусмотрено, что время нахождения вагонов на станции грузополучателя не должно превышать 48 часов (далее нормативное время). Нормативное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя, указанную в железнодорожной накладной, до фактического времени отправления вагонов со станции грузополучателя. Время, превышающее установленный выше срок, считается простоем.

В соответствии с пунктом 3.5.5. договора простой вагонов свыше нормативного времени (далее - простой) исчисляется сторонами в сутках, при этом простой за неполные сутки считается как за полные сутки.

Согласно пункту 4 спецификаций, заключенных с апреля по июль, при простое вагонов на станции грузополучателя, покупатель производит поставщику оплату штрафа в размере 2 000 рублей, в августе - 3 000 рублей, за каждый вагон за каждые сутки простоя.

В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему в период с апреля по сентябрь 2021 года в адрес покупателя были отправлены 95 вагонов с продукцией на станции назначения Ульяновск-3 (Грузополучатель - АО «Волжско-Уральская транспортная компания») и Верхняя Терраса.

За период произведенных поставок покупатель допустил на станциях назначения сверхнормативный простой вагонов в количестве от 1 до 9 суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 629 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены транспортные железнодорожные накладные.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий заключенного сторонами договора, составила 629 000 руб. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов. При этом правовых оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки № 91 от 05.04.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику продукцию, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

В заключенном сторонами договоре, спецификациях к нему  ответчик принял на себя обязательство не только своевременно разгрузить, но и отправить порожние вагоны со станции назначения, при этом начало течение нормативного срока начинается с даты прихода вагонов на станцию назначения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и спецификаций, проверив расчет истца и установив, что истец правильно при расчете нормативного времени руководствовался  данными, отраженными в железнодорожных накладных,  суды признали исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи  с чем  удовлетворили исковые требования в заявленном размере. 

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении истцом времени простоя,  суды исходили из того, что ответчиком не учтены  условия договора и спецификаций к нему,  согласно которым неполные сутки простоя считаются за полные.

По условиям  пункта 3.5.6 договора  датой отправления нужно считать дату календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке», а не дату передачи порожнего вагона перевозчику.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты общей формы о простое вагонов,  об  отсутствии фактов сверхнормативного простоя вагонов со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов, судами  рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Исходя из содержания договора поставки, заключенного между сторонами, доставка товара железнодорожными вагонами была согласована сторонами.

Условия перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное.

 Согласно пункту3.5.6 договора при определении времени простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в грае «прибытие на станцию назначения» вагонов на станцию грузополучателя и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке» со станции грузополучателя на иную станцию назначения, указанную поставщиком, определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Пунктом 3.5.7 договора установлено, что в случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов на станцию грузополучателя и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении. Стороны подтверждают, что указанные документы и сведения в них (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию грузополучателя, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационными отчетами (сообщениями) экспедиторов, иными информационными источниками поставщика.

 Согласно пункту 3.5.8 договора при непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2021 с расчетом времени простоя.

Однако, каких-либо возражений относительно отсутствия нарушений, равно как и количества суток простоя, ответчиком в адрес истца не заявлялось.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт и продолжительность простоя.

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также доказательства того, что вагоны простаивали по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь пунктами 69, 71, 73-75, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями статьи 65 АПК РФ,  с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Судами правомерно учтено, что заключая договор поставки, ответчик согласился с данными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Каких-либо  разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции.

Доводы общества «Стройцентр», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой изложенных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-58163/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяА.С. Полуяктов