Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4685/2024

27 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ КОРПОРАТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ "СТРАХОВОЙ ДОМ "ПЛАТИНУМ" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ Д. 64, ЛИТЕР К, ПОМЕЩ. 12Н, ОФИС 530, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АВТО-КОМПОНЕНТ" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ Д. 69, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 25-Н ОФИС 410А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО «Айрус» (196210, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, ПИЛОТОВ УЛ., Д. 18, К. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 40, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 101 389,54 руб.

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ КОРПОРАТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ «СТРАХОВОЙ ДОМ «ПЛАТИНУМ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АВТО-КОМПОНЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании 101 389,54 руб. ущерба в порядке суброгации, 4 042 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Айрус».

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085491551222), получено адресатом 08.02.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085491551239), получено адресатом 12.02.2024.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

В материалы дела от ответчика 06.03.2024 (зарегистрировано в суде 11.03.2024) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявляя, что не является лицом, ответственным за нанесенный ущерб.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной  части от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA Spoilage гос.номер Е 740 АС 198, застрахованной на момент аварии в НКО ПОВС Страховой дом «Платинум» по полису № СНТ-000005735 000005735.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 339 589 руб. 54 коп. в счёт оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО «Орион», что подтверждается платежным поручением №131 от 12.03.2021.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документам из компетентных органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Mercedes Benz Sprinter гос.номер В 206 ТВ 178, принадлежащем направе собственности ООО «Айрус».

На дату ДТП ответственность причинителя вреда (автомобиль Mercedes Benz Sprinter гос.номер В 206 ТВ 178,) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено требование в порядке суброгации в размере произведенной выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило по указанному требованию сумму в размере 238 200 руб. 00 коп. рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и применяемой для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, сумма убытков НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», не покрытых в рамках договора ОСАГО, составляет 101 389 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства, а также то, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что ООО «КОМПАНИЯ АВТО-КОМПОНЕНТ» не является лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба суброгация. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz Sprinter гос.номер В 206 ТВ 178, еще не было передано ответчику по договору аренды транспортных средств №3 от 01.01.2022, копия которого приложена истцом в материалы дела, таким образом, право владения у ответчика возникло позднее даты ДТП, а именно 01.01.2022 (ДТП произошло 22.01.2021).

Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 (водитель), который признан виновным в совершении ДТП, не является подтверждением владения ООО «КОМПАНИЯ АВТО-КОМПОНЕНТ» транспортным средством, которым названный водитель управлял. Достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Страховой случай произошел 22.01.2021, таким образом, транспортное средство не находилось во владении Ответчика на каком-либо законном основании, из чего следует, что обязанность по возмещению Истцу ущерба у ООО «КОМПАНИЯ АВТО-КОМПОНЕНТ» отсутствует. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.