38/2017-139412(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года 

29 июня 2017 года Дело № А55-7851/2013  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе Судьи Бибиковой Н.Д.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.С.  рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по иску, заявлению  

ФИО1 От 10 июля 2015 года № к ФИО2 - директору общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" О взыскании 29 930 217руб.90коп. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:. 1) ООО «Тара-НТ» 2) ООО «Тара+» 3) ООО «Ринго» 4) ООО «Самара» 

при участии в заседании  

от истца – ФИО3, доверенность от 06.10.2014 от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.02.2015 от третьих лиц – 1) не явился; 2) ФИО5 - доверенность от 31.01.2017; 3) ФИО6 –доверенность от 10.06.2016г.; 4 –не явился. Установил: 

 С учетом уточнения исковых требований Общество с ограниченной  ответственностью "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к ФИО2, который является директором ООО  

«Тара-НТ», о взыскании с ответчика в пользу ООО Тара-НТ», г. Тольятти  29 930 217руб.90коп.,убытков, причиненных в результате заключения мировых  соглашений от 12.07.2010 г. и утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по  делам № 06/10 и 07/10.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тара-НТ»,  Общество с ограниченной ответственностью «Тара+».  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ринго».  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2014 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО1. (т.7 л.д.7).  

 Решением арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2015 по делу А55-7851/2013, в удовлетворении исковых требований ООО «Самара»  отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 по делу А55- 7851/2013 вышеуказанные судебные акты: Решение арбитражного суда Самарской  области от 05.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2015 по делу А55-7851/2013-отменены и дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области. (т.10 л.д.152-158).  

 Одновременно вышеуказанным постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 25.06.2015 по настоящему делу А55-7851/2013 произведена процессуальная  замена истца, а именно: ООО «Самара» заменено на ФИО1.  

 При этом судом кассационной инстанции установлено, что в соответствии с  соглашением об отступном от 16.01.2014 ООО «Самара» передало свою долю в уставном  капитале Общества гражданину ФИО1 в счёт уплаты долга по договору  строительного подряда и, согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, по состоянию на 10.04.2014 прекратило быть участником Общества.  

 При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, на  заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Самара».(т.10.л.д.165).  

 До вынесения решения по делу истец в судебном заседании 28 июня 2017 года заявил  об увеличении размера исковых требовании до 57 397 521руб.52коп.  

 В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает интересы  других лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает вышеуказанное увеличение  размера исковых требований Ценой иска следует считать 57 397 521руб.52коп.  

 Ответчик (руководитель ООО «Тара-НТ») исковые требования не признает, считая,  что в материалах дела отсутствует совокупность основания для взыскания убытков,  истцом не доказана возможность реализации тары по указанной цене, отчёт об оценке  является ненадлежащим доказательством, а также не доказана недобросовестность в  действиях Руководителя («тара, переданная по отступному в счет прекращения  обязательств перед ООО «Тара+» по оплате поставленной тары была в совокупности  передана с выгодой для ООО «Тара-НТ» в размере 2 953 174руб.20коп.». Одновременно  ответчик считает, что интересы ФИО1 никоим образом не нарушены  вышеуказанными сделками, поскольку он стал участником ООО «Тара-НТ» в 2015 году, а  спорные сделки были заключены в 2010 году. (т.3 л.д.25, т.20)  

 Третье лицо: ООО «Ринго», являющий владельцем доли в Уставном капитале ООО  «Тара-НТ» равной 50%, в своих отзывах на иск указывает на отсутствие убытков от  заключения вышеуказанных сделок, поскольку задолженность за поставку тары по  вышеуказанным договорам сложилась, в связи с неплатежами за ее пользование  основного контрагента: ОАО «АвтоВАЗ». Одновременно ООО «Ринго» -участник ООО  «Тара-НТ» ссылается на то, что «Истцом: ООО «Самара», без указания уважительных  причин, игнорировались посещения внеочередных собраний ООО «Тара-НТ»  назначенных на 17.11.2010, 08.10.2010, 04.03.2011, 11.04.2011. Своими действиями  (бездействием) участника, ООО «Самара» делает невозможной деятельность общества и  существенно ее затрудняет, что выражается в систематическом уклонении без  уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее  общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех  его участников.». (т.3 л.д.1-24)  

 Третье лицо: ООО «Тара-НТ» отзыв на иск не представило, и в суд не явилось. 

 Третье лицо: ООО «Тара+» письменный отзыв на иск не представило. Одновременно  ООО «Тара+» письмом от 19.06.2017 № 31 подтвердило то обстоятельство, что в  настоящий момент ООО «Тара+» не может представить для проведения экспертизы  пластиковую тару, по причине ее отсутствие на складе предприятия в результате списания  с балансового учета и дальнейшей утилизации лома, в частности, по металлической таре, в  связи с моральным устареванием и отсутствием возможности практического  коммерческого применения, а в части пластиковой тары – абсолютным физическим  износом  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «Ринго»,  арбитражный суд считает, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не доказал,  что в результате заключения руководителем ООО «Тара-НТ» мировых соглашений с  нарушением требований корпоративного законодательства убытки данному Обществу  составили 57 397 521руб.52коп..  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Тара-НТ» на момент подписания  вышеуказанных мировых соглашений являлись ООО «Ринго» с долей в уставном  капитале равной 50 % и ООО «Самара» с долей в уставном капитале также равной 50 %.  Уставный капитал ООО «Тара-НТ» составляет 10 000руб. (т.1 л.д.8).  

 В 2015 году вместо ООО «Самара» участником ООО «Тара-НТ» стал гражданин  ФИО1  

 Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2008году между ООО «Тара+» и  ООО «Тара-НТ» были заключены договоры поставки, согласно которым последнее  приобрело у ООО «Тара+» многооборотную тару полимерную и тару металлическую, в  том числе:  

 -по договору № 02/08 (металлическую тару на сумму 26 266 410руб.39коп., что  подтверждается товарными накладными №№ 7,, 15,18,21,30,35,4,5,6,7,11.  

 -по договору № 01/08 (тару полимерную многооборотную) на сумму  59 115 903руб.12коп., что подтверждается товарными накладными №№  10,54,16,19,22,23,27,28,29,1.2.3.1/1, 1.  

 (т.1 л.д.14-19). 

 В пункте 7.2. вышеуказанных договоров контрагенты установили, что в случае  нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 5%  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также Покупатель уплачивает  пени за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки и пени за упущенную выгоду в размере 3% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Вышеуказанные договоры не оспорены и не признаны недействительными в порядке,  предусмотренном действующим законодательством.  

 Поскольку оплата за поставку вышеуказанной тары была произведена не в полном  размере, а именно:  

 - по договору № 02/08 в сумме 11 284 466руб.29коп. (задолженность  14 981 944руб.10коп)  

 -по договору № 01/08 в сумме 25 965 962руб.03коп. (задолженность  

33 149 941руб.09коп.),  

 то ООО «Тара+» начислило ООО «Тара-НТ» неустойку  -по договору № 02/08 в сумме 8 823 635руб.23коп.  -по договору № 01/08 в сумме 19 343 668руб.39коп. 

 и потребовало одновременно оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.  

 12 июля 2010 года Третейским судом г. Тольятти были утверждены мировые  соглашения (т.1 л.д.20-30), в соответствии с которыми в счет прекращения обязательства  по оплате задолженности и пени ООО «Тара-НТ» передает в качестве отступного тару, в  том числе:  

 - по договору № 02/08 на сумму 23 805579руб.33коп.  -по договору № 01/08 на сумму 52 493 609руб.48коп. 

 Во исполнение вышеуказанных решений ООО «Тара-НТ» передало ООО «Тара+»  тару согласно товарным накладным от 13.07.2010 № 20 на сумму 52 493 609руб.48коп. (т.3  л.д.43,44) и от 13.07.2010 № 21 на сумму 23 805 579руб.33коп. (т.3 л.д.46,47, 48)  

 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  25.03.2013 по делу А55-13502/2011 вышеуказанные решения третейского суда г. Тольятти  от 12.07.2010 по делам № 7/2010 и № 6/2010 об утверждении мирового соглашения  отменены, в связи с нарушением требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», поскольку вышеуказанные сделки (мировые соглашения) не были  одобрены решениями участниками ООО «Тара-НТ». (т.1 л.д.31-45).  

 Считая, что отчуждение имущества Общества (ООО «Тара-НТ») Руководителем  произведено по заниженной по отношению к рыночной стоимости, то истец, являясь  участником данного Общества обратился в суд с настоящими требованиями.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания  органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.  

 Согласно пункту 4 статьи 32 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным  органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные  органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров  (наблюдательному совету) общества.  

 В силу пункта 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной  

ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.  

 Пунктом 5 статьи 44 вышеуказанного Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причинённых  обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд  общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несёт  ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

 Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить  убытки, причиненные им юридическому лицу.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 В рамках дела А55-13502/2011 было установлено, что путем заключения  подписанных Руководителем мировых соглашений совершена сделка по отчуждению  имущества Общества более, чем на 25%. При этом доказательства одобрения совершения  сделок лицами, участвующими в деле, не представлены.  

 Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу  законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.  

 Следует отметить, что договоры поставки от 01.08.2008г. № 01/08 и 02/08, на  основании которых приобреталась тара, и по которым образовалась задолженность и  начислена неустойка, не были оспорены и не признаны недействительными в порядке,  установленном действующим законодательством.  

 Из товарных накладных от 13.07.2010 № 20 и № 21 видно, что во исполнение условий  вышеуказанных мировых соглашений между ООО «Тара+2» и ООО «Тара-НТ»,  заключенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Тара-НТ» по  оплате приобретенной тары, последнее передало ООО «Тара+» тару на сумму  76 196 911руб.60коп. (т.3 л.д.43-46).  

 Истец считает, вышеуказанную сумму заниженной и в обоснование своих требований  представил справку Аудиторской фирмы «Сонар-Ф» о среднерыночной стоимости тары,  передаваемой в счет отступного по вышеуказанным мировым соглашением, согласно  которой среднерыночная стоимость анализируемых объектов на 12.07.2010г. составляет  99 833 568руб.10коп. . (т.1 л.д.51, т.2 л.д.64)  

 Между тем видно, что оценка тары была произведена без осмотра и без  правоустанавливающих на данное имущество документов.  

 Определением от 23.09.2013 арбитражным судом Самарской области в рамках  арбитражного процесса по делу А55-7851/2013 было удовлетворено ходатайство ООО  «Самара» и назначена судебная комиссионная экспертиза с целью определения рыночной  стоимости многооборотной полимерной и металлической тары. (т.3 л.д.150)., переданной  по товарным накладным от 13.07.2010 № 20, № 21: ООО «Тара-НТ» -поставщик) ООО  «Тара +» - грузополучатель) , в связи с выполнением решения Третейского суда г.  Тольятти от 12.07.2010. Стоимость экспертизы составляет 60 000руб. Производство  вышеуказанной экспертизы было поручено следующим экспертам:  

 -ФИО7, эксперту ООО «ЭКОНТ-Профи», члену НП  «Национальная коллегия специалистов - оценщиков, стаж оценочной деятельности с  ноября 2002г.   -ФИО8 , эксперту ООО «Институт оценки и управления»,  стаж экспертной работы - 8лет.   Руководителем группы назначить ФИО7   Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:   1) Какова рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от  13.07.2010 № 20, № 21, по состоянию на июль 2010г., в том числе:  

 -специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной  пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной  металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06   2) Какова рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от  13.07.2010 № 20, № 21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ  2010-2011; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06;   транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ  2010-2011; ; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06 по  состоянию на июль 2010г., которая использовалась в течение 2 лет.  

 3) Какова рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от  13.07.2010 № 20, № 21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ  2010-2011; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06;   транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ  2010-2011; ; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06  бывшей в употреблении и на вторичном рынке.  

 15 января 2014года в арбитражный суд Самарской области поступило Экспертное  заключение о рыночной стоимости тары от эксперта ФИО7 (т.4 л.д.1-62).  

 Согласно данному Заключению рыночная стоимость новой пластиковой транспортной  тары по состоянию на июль 2010г. составила 118 531 213руб. (с НДС);  

Рыночная стоимость пластиковой тары по состоянию на июль 2010г., которая  использовалась в течение 2 лет, составляет 2 370 624руб. (т.4 л.д.34).  

 17февраля 2014 года в арбитражный суд Самарской области поступило Заключение от  эксперта ООО «Институт оценки и управления» ФИО8 по металлической таре  (т.6 л.д.1-21,22-123).  

 В соответствии с данным Заключением по металлической таре:  

 - рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010   № 20, № 21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ  2010-2011 по состоянию на июль 2010г. составляет 45 788 282руб.83коп.  

 -рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 № 20, № 21,  в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной  металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 по  состоянию на июль 2010г., которая использовалась в течение 2 лет будет равна рыночной  стоимости бывшей в употреблении тары на вторичном рынке.  

 -Рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 № 20, № 21,  в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной  металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011  бывшей в употреблении и на вторичном рынке - 38 300 927,60 руб. с учетом НДС.  

 22 мая 2014 года в Арбитражный суд поступило уточненное Заключение от эксперта  ООО «Институт оценки и управления» ФИО8, согласно которому:  

 - рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010   № 20, № 21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ  2010-2011 по состоянию на июль 2010г. составляет 45 588 728руб.73коп.  

 -рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 № 20,   № 21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ  2010-2011 по состоянию на июль 2010г., которая использовалась в течение 2 лет будет  равна рыночной стоимости бывшей в употреблении тары на вторичном рынке.  

 -Рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 № 20, № 21,  в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной  металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011  бывшей в употреблении и на вторичном рынке – 37 402 528руб.60коп. с учетом НДС.  

(т.8 л.д.1-32,33-131) 

 Определением от 27.06.2014 по делу А55-7851/2013 (т.6 л.д.124,187, т. 8 л.д.149)  удовлетворено ходатайство ООО «Самара» о повторной экспертизы с целью определения  рыночной стоимости многооборотной полимерной тары. Производство данной экспертизы  было поручено эксперту ООО «Институт оценки и управления» ФИО8  

 02 августа 2014года поступило Заключение от эксперта ООО «Институт оценки и  управления» ФИО8, согласно которому :  

 -Рыночная стоимость новой тары, указанной в товарной накладной от 13.07.2010   № 20. по состоянию на июль 2010 г. : в том числе - специального назначения для  модельного ряда ВАЗ 2010-2011 - транспортной пластиковой тары «POL.YBOX» по ТУ  2207-001-13016563-06: транспортной пластиковой тары «РОLУВОХ» по ТУ 2297-001- 13016563-06 составляет 123 888 381руб. с НДС.  

 - Рыночная стоимость тары, указанной в товарной накладной от 13.07.2010 № 20, в том  числе - специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011 -транспортной  пластиковой тары «РОLУВОХ» по ТУ 22.07-001-13016563-06; транспортной пластиковой  тары «РОLУВОХ» по ТУ 2297-001-13016563-06 по состоянию на июль 2010г., которая  

использовалась в течение 2 лет. - 68 826 878,11 руб. с НДС.  

 - Рыночная стоимость тары, указанной в товарной накладной от 13.07.2010 № 20, в том  числе - специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011 -транспортной  пластиковой тары «РОLУВОХ» по ТУ 22.07-001-13016563-06; транспортной пластиковой  тары «РОLУВОХ» по ТУ 2297-001-13016563-06 бывшей в употреблении и на вторичном  рынке составляет 60 567 652руб.74коп. с учетом НДС. (т.т.9 л.д.1-39).  

 В судебном заседании 02 октября 2010 года эксперт ФИО8 пояснил, что при  производстве вышеуказанной экспертизы им были использованы материалы, ранее  используемые в уголовном процессе.  

 Между тем, с ходатайством об истребовании необходимой документации из  уголовного дела ФИО8 не обращался; каким способом были получены  используемые им документы при проведении данной экспертизы ФИО8 также не  представил.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд в силу ст.ст.71-75 АПК РФ считает  вышеуказанные Заключения недопустимыми доказательствами по делу А55-7851/2013.  

 Руководствуясь указаниями постановления Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.06.2015 по делу А55-7851/2013 о проведении повторной экспертизы, суд первой  инстанции, удовлетворил ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы  

 Определением от 07.10.2015 арбитражный суд Самарской области назначил  повторную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Интеллект» ФИО9 (т.11 л.д.94). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.  

 Согласно Заключению эксперта ФИО9: (т.12 л.д.1-51)  

 1) Рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07. 2010 г.   № 20 и № 21, по состоянию на июль 2010 г., в том числе специального назначении для  модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ  2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения  модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» но ТУ  2297-001-13016563-06 составляет с учетом НДС - 183 956 423 руб.  

 2)Рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07. 2010 г. X» 20  и № 21, в том числе специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной пластиковой тары «POLYBOX» но ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной  металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06, по состоянию  на июль 2010 г., которая эксплуатировалась в течение 2 лет, составляет с учетом НДС - 58  

 3) Рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07. 2010 г. №  20 и № 21, в том числе специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной  металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной пластиковой тары «РОЬУВОХ» по ТУ 2297-001-13016563-06, бывшей в  потреблении и на вторичном рынке, по состоянию на дату обращения истца с настоящим  иском - 15 апреля 2013 г. составляет с учетом НДС:  

40 743 211руб. 

 Не согласившись с данным Заключением эксперта ФИО9:, а также учитывая,  что экспертом был произведен осмотр без вызова сторон, ФИО1 заявил  ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

 Определением от 04.04.2016 по делу была назначена повторная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «Точка роста» ФИО10 (т.14 л.д.61).  

 Согласно Заключению эксперта ФИО10 (т.15 л.д.1-49):  

 1) Рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07. 2010 г.   № 20 и № 21, по состоянию на июль 2010 г., в том числе специального назначении для  модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ  2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения  модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» но ТУ  2297-001-13016563-06 составляет с учетом НДС - 183 956 423 руб.  

 2) Рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07. 2010 г. X»  20 и № 21, в том числе специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной пластиковой тары «POLYBOX» но ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной  металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06, по состоянию  на июль 2010 г., которая эксплуатировалась в течение 2 лет, составляет с учетом НДС –  55 297 222 руб.  

 3) Рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07. 2010 г. №  20 и № 21, в том числе специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной  металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной пластиковой тары «РОЬУВОХ» по ТУ 2297-001-13016563-06, бывшей в  потреблении и на вторичном рынке, по состоянию на дату обращения истца с настоящим  иском - 15 апреля 2013 г. составляет с учетом НДС:  

 Следует отметить, что Заключения эксперта Шевякова Д.В. и эксперта Коржова С.Т.  почти ничем не отличаются друг от друга.  

 Не согласившись с данным Заключением, а также учитывая то обстоятельство, что  эксперт ФИО10 не явился в судебное заседании и дал пояснения по ряду вопросов (в  связи со смертью), ФИО1 вновь обратился с ходатайством о назначении повторной  экспертизы.  

 Определением от 03.11.2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено эксперту  ООО «АО «Приоритет» ФИО11 (т.16 л.д.135).  

 Определением от 14.03.2017 суд произвел замену эксперта ООО «АО «Приоритет»  ФИО11 на эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО12 (т.17 л.д.99).  

 Согласно Заключению эксперта ФИО12 (т.18 л.д.1-91, т.19) 

1) Рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07. 2010 г. №  20 и № 21, по состоянию на июль 2010 г., в том числе специального назначении для  модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ  2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения  модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» но ТУ  2297-001-13016563-06 составляет с учетом НДС – 191 037 825 руб.  

 2) Рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07. 2010 г. X»  20 и № 21, в том числе специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной пластиковой тары «POLYBOX» но ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной  металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06, по состоянию  на июль 2010 г., которая эксплуатировалась в течение 2 лет, составляет с учетом НДС –  40 569 152 руб.  

 3) Рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07. 2010 г. №  20 и № 21, в том числе специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной  металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011;  транспортной пластиковой тары «РОЬУВОХ» по ТУ 2297-001-13016563-06, бывшей в  потреблении и на вторичном рынке, по состоянию на дату обращения истца с настоящим  иском - 15 апреля 2013 г. составляет с учетом НДС:  

40 569 152руб. 

 Не согласившись с данным Заключением эксперта, поскольку ФИО12 при  исследовании руководствовался ГОСТом Р 51289-99, который был отменен с 01 марта  

2017г., Куликов В.В. вновь заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также  принимая во внимание письмо ООО «Тара+» о списании и утилизации аналогичной  тары, в связи с моральным и физическим износом, суд отказывает в удовлетворении  вышеуказанного ходатайство истца о назначении 5-й повторной экспертизы, в связи с  невозможностью ее проведения.  

 Следует отметить, что патентообладателем спорной многооборотной  трансформируемой тары является ООО «Тара-НТ» (авторы ФИО13 и ФИО2  (т.17 л.д.123, т.20).  

 На полимерный универсальный контейнер «POLYBOX», предназначенный для  упаковки, транспортировки и хранения производственно-технического и бытового  назначения, в том числе продукции нефтехимического комплекса, включая каучуки  разных марок применяются Технические условия ТУ 2297-001-13016563-06. (т.3 л.д.51).  

 Согласно п.1.2.10 вышеуказанных ТУ2297-001-13016563-06 срок службы данных  контейнеров -1,5г.  

 В товарных накладных от 13.07. 2010 г. № 20 и № 21, согласно которым  передавалась спорная многооборотная тара, отсутствуют сведения о ее физическом износе  и являлась ли данная тара новой либо бывшей в употреблении.  

 Идентифицировать тару, ранее находящуюся на территории ООО «Тара+» и  являющуюся предметом исследования, с тарой, передаваемой по вышеуказанным  товарным накладным 13.07. 2010 г. № 20 и № 21во исполнение вышеуказанных мировых  соглашений, не представляется возможным.  

 Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.15, 53 ГК РФ , ст. ст.32,44  Обществах с ограниченной ответственностью», а также ст.65 АПК РФ в иске следует  отказать.  

 В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки следует отнести на истца.  

Руководствуясь ст. ст.49,110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований. Ценой иска  считать 57 397 521 руб. 52 коп.  

В иске отказать. Судебные издержки отнести на истца. 

Взыскать с Куликова Владимира Васильевича в доход федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 200 000руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

 Судья / Н.Д. Бибикова