АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60178/2021

26 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60178/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800007914), далее – истец, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик 1, ООО «Промметалл+», общество

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» (ИНН 

<

***>, адрес: 624250, 

<

...>), далее – ответчик 2, ООО «Автомобильная компания»

третьи лица:

- Администрация города Заречный (

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

- ФИО2 

- ФИО3 

об установлении сервитута,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность №4 от 21.09.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика 1: ФИО5, доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика 2: ФИО6, доверенность от 10.01.2023 №17, паспорт, диплом. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 20.06.2023 представитель ответчика 2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения об установлении сервитута №1/2023. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд установить   право   ограниченного   пользования   (сервитут)   в   отношении принадлежащего ООО «ПРОММЕТАЛЛ+» земельного участка 66:42:0102001:929 площадью 700 кв. м. расположенного по адресу 

<

...> для прокладки трассы ВЛ, для прокладки наземной теплотрассы, а также установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих ООО «Автомобильная компания» земельных участков 66:42:0102001:4375 и 66:42:0102001:4376 для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950 в приведенных координатах и стоимости согласно заключению экспертов.

Определением от 05.03.2022 по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинг Групп» оценочная компания: ФИО7 (оценщик, оценочная экспертиза), ФИО8 (кадастровый инженер, землеустроительная экспертиза), эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 (инженер-строитель, техническая экспертиза), с учетом различной квалификации. Производство по делу №А60-60178/2021 приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Свердловской области.

14.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза».

30.04.2022 ООО «Консалтинг групп» представлено заключение эксперта на 139-ти листах.

Определением от 29.07.2022 по делу назначена повторная землеустроительная и оценочная судебные экспертизы. 

05.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта и ходатайство об увеличении стоимости экспертизы на 20000 руб.

Ответчик 1 возражает относительно увеличения стоимости экспертизы на 20000 руб.

ООО  «Автомобильная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03.11.2022.

Определением от 27.01.2023 назначена по делу дополнительная оценочная судебная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» оценочная компания: ФИО7.

24.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчиков, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

На праве собственности истцу принадлежат нежилые здания, расположенные на земельном участке общей площадью 10876+/-37кв.м, с кадастровым номером 66:42:0101015 расположенные по адресу: 

<

...> Д.2

С целью расширения производства, в июле текущего года истцом приобретены в собственность земельный участок кадастровым номером 66:42:0102001:950, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства расположенный, по адресу: 

<

...>.

На момент заключения договора, здание имело подключение к электрической энергии, оснащено счетчиком по ее учету. Вместе с тем, как указывает истец, после регистрации права собственности обнаружена пропажа силового кабеля, в связи с чем истец обратился с заявлением в органы МВД. По факту проверки установить лицо причастное к краже не удалось.

Кроме того, как указывает истец, ему был прекращен доступ к земельному участку и зданию, в связи с чем истец обратился в МО МВД «Заречный».

Наряду с этим, получены технические условия на теплоснабжение здания, подготовленные ресурсоснабжающей организацией - АО «Акватех», однако согласовать точку присоединения с предприятием расположенной на смежном земельном участке не удалось.

На основании запроса, Администрация городского округа Заречный предоставила документы, из которых следует, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101015, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:35 площадью 49400 кв.м., дальнейшее образование участков в пределах границ земельного участка осуществлялось собственником самостоятельно.

В адрес ООО «Промметалл+» направлено письмо №48 от 10.08.2021 с предложением заключения соглашения о сервитуте.

Отсутствие ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении   права   ограниченного   пользования   (сервитут)   в   отношении принадлежащего ООО «Промметалл+» земельного участка 66:42:0102001:929 площадью 700 кв. м. расположенного по адресу 

<

...> для прокладки трассы ВЛ, для прокладки наземной теплотрассы, а также установлении права ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950..  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих ООО «Автомобильная компания» земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375, 66:42:0102001:4376 для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950

02.02.2022 (в ходе рассмотрения дела) истец вновь обратился к ООО «Промметалл+» с заявлением об установлении сервитута.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 216 ГК РФ, сервитут является вещным правом, требование об установлении сервитута может быть обращено в соответствии со ст. 274 ГК РФ только к собственнику земельного участка.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из данной нормы права следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка, другого недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013 №1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По делу проведена комплексная судебная экспертиза. На разрешение экспертов вынесены следующие вопросы: 

- для разрешения эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО8 (кадастровый инженер, землеустроительная экспертиза): 

1) установить возможные варианты обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 и минуя его, с указанием координат и площади обременения. Назвать наиболее оптимальные и наименее обременительные для собственников обременяемых земельных участков варианты; 

- для разрешения эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО7 (оценщик, оценочная экспертиза): 

1) определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929 в определенных экспертом границах. 

- для разрешения эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 (инженер-строитель, техническая экспертиза): 

1) является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 единственно возможным способом для прокладки надземных сетей теплоснабжения от координат X: 388802.94 Y: 1578334.56, от существующей надземной сети 2Ду 200мм с кадастровым номером 66:42:0000000:3296 со стороны ул. Попова г. Заречного, Свердловской обл. и установки опор к земельному участку 66:42:0102001:950? 

2) является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 единственно возможным способом для прокладки воздушной линии электропередачи 0.4 кВт и установки опор от электроэнергии от ВРУ 04 расположенного в южной части земельного участка по ул. Попова, 2 г. Заречный, Свердловская обл., кадастровый номер 66:42:0101015:127 к земельному участку 66:42:0102001:950?

В ходе исследования установлено, что непосредственный доступ от территорий общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950 отсутствует. Доступ возможен только через участки третьих лиц.

Земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:950 находится в границах огороженной забором территории ООО «Автомобильная компания» (земельный участок 66:42:0102001:4375), доступ на которую фактически осуществляется с ул. Попова через проходную в западной части земельного участка. При этом сама проходная и непосредственный въезд на территорию фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:4376 (вид разрешенного использования: строительная промышленность, собственность).

Доступ через земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 на дату натурного обследования фактически не осуществляется, проход и проезд с этого участка на участок 66:42:0102001:950 перекрыт бетонным забором и проходящей вдоль него теплотрассой.

Исходя из изложенного, установлены следующие возможные пути обеспечения доступа (прохода/проезда) от территорий общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101001:929:

№

варианта

Путь прохода/проезда

Особенности

1

От ул. Попова через земельные участки: 66:42:0102001:4375, 66:42:0102001:4376

Эксплуатируемый проезд

2

От ул. Попова через земельные участки 66:42:0102001:929, 66:42:0000000:141 (входящий 66:42:0102001:1015)

Для осуществления прохода/проезда необходим демонтаж забора, устройство проезда над теплотрассой или перенос ее

По результатам натурного обследования экспертом подготовлена схема, отражающая фактическую и кадастровую ситуацию на местности с нанесением вариантов прохода (проезда) к земельному участку от территории общего пользования и с указанием точек фотофиксации.

По результатам произведенных измерений и их обработки экспертом оставлена схема границ сервитутов, необходимых для обеспечения доступа к земельному участку 66:42:0102001:950 от территории общего пользования. Для каждого земельного участка, через который осуществляется проход (проезд), отдельно установлены координаты границ и площадь его части, необходимой для установления сервитута. Схема границ сервитутов приведена в экспертном заключении.

По мнению эксперта критерием наименьшего обременения земельных участков для их собственников может являться размер (площадь) накладываемого обременения. Иных критериев на экспертизу не представлено.

Исходя из проведенного сравнения по мнению эксперта представляется наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников обременяемых участков вариант № 1. В указанном варианте имеется только один правообладатель, земля по маршруту проезда фактически используется для проезда автотранспорта правообладателя, площадь накладываемого обременения минимальна.

На страницах 69-70 заключения эксперта ООО «Консалтинг групп» эксперт отметил, что доступ через земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 (участок ответчика) фактически не осуществляется, проход и проезд с этого участка на участок 66:42:0102001:950 (участок истца) перекрыт бетонным забором и проходящей вдоль него теплотрассой. 

Вместе с тем, как указывают стороны, доступ к земельному участку кадастровый номер 66:42:0102001:950 осуществлялся не через земельный участок принадлежащий ответчику, а через земельный участок третьего лица - ООО «Автомобильная компания». Более того на судебном заседании 07.06.2022 представитель ООО «Автомобильная компания» заявил, что они не возражают установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку 66:42:0102001:950 (участку истца) и даже направляли в адрес истца предложение об установлении сервитута.

Истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которым просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на 49 лет в отношении принадлежащих ООО «Автомобильная компания» земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375 и 66:42:0102001:4376 определив площадь сервитута 250 кв. метров и 100 кв.метров соответственно.

Учитывая, что по результатам комплексной экспертизы были установлены два возможных варианта обеспечения доступа (прохода/проезда) к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

Кроме того, по варианту №2 экспертом была проведена оценка рыночной стоимости права пользования земельным участком. По варианту №1, общей площадью 350кв.м, через земельные участки принадлежащие ООО «Автомобильная компания» такая оценка не проведена. Поскольку предложенная ООО «Автомобильная компания» плата за сервитут представляется несоразмерной, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, определением от 27.01.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения ежемесячной платы за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375 и №66:42:0102001:4376 в определенных экспертом границах по варианту №1 в заключении ООО «Консалтинг Групп» от 18.04.2022 по делу №А60-60178/2021.

Из разъяснений, изложенных в п.12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Из заключения эксперта от 20.03.2023, в рамках дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что ежемесячная плата за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375 и №66:42:0102001:4376 в определенных экспертом границах по варианту №1 в заключении ООО «Консалтинг Групп» от 18.04.2022 по делу №А60-60178/2021 по вопросу об установлении сервитута, по состоянию на «20» марта 2023 г., составляет округлённо 730 руб.

Эксперт, дополнительно, в соответствии с ч.2 ст.86 АПК РФ установил, что рыночная стоимость права пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375 и №66:42:0102001:4376 в определенных экспертом границах по варианту №1 в заключении ООО «Консалтинг Групп» от 18.04.2022 по делу №А60-60178/2021 по вопросу об установлении сервитута, по состоянию на «20» марта 2023 г. составляет округлённо 117000 руб.

Возражений относительно проведенной по делу экспертизы, в т.ч. дополнительной об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375 и №66:42:0102001:4376 в определенных экспертом границах по варианту №1 в заключении ООО «Консалтинг Групп» от 18.04.2022 по делу №А60-60178/2021 сторонами не заявлено. Представитель ООО «Автомобильная компания» не возражал относительно установления сервитута, в ходе рассмотрения дела представляя соглашения об установлении сервитута, однако истец настаивал на рассмотрении дела в судебном порядке.

На основании изложенного, суд находит обоснованным исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800007914) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» (ИНН 

<

***>) в части установления права ограниченного пользования (сервитут) на 49 лет в отношении принадлежащего ООО «Автомобильная компания» земельного участка 66:42:0102001:4375 определив площадь сервитута 250 кв. метров в заявленных координатах земельного участка 66:42:0102001:4376 определив площадь сервитута 100 кв. метров в заявленных истцом координатах для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

Определить ежемесячную плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375, 66:42:0102001:4376 - в размере 730 руб.

Рассматривая требования истца об установлении сервитута для прокладки надземных сетей теплоснабжения и установки опор, суд приходит к следующему.

Согласно представленным ИП ФИО1 в суд техническим условиям на теплоснабжение №ТУ-18-Т от 30.07.2021 выданными АО «Акватех» истцу, т.е. ИП ФИО1, пунктом 9.1. технических условий необходимо: «разработать проект-подключения к тепловым сетям и внутреннего теплоснабжения объекта в специализированной организации, присоединяемую тепловую нагрузку уточнить проектом. Точку присоединения определить  по  соглашению  с  ООО  «Автомобильная  компания»,  которой  выданы технические условия на теплоснабжения № ТУ-16-Т от 25.06.2021. Проект согласовать с теплосетевой организацией. 

Из материалов дела следует и подтверждается представителем истца, что ИП ФИО1 проекты не предоставлены, в ООО «Автомобильная компания» для определения точки присоединения не обращалась. Техническими условиями установлено, что присоединение к теплосетям должно осуществляться по согласованию с ООО «Автомобильная компания». 

В заключении эксперта №3/64э-22 ООО «Независимая экспертиза», в рамках проведенной по делу экспертизы об установлении сервитута для прокладки воздушных сетей, теплотрассы эксперт указал, что в материалах дела не содержится согласования с ООО «Автомобильная компания», следовательно, рассматривать предложенную схему теплоснабжения ИП ФИО1 не представляется возможным. Экспертом выполнен вариант подключения здания с кадастровым номером 66:42:0102001:950, связанный с ООО «Автомобильная компания», не связанный с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 единственно возможным способом прокладки надземных сетей теплоснабжения от координат Х:38882.94 Y: 1578334.56 от существующей надземной сети 2Ду 200 мм с кадастровым номером 66:42:0000000:3296 со стороны ул. Попова г. Заречный Свердловской области и установки опор к земельному участку 66:42:0102001:950.

На земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:929, принадлежащий ответчику, отсутствуют электрические сети, электрические опоры, КТП и узлы учета электрической энергии. Данный земельный участок вообще не электрофицирован. Истцом не предоставлены технические условия на подключение к электрическим сетям.

Порядок получения технических условий и присоединение любого объекта к электроснабжению в Российской Федерации регламентирован Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"

В соответствии с данным постановлением технические условия подключения это документ (приложение к договору) в котором перечислены технические требования и необходимые мероприятия для подключения определенного объекта к сети электроснабжения.

Помимо этого в технических условиях указываются: тип и точка подключения, характеристики вводных устройств, средства учета и т.д. ТУ на подключение это приложение к договору.

Разработку технических условий проводит поставщик, к электрохозяйству которого планируется выполнить подключение. При расчетах учитывается план местности, запрашиваемая мощность (важный критерий, определяющий различные составляющие технических условий), ресурсы текущей схемы электроснабжения, перспектива ее развития, а также другие факторы.

Согласно действующим Правилам разработка технических условий ведется в следующих случаях:

- ввод в эксплуатацию новых объектов;

- увеличение   мощности   действующих   потребителей,   например,   расширение производства;

- модернизация схемы снабжения электроэнергией, что практикуется, когда изменяется точка ввода или категория надежности.

Во всех перечисленных выше случаях составляется новый договор электроснабжения, к которому прилагается соответствующее ТУ.

Эксперт указал, что не представляется возможным рассмотреть прокладку сетей электроснабжения до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:950, так как в представленных материалах дела отсутствует указанная, ООО «Энергоплюс» точка подключения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

В представленной проектной документации 013-20-ЭВ не содержится информации о подключении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

Истец не предоставил ни проекта договора, ни проекта ТУ. Истец требует сервитута для прокладки воздушной линии электропередач от ВРУ 04 расположенной на земельном участке по адресу 

<

...> к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950 по адресу 

<

...>.

Истцом не предоставлены документы подтверждающие возможность прокладки воздушной линии электропередачи 0.4 кВт и установки опор от электроэнергии от ВРУ 04 расположенного в южной части земельного участка по ул. Попова, 2 г. Заречный, Свердловская обл., кадастровый номер 66:42:0101015:127 к земельному участку 66:42:0102001:950.

При этом истец указывает, что у него имеются технические условия №222, однако эти технические условия даны для подключения земельного участка по ул. Попова, 2 г. Заречный, Свердловская обл., кадастровый номер 66:42:0101015:127, а не земельного участка 66:42:0102001:950.

Поскольку в указанном заключении не указаны причины выборы точки присоединения и отсутствует обоснование принятия/наличия альтернативного варианта подключения, при этом отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, судом определением от 29.07.2022 назначена повторная землеустроительная и оценочная судебные экспертизы с целью определения возможности прокладки надземных сетей теплооснабжения и прокладки воздушной линии электропередачи. На разрешение экспертов вынесены следующие вопросы:

- Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 единственно возможным способом прокладки надземных сетей теплоснабжения от координат Х:38882.94 Y: 1578334.56 от существующей надземной сети 2Ду 200мм с кадастровым номером 66:42:0000000:3296 со стороны ул.Попова г.Заречный Свердловской области и установки опор к земельному участку 66:42:0102001:950 с учетом технической и фактической возможности?

- Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 единственно возможным способом прокладки воздушной линии электропередачи 0.4 кВт и установки опор от электроэнергии от ВРУ 04, расположенного в южной части земельного участка по ул.Попова, 2 г.Заречный Свердловской области, кадастровый номер 66:42:01010115:127 к земельному участку 66:42:0102001:950 с учетом технической и фактической возможности?

- Определить площадь и характерные точки координат частей земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929, необходимые для прокладки надземных сетей теплоснабжения и воздушной линии электропередачи с учетом наименьшего обременения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929.

- Определить рыночную стоимость права пользования частями земельного участка для прокладки надземных сетей теплоснабжения и воздушной линии электропередачи.

На первый вопрос экспертами дан ответ о том, что в соответствии с существующей конфигурацией земельных участков, по мнению кадастрового инженера, прокладка наземных сетей теплоснабжения от указанной в определении суда точки с координатами Х=388802.94 Y=1578344.56 до земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:950 в обход земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929, а также земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:1484 не представляется возможной, поскольку единственным альтернативным вариантом в данном случае является прокладка надземной теплотрассы по автодороге, вдоль ее расположения (ул. Попова, участок с КН 66:42:0000000:3214).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в соответствии с существующей конфигурацией земельных участков, по мнению кадастрового инженера, прокладка наземных сетей электроснабжения (воздушной линии электропередачи) от южной части земельного участка с КН 66:42:01010115:127 до земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:950 в обход земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929 затруднительна, поскольку альтернативным вариантом является прокладка ВЛ вдоль автодороги по ул. Попова (земельный участок с КН 66:42:0000000:3214), и далее с поворотом через земельный участок с КН 66:42:0102001:4375. При этом такой вариант затруднен наличием на земельном участке с КН 66:42:0102001:4375 по предполагаемому ходу трассы ВЛ топливохранилища. Как следует из главы 2.5 Правил устройства электроустановок, существуют определенные требования при пересечении и сближении ВЛ до 1кВ с автомобильными дорогами и инженерными сооружениями.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что учитывая поставленные судом вопросы и критерий наименьшего обременения прав собственника земельного участка 66:42:0102001:929 кадастровым инженером, на основании представленных материалов дела (имеющихся в деле схем предполагаемого прохождения коммуникаций) предложены предположительные варианты прокладки теплотрассы и ВЛ 0,4кВ. Графическое представление соответствующих частей земельных участков приведено в разделе 2.1 заключения. Данные варианты являются примерными, основанными на имеющихся в материалах дела схемах и подлежит, как указано выше, корректировке соответствующими компетентными специалистами проектных организаций.

Координаты характерных точек частей земельных участков приведены в разделе 2.1 заключения.

Из указанных выводов следует, что установлении сервитута в отношении ООО «Промметалл+» не является единственным возможным вариантом и, более того, является наиболее обременительным.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, оснований для удовлетворения требования истца об установлении сервитута в отношении принадлежащего ООО «ПРОММЕТАЛЛ+» земельного участка 66:42:0102001:929 площадью 700 кв. м. расположенного по адресу 

<

...> для прокладки трассы ВЛ, для прокладки наземной теплотрассы не имеется.

В определении суда от 02.12.2022 суд, отклоняя ходатайство ООО «Автомобильная компания» об оставлении искового заявления в части требований без рассмотрения суд исходил из следующего. 

Согласно п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об установлении сервитута разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, только в случае (после) недостижения сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

По смыслу ст. 46,47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в этой связи положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу ч.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом пунктом 1 статьи 111 АПК РФ не предусмотрена необходимость указания в судебном акте факта злоупотребления правом, в процессе рассмотрения дела достаточно установления обстоятельств, предусмотренных конструкцией данной статьи.

Определением от 03.11.2022 суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» (ИНН 

<

***>), исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Автомобильная компания» не возражал относительно удовлетворения исковых требований об установлении сервитута в части прохода/проезда через его земельный участок, неоднократно представлял в материалы дела проекты соглашений об установлении сервитута, представителем предприняты меры, в т.ч. по мирному урегулированию спора. Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Автомобильная компания».

Таким образом, возможность урегулирования спора во внесудебном порядке подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.111 АПК РФ для возложения судебных расходов на истца.

Согласно счетов экспертных организаций №3/64э-22 от 13.04.2022 на сумму 10000 руб., №60178/2022 от 22.04.2022 на сумму 84000 руб., №60178/2022 от 27.09.2022 на сумму 76000 руб., №60178/2022 от 20.03.2023 на сумму 40000 руб. размер понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг эксперта составил 210000 руб.

На депозитный счет арбитражного суда истцом внесены денежные средства в сумме 180000 руб. (платежные поручения №58 от 25.02.2022, №400 от 26.12.2022), ООО «Промметалл+» внесены денежные средства в размере 15000 руб. (платежное поручение №14 от 28.02.2022), в связи с чем на основании ст.106,110,111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с истца в пользу ООО «Промметалл+» надлежит взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В силу ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку находящихся на депозитном счете арбитражного суда денежных средств недостаточно для выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с увеличением стоимости проведения экспертизы с 56000 руб. до 76000 руб. в связи с проведением дополнительных мероприятий (повторный выезд эксперта для проведения полевых исследований в г. Заречный, повторный анализ повторный анализ рыночной информации при определении права пользования земельными участками в связи с тем, что даты проведения исследования отличаются,  подготовка текста заключения и координация при подготовке общего заключения, что потребовало дополнительных временных затрат экспертов), связанных с проведением экспертизы, о чем экспертом сообщено в письмах №20/09 от 27.09.2022, №26/11 от 17.11.2022 с истца в пользу ООО «Консалтинг Групп» надлежит взыскать 15000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., истцом с учетом уточнения заявлены 2 нематериальных требования к двум ответчикам, в связи с чем, с учетом положений ст.110,111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800007914) к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800007914) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на 49 лет в отношении принадлежащего ООО «Автомобильная компания» земельного участка 66:42:0102001:4375 определив площадь сервитута 250 кв. метров в координатах:

X                     Y

№1      388710,89       1578347,80

№2      388716,54       1578345,78

№3      388723,99       1578371,75

№4      388718,21       1578373,33

№5      388722,82       1578389,41

№6      388728,61       1578387,81

№7      388729,37       1578390,44

№8      388735,21       1578388,76

№9      388736,87       1578394,53

земельного участка 66:42:0102001:4376 определив площадь сервитута 100 кв. метров в координатах:

X                        Y

№4    388718,21         1578373,33

№3    388723,99         1578371,75

№6    388728,61         1578387,81

№5    388722,82         1578389,41

для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

Определить ежемесячную плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375, 66:42:0102001:4376 - в размере 730 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800007914) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800007914) в пользу «Промметалл+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800007914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15000 руб. – вознаграждение эксперту.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.И. Исмаилова