АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-225/2023

22 августа 2023 года

город Пенза

 Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года 

 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н. при ведении  протокола помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных  заседаний № 10, дело по заявлению акционерного общества «Пензадизельмаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Первомайскому району г. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управления ФНС России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО «Сердобский завод точного литья» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); ООО «БалтСпецМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительным решения налоговой инспекции в части, при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность, диплом), ФИО2 (доверенность № 56/19 от 13.04.2023),  

от ответчика – начальника правового отдела ФИО3 (доверенность, диплом),  ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области  ФИО4 (доверенность, диплом),  

от третьего лица УФНС по Пензенской области – ведущего специалиста-эксперта  правового отдела ФИО4 (доверенность, диплом),  

установил:

АО «Пензадизельмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, в котором  просит признать недействительным ее решение № 12 от 30.06.2022 о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  добавленную стоимость за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 5 549 839,37 руб. по контрагентам  ООО «Сердобский завод точного литья» и ООО «БалтСпецМаш», соответствующих сумм  пени и штрафов.  

Судебное заседание назначено на 15.08.2023. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Пензенской области в ИТС «Интернет» («Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  

Третьи лица ООО «Сердобский завод точного литья» и ООО «БалтСпецМаш» в  судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим  образом.  

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников  судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст.  156 АПК РФ.  

03.08.2023 поступило заявление АО «Пенздизельмаш», в котором требования были  изменены и заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в  части доначисления НДС за 2017, 2018, 2019 в сумме 3345171 руб. по контрагентам ООО  «Сердобский завод точного литья» и ООО «БалтСпецМаш», а также соответствующих сумм  пени и штрафов.  

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил заявление удовлетворить, считать  требованиями АО «Пенздизельмаш» следующие: признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, в котором  просит признать недействительным ее решение № 12 от 30.06.2022 в части доначисления  НДС за 2017, 2018, 2019 в сумме 3345171 руб. по контрагентам ООО «Сердобский завод  точного литья» и ООО «БалтСпецМаш», а также соответствующих сумм пени и штрафов.  

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на соблюдение им норм 

налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению Общества, сделки с указанными  контрагентами имели разумную экономическую цель и носили реальный характер, при  выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность и осторожность.  

В отзыве на заявление и дополнениях к нему ИФНС России по Первомайскому  району г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что собранными в  ходе выездной налоговой проверки доказательствами установлена невозможность реальной  поставки товаров и выполнения работ спорными контрагентами.  

В отзыве по делу третье лицо возражало против удовлетворения заявленных  требований. По мнению Управления, совокупность установленных в ходе проверки  

обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для заявления вычетов по  НДС.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  по основаниям, подробно изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представители ответчика возражали против заявленных требований. Просили в  удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в  отзыве и дополнении к нему.  

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных  требований, поддержав позицию ответчика.  

Представитель третьего лица - генеральный директор ООО «СЗТЛ» ФИО5  принимал участие в судебном заседании 21.03.2023, поддержал позицию, изложенную в  отзыве (вход от 13.03.2023), подтвердил факт поставки товара, его оплаты.  

В отзыве ООО «СЗТЛ» отражено, что в 2019 году предприятие осуществляло оптовую  деятельность, а с июня 2006 года осуществляет собственное производство литейных  заготовок, предприятие имеет постоянных поставщиков и покупателей товара, расчеты  производятся через расчетные счета. В 4 квартале 2019 года юридически и фактический  адрес предприятия: 

<

...>, занимаемый на основании договора  аренды. Аренда носила безвозмездный характер по причине родственных связей между  генеральным директором ООО «СЗТЛ» и собственником помещений, на что ФИО5 и собственник помещения ФИО6 указали в протоколах допроса. Также ООО  «СЗТЛ» на основании договора от 09.01.2019 был арендован склад у ИП ФИО7 по  адресу: 

<

...>, площадью 1124,8 кв.м., оплата произведена,  платежные поручения в материалы дела представлены. Впоследствии предприятие  приобрело в собственность помещения по ул.Вокзальная, 10. Представитель ООО «СЗТЛ»  подтвердил факт реальности сделки по поставке товара в адрес заявителя на основании  заключенного между АО «Пенздизельмаш» и ООО «СЗТЛ» договора поставки от 30.09.2019   № 5, в соответствии с которым ООО «СЗТЛ» поставило в адрес АО «Пенздизельмаш» бой  графитированный АТУ 1911-109-73-200, электрод графитированный ЭГ-1 200*1500 ТУ  1911-109-052-2003, ферромарганец ФМн78-2 ГОСТ 4755-91-3470, ферросилиций ФС 45-2,  всего по УПД на общую сумму 11734170 руб., пояснил, что оплата товара была произведена  на расчетный счет ООО «СЗТЛ», расчеты с перевозчиками также произведены. По вопросу  взаимоотношений с поставщиком ООО «Пластсервис» представитель ООО «СЗТЛ» пояснил,  что заключению договора с указанным лицом предшествовала проверка контрагента,  которая показала, что ООО «Пластсервис» на момент заключения договора существовала  более 3-х лет, адрес регистрации не являлся «массовым», численность работников  

составляла 9 человек. Все расчеты с ООО «Пластсервис» за поставленную продукцию  произведены. Как стало известно, непредставление отчетности в налоговый орган имело  место после завершения хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией и в  связи со смертью ее руководителя. Представитель ООО «СЗТЛ» считает довод налогового  органа о физической невозможности доставки товара со стороны ООО «Пластсервис» в  адрес ООО «СЗТЛ» и АО «Пенздизельмаш» одним днем несостоятельным, поскольку  перевозка товаров маршрут по указанному маршруту не превысит 3 ч. ООО «СЗТЛ» в  отзыве указало, что ООО «СЗТЛ» полностью исполнило свои обязательства по  представлению налоговой отчетности и уплаты НДС в бюджет за 4 квартал 2019 года,  согласно акту совместной сверки по НДС за 4 квартал 2019 года и выписке операций по  расчету с бюджетом задолженность перед бюджетом отсутствует.  

ООО «БалтСпецМаш» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  27.05.2023 в материалы дела представило отзыв. В отзыве третье лицо подтвердило факт  поставки товара, его оплаты.  

ООО «БалтСпецМаш» в отзыве (вход. от 27.03.2023) за подписью генерального  директора ФИО8 отметило, что в 2017-2018 годах активно осуществляло  деятельность по оптовой продаже продукции, в штате имело 9 человек и располагалось по  адресу: г.Санкт – Петербург, ул.Колонтай, 24, кор.А, пом. 3-Н. В отзыве ООО  «БалтСпецМаш» пояснило, что на основании договора поставки от 15.02.2017 № 11/П-2017  поставило в адрес АО «Пенздизельмаш» в 2017 году и 3 квартале 2018 года лопатки турбины  (отливка) чертеж ЛЗ.3207.06.102 и лопатки турбины (отливка) чертеж ЛЗ.35.02.06.102 на  общую сумму 20695536,20 руб. (за вычетом возврата брака). Факт поставки подтверждается  товарными накладными, счетами-фактурами, доставка товара по счетам-фактурам от  06.04.2017 № 9, 10, 11 производилась представителем ООО «БалтСпецМаш» ФИО9 на легковом автомобиле с госномером 

<

***> доставка по другим счетам-фактурам производилась с терминала ООО «Деловые линии». В связи с расхождениями в  номенклатуре товара, поставленного поставщиками в адрес ООО «БалтСпецМаш» и товара,  поставленного ООО «БалтСпецМаш» в адрес АО «Пенздизельмаш», третье лицо указывает,  что все хозяйственные операции (покупка, доставка, оплата) имеют документальное  подтверждение в соответствии с требованиями законодательства. Со стороны ООО  «БалтСпецМаш» нарушений налогового законодательства не установлено: представлены  налоговые декларации по НДС за спорный период, налоги уплачены в бюджет полностью  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в деле, суд приходит к следующему.  

В отношении акционерного общества «Пензадизельмаш» ИНН 

<

***> (далее –  АО «Пензадизельмаш», налогоплательщик, Общество) проведена выездная налоговая  проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 14 от 22.12.2021,  возражения на акт налоговой проверки № 14 от 22.12.2021, Дополнения № 7 от 22.04.2022 к  акту налоговой проверки № 14 от 22.12.2021, возражения на Дополнения № 7 от 22.04.2022 к  акту налоговой проверки № 14 от 22.12.2021, ходатайства об уменьшении размера штрафных  санкций, дополнений к возражениям на Дополнение к акту налоговой проверки № 7 от  22.04.2022, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2022 № 12, на основании  которого налогоплательщику вменяется неполная уплата НДС в сумме 91 806 636 руб.,  налога на прибыль организаций – 2 543 708 руб., произведено начисление пени в сумме 32  570 591,51руб., а также начислены штрафные санкции в сумме 1 429 659 руб.  

В оспариваемое решение внесены изменения на основании решений Инспекции  Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 24.08.2022 № 13 и от  19.06.2023 № 4.  

Решение налогового органа от 30.06.2022 № 12 было обжаловано в полном объеме в  Управление ФНС по Пензенской области, которое решением от 17.10.2022 № 06-10/205  оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.  

АО «Пенздизельмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС  за 2017, 2018, 2019 в сумме 5549839,37 руб. по контрагентам ООО «Сердобский завод  точного литья» и ООО «БалтСпецМаш», а также соответствующих сумм пени и штрафов.  

В дальнейшем, требования заявителя были изменены и АО «Пенздизельмаш» просило  признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за 2017,  2018, 2019 в сумме 3345171 руб. по контрагентам ООО «Сердобский завод точного литья» и  ООО «БалтСпецМаш», а также соответствующих сумм пени и штрафов.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено  настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. В п. 3 Постановления указано, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Оценка же добросовестности налогоплательщика  предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только  формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса  необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в  силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ1610399 (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суд РФ N 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017) указано, что противоречия в доказательствах,  подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к  налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику,  равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками  первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности  по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения  соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего  покупателем товаров. Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, в этом случае  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

В данном судебном акте ВС РФ указал на то, что налоговый орган не должен  ограничиваться анализом движения денежных средств по счетам продавца товара и  контрагентов последующих звеньев, не установив при этом, каковы признаки  сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой причине  исключается причастность к данным действиям иного лица - продавца (изготовителя) товара.  

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция Верховным Судом РФ  изложена в Определениях от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015, от  14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017.  

Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О также даны  разъяснения, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика  обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются  самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения  налоговых обязательств налоговую ответственность.  

При этом именно на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговая выгода, полученная  налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на  прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может  быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение  товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные  налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог  не знать.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2020 N  307-ЭС19-27597 отметил, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика -  покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате  согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен  был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения,  ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы  применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными  лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к  налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения  и (или) избежать наступления их последствий.  

Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении указал, что  дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для  налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать  о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности  по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность  налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали  осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения  стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в  договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную  хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.  

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной  налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте  31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.  

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 указано, что при установлении  обстоятельств необоснованной налоговой выгоды налоговым органам следует исходить из  того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом  или путем создания формального документооборота с использованием цепочки  контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической  и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных  контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о  согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства  нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ,  оказанию услуг).  

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказать  недобросовестность действий самого налогоплательщика при выборе контрагента и  обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной  операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми  органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий  на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов  

второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам  банков.  

Налоговой орган указывает в решении, что проверкой было установлено отражение  АО «Пензадизельмаш» в учете операций по приобретению товара у ООО «БалтСпецМаш» и  ООО «СЗТЛ» в отсутствие реального исполнения обязательств перечисленными  контрагентами (обязательства исполнены другими лицами, не являющимися стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком) с целью снижения налоговых обязательств  (стр. 3 оспариваемого решения).  

По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 54.1,  пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 174 НК  РФ АО «Пензадизельмаш» неправомерно приняты к вычету суммы НДС по документам от  ООО «БалтСпецМаш» в размере 3 594 166 руб., в том числе:  

- 2 квартал 2017 года – 487 260 руб., - 3 квартал 2017 года – 375 300 руб., - 4 квартал 2017 года – 2 660 866 руб., - 3 квартал 2018 года – 70 740 рублей. 

АО «Пензадизельмаш» в ответ на требования о представлении документов  (информации) по взаимоотношениям с ООО «БалтСпецМаш» № 5079 от 18.12.2019 и №  5209 от 26.12.2019 представлены следующие документы: договор № 11/П-2017 от  15.02.2017, товарные накладные за 4 квартал 2017 года - № 32 от 11.10.2017, № 36 от  24.10.2017, № 39 от 14.11.2017, № 40 от 27.11.2017, № 42 от 12.12.2017, № 43 от 13.12.2017,  счета-фактуры № 32 от 11.10.2017, № 36 от 24.10.2017, № 39 от 14.11.2017, № 40 от  27.11.2017, № 42 от 12.12.2017, № 43 от 13.12.2017, платежные поручения, карточка  бухгалтерского счета 60 за 4 квартал 2019, служебная записка начальника ОМТС, досье на  контрагента (вх. № 00595 от 14.01.2020); счета-фактуры: № 13 от 25.04.2017, № 9 от  06.04.2017, № 18 от 09.06.2017, № 11 от 06.04.2017, № 10 от 06.04.2017, № 25 от 02.08.2017,   № 32 от 11.10.2017, № 36 от 24.10.2017, № 39 от 14.11.2017, № 40 от 27.11.2017, № 42 от  12.12.2017, № 43 от 13.12.2017, товарные накладные к вышеперечисленным счетам-фактурам  за 2017 год, УПД № 28 от 11.09.2018, платежные поручения, ОСВ по бухгалтерским счетам  60, 76 за 2017-2019 годы, акт сверки расчетов (вх. № 01138 от 20.01.2020).  

ООО «БалтСпецМаш» по взаимоотношениям с АО «Пензадизельмаш» в ответ на  поручения об истребовании документов № 4995 от 18.12.2019 представлены документы (по  ТКС 19.01.2020) и на № 5118 от 26.12.2019 - по ТКС 19.01.2020, в том числе: Договор №  11/П-2017 от 15.02.2017, спецификация № 1 от 22.02.2017, спецификация № 3 от 06.10.2017,  

- товарная накладная на реализацию товара (работ, услуг) за 2017-2018 годы, - счета-фактуры за 2017- 2018 годы.  

В решении налогового органа отражено, что согласно п.1.1. Договора № 11/П-2017 от  15.02.2017 поставщик (ООО «БалтСпецМаш») обязуется передать в собственность  Покупателя (ОАО «Пензадизельмаш»), а покупатель принять и оплатить продукцию по  номенклатуре, количеству, качеству, цене, срокам поставки, определенным в  спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью с момента подписания их Сторонами.  Согласно п.2.1. Договора № 11/П-2017 от 15.02.2017 наименование, количественные,  качественные характеристики Товара, а также номенклатура, условия и сроки поставки  указываются в спецификациях. На основании п.3.7. Договора Поставщик обеспечивает  предоставление своевременно и правильно оформленных документов для приемки Товара  Покупателем (грузополучателями). В обязательном порядке Товар должен сопровождаться  следующими документами: товарно-транспортная накладная (в случае необходимости),  Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, упаковочный лист (в случае  необходимости), счет-фактура, оформленный в соответствии со ст. 169 гл. 21 НК РФ.  Пунктом 4.1. Договора № 11/П-2017 от 15.02.2017 предусмотрено, цена товара определяется  в рублях и указывается в спецификациях.  

Согласно спецификации № 1 от 22.02.2017 к договору № 11/П-2017 от 15.02.2017  ООО «БалтСпецМаш» поставляет в адрес АО «Пензадизельмаш» Лопатки ЛЗ.3207.06.102 в  количестве 200 штук по цене 1390 руб. за единицу без НДС и согласно спецификации № 3 от  06.10.2017 - Лопатки турбины ЛЗ.3502.06.102 в количестве 500 шт. по цене 1310 руб. за  единицу без НДС и Лопатки турбины ЛЗ.3207.06.102 в количестве 3600 шт. по цене 1390  руб. за единицу без НДС.  

Налоговый орган, оценив документы, поступившие в ходе выездной налоговой  проверки, пришел к выводу о том, что факт поставки указанного товара от поставщиков  «второго» звена ООО «Барс», ООО «Дизель», ООО «МОДУЛЬ.ЮА» не подтвержден.  

В оспариваемом решении указано, что ООО «Барс» (ИНН 

<

***>) в 2017 году  являлся импортером товара частей воздушных компрессоров модели 6ТК, изготовленных  методом литья из стали, в том числе лопатки турбины.  

В решении отражено, что ООО «Барс» приобрело продукцию Лопатка турбины  (отливка) ТУ24.06.05.047-2008 черт 207.102Л у ООО «МОДУЛЬ.ЮА» (Украина) в  количестве 9450 шт., и в этот же период ООО «БалтСпецМаш» реализует в адрес АО  «Пензадизельмаш» «Лопатку турбины (отливка) чертеж ЛЗ.3207.06.102» в количестве 9450  шт., что не соответствует номенклатуре товаров  

Из решения от 30.06.2022 № 12 следует, что ООО «Барс» ввез товары на основании  ТД № № 10210100/310717/0019391, 10210200/051017/0027798, 10210200/131117/0033003,  10210200/251217/0039372, 10210200/271117/0034990, 10210200/111217/0037175.  

Налоговый орган установил, что ООО «Барс» ввозило на территорию РФ лопатки  турбины для турбокомпрессоров 6ТК, а согласно первичным документам реализовывало в  адрес ООО «БалтСпецМаш» лопатки турбины 3207.06.102, имеющих принадлежность к  турбокомпрессорам серии ТК32, не соответствующих техническим характеристикам  импортных товаров. При анализе расчетного счета за период 2017-2018 годов иных  поставщиков аналогичной номенклатуры товаров не установлено.  

Расхождения в номенклатуре товара послужили причиной вывода налогового органа о  том, что ООО «Барс» не могло поставить ООО «БалтСпецМаш» лопатки турбины  3207.06.102.  

В материалы дела представлены заключения от 19.05.2023, подготовленное  инженером-конструктором АО «Пенздизельмаш» ФИО10, от 13.06.2023,  подготовленное заместителем главного конструктора ООО «НИК» ФИО11,  согласно которым чертеж 3207.06.102 лопатка турбины (АО «Пенздизельмаш») и чертеж  207.102 Л лопатка турбины выполнены на идентичную номенклатуру продукции.  

В ходе выездной налоговой проверки в целях установления факта приобретения и  использования в производственном цикле разнопоименнованного товара одной  номенклатуры налоговый орган не исследовал техническую документацию готового изделия  и (или) спорного товара, не привел обоснованных расчетов, свидетельствующих о  расхождении количества готовой продукции и использованной при ее производстве  спорного товара.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что утверждение налогоплательщика о  поставке товара одной номенклатурной позиции документально обоснованно, налоговым  органом не опровергнуто.  

Налоговым органом 19.06.2023 принято решение № 4 о внесении изменений в  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12  от 30.06.2022, в соответствии с которым по поставщику ООО «БалтСпецМаш» НДС  подлежит уменьшению на сумму 375300 руб. за 3 квартал 2017 года (поставка лопаток  турбины в количестве 1500 шт. по ГТД № 10210100/230317/0007886) и за 2 и 4 квартал 2017  года в сумме 1181327,26 руб. (ТД № № 10210100/310717/0019391, 10210200/051017/0027798,  10210200/131117/0033003, 10210200/111217/0037175).  

Между тем согласно оспариваемому решению ООО «Барс» импортировал товар и  поставил его АО «Пенздизельмаш» в количестве 9450 шт. на основании шести ТД №№  

10210100/310717/0019391, 10210200/051017/0027798, 10210200/131117/0033003,  10210200/251217/0039372, 10210200/271117/0034990, 10210200/111217/0037175.  

Иных оснований, кроме указанных в оспариваемом решении, для отказа в принятии  вычетов по НДС (полностью или в части с указанием сумм) в связи с приобретением товара  у того же контрагента, указанных в двух ТД №№ 10210200/251217/0039372,  10210200/271117/0034990, налоговым органом не приведено.  

В решении от 19.06.2023 № 4 также указано, что довод Общества о неправомерном  доначислении НДС в связи с возвратом бракованного товара был принят налоговым  органом, в связи с чем доначисления НДС за 2 квартал 2017 года в связи с возвратом  бракованного товара в адрес ООО «БалтСпецМаш» уменьшено на сумму 437220 руб.  

Таким образом, с учетом принятых возражений размер доначислений по поставщику  ООО «БалтСпецМаш» составил 1600319 руб. (3594166 руб. – 1181324 руб. – 375300 руб. –  437220 руб.), в том числе доначисление в связи с поставкой товара поставщиком «второго»  звена ООО «Дизель».  

В оспариваемом решении в отношении ООО «Дизель» (ИНН 

<

***>) налоговый  орган установил, что спорный контрагент был зарегистрирован в 2017 году и исключен из  ЕГРЮЛ в 2021 году в связи с наличием сведений о недостоверности, в 2018 году были  поданы сведения только об одном сотруднике, у организации отсутствуют перечисления по  расчетному счету, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности,  организация формировала налоговые вычеты за счет «технических» организаций, в  последующих звеньях установлены налоговые разрывы.  

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  спорный товар не мог быть поставлен ООО «БалтСпецМаш».  

Из материалов дела следует, что товар - Лопатки турбины ЛЗ.3502.06.102 в  количестве 1000 шт. был приобретен ООО «БалтСпецМаш» у ООО «Дизель», что  подтверждается товарной накладной от 16.11.2017 № 36.  

ООО «БалтСпецМаш» во исполнение договора № 11/П-2017 от 15.02.2017 поставил в  адрес АО «Пенздизельмаш» товар - Лопатки турбины ЛЗ.3502.06.102 в количестве 1000 шт.,  что подтверждается товарными накладными от 27.11.2017 № 40 и от 13.12.2017 № 43.  

Оплата товара произведена АО «Пензадизельмаш» полностью на расчетный счет  ООО «БалтСпецМаш», платежные поручения представлены в материалы дела.  

В подтверждение факта доставки спорного товара представлены накладные  грузоперевозчика ООО «Деловые линии» от 27.11.2017 № 17-00211730237 и от 13.12.2017 №  17-00210015156.  

ООО «Деловые линии» по требованию налогового органа представило указанные  товарные накладные и в сопроводительном письме пояснило, что с 2015 года перешло на  работу с клиентами на условиях размещения в открытом доступе (на сайте компании)  публичной оферты.  

Согласно указанным накладным груз доставлен, товар принят работниками ФИО12 и ФИО13  

По данным налогового органа ФИО12 и ФИО13 являются сотрудникам  АО «Пензадизельмаш».  

Довод налогового органа о расхождении в весе поставленного товара и весе товара  согласно технической документации, суд оценивает критически и отклоняет, поскольку в  представленных накладных указано, что доставка товара произведена в упаковке «пакетный  борт», при этом вес упаковки не указан. В свою очередь, согласно ГОСТу 53464-2009  «Отливки из металлов и сплавов. Допуски размеров, массы и припуски на механическую  обработку» спорная продукция по факту может иметь допуск массы до 20%.  

В ходе выездной налоговой проверки в целях установления факта поставки и  проверки возражений и доводов налогоплательщика налоговый орган не исследовал  техническую документацию готового изделия, не привел обоснованных расчетов,  свидетельствующих о расхождении количества готовой продукции и использованной при ее  производстве соответствующего количества спорного товара.  

Ни в акте, ни в решении налогового органа не указано на нарушения по отражению  хозяйственных операций при продаже, покупке, движения товара в производственном цикле,  реализации готовых изделий в бухгалтерском учете заявителя и его контрагента.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт поставки  продукции в заявленном АО «Пензадизельмаш» количестве подтвержден.  

АО «Пенздизельмаш» представило все документы, предусмотренные для заявления  вычета по НДС, следовательно, требования п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст.  174 НК РФ им выполнены.  

Контрагент АО «Пензадизельмаш» - ООО «БалтСпецМаш» является действующим  юридическим лицом и в качестве лица, участвующего в деле, подтвердило факт поставки  спорной продукции и исполнения сторонами сделки взаимных обязательств, а также своих  налоговых обязательств.  

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет  установить недобросовестность АО «Пенздизельмаш» и опровергнуть реальность  хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом.  

Обстоятельства, позволяющие возложить на налогоплательщика негативные  последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев  (подконтрольность, аффилированность, взаимозависимость, согласованность действий),  налоговым органом также не установлены.  

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговый орган  фактически подтвердил реальность поставки товара, однако в доказательство  обоснованности оспариваемого решения ссылается лишь на то, что поставка не могла  осуществляться спорным контрагентом, то есть на несоблюдение АО «Пенздизельмаш» пп. 2  п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается  налоговыми органами факт оплаты стоимости товара в адрес спорного контрагента. Оплата  во всех случаях осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств с  расчетного счета АО «Пенздизельмаш», включая спорную сумму НДС.  

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя и, как  следствие, признает недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в  сумме 1174852 руб.  

В оспариваемом решении налоговый орган также доначислил заявителю НДС в  сумме 1744852 руб. в связи следующим.  

Налоговый орган указывает, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2  ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 174 НК РФ АО «Пензадизельмаш» неправомерно приняты к  вычету суммы НДС по документам (счета-фактуры) от ООО «СЗТЛ» за 4 квартал 2019 года  в размере 1174852 руб..  

Налоговый орган считает, что совокупность обстоятельств свидетельствует о  направленности действий налогоплательщика на неуплату налогов путем оформления  сделки с ООО «СЗТЛ» при отсутствии ее реальности, т.к. обязательство по сделкам  (операциям) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,  либо третьими лицами, на которых возлагались данные обязательства, не исполнено. АО  «Пензадизельмаш» изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с ООО «СЗТЛ». Действия Общества следует  квалифицировать как умышленные, совершенные с целью предъявления суммы НДС к  вычету и уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо  ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета. Совокупность  установленных обстоятельств, свидетельствует о наличии коммерческой  неосмотрительности в действиях должностных лиц АО «Пензадизельмаш», получении  необоснованной налоговой экономии путем использования формального документооборота с  ООО «СЗТЛ» в отсутствие реальной поставки товаров данным контрагентом.  

В обоснование данной позиции налоговый орган ссылается на отсутствие сведений об  оплате грузоперевозок ООО «СЗТЛ», расхождения в перевозочных документах, адресе  поставщика, недоказанности поставки спорного товара в адрес ООО «СЗТЛ» от поставщика  второго звена ООО «Пластсервис».  

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, третьих лиц, пришел к выводу о том,  что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по следующим  основаниям.  

АО «Пензадизельмаш» по взаимоотношениям с ООО «СЗТЛ» (ИНН 

<

***>)  представлены: договор поставки № 5 от 30.09.2019, УПД, карточка бухгалтерского счета 60  за 4 квартал 2019 года по сделке с ООО «СЗТЛ», акт сверки расчетов, платежные поручения,  пояснительная записка начальника ОМТС.  

Согласно условиям договора поставки № 5 от 30.09.2019 (п.3.2.) доставка товара  осуществляется силами продавца - ООО «СЗТЛ».  

Согласно УПД ООО «СЗТЛ» поставляет в адрес АО «Пензадизельмаш» бой  графитированный А ТУ1911-109-73-200, Электрод графитированный ЭГ-1 200*1500 ТУ  1911-109-052-2003, ферромарганец ФМн78-2 ГОСТ 4755-91, ферросилиций ФС 45-2 ГОСТ  1415-93.  

Налоговый орган установил, что в 4 квартале 2019 года АО «Пензадизельмаш»  перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «СЗТЛ» в сумме 7 131 870 руб. с  назначением платежа «…за бой графитированный, электрод графитированный,  ферромарганец, в т.ч. НДС 20%». Согласно акту взаимных расчетов за 2019 год между ООО  «СЗТЛ» и АО «Пензадизельмаш» по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО  «СЗТЛ» составляет 4 602 300 руб. В 3 квартале 2020 года установлено перечисление в общей  сумме 4 602 300 рублей с назначением платежа «…за бой графитированный, электрод  графитированный, ферромарганец» по счетам, выставленным в 2019 году.  

Согласно регистрам бухгалтерского учета АО «Пензадизельмаш» бой  графитированный А ТУ1911-109-73-200, Электрод графитированный ЭГ-1 200*1500 ТУ  1911-109-052-2003, ферромарганец ФМн78-2 ГОСТ 4755-91, ферросилиций ФС 45-2 ГОСТ  1415-93, приобретенные по документам у ООО «СЗТЛ», оприходованы на счет 10 в полном  объеме и списаны в производство в Цех № 7 Литейный. При этом ТМЦ данной  номенклатуры приобретались в 2019 году только в 4 квартале и только у ООО «СЗТЛ».  

АО «Пензадизельмаш» в налоговый орган представлены пояснения (вх. № 20134 от  01.09.20) о том, что прием продукции от ООО «СЗТЛ» производили кладовщик ЦСХ  ФИО14 и кладовщик цеха № 7 ФИО15  

В ходе допроса (протокол № б/н от 10.11.2020) ФИО14 пояснила, что работала  кладовщиком Центрального складского хозяйства в АО «Пензадизельмаш» и принимала  ТМЦ от ООО «СЗТЛ», в частности, ферросплавы, бой графитированный, чугун  передельный, феррофосфор 20, ферромарганец 45; доставка осуществлялась транспортом  поставщика; бой графитированный принимался по весу, после положительной оценки  представителя Бюро технического контроля товар отпускался на производство в литейный  цех № 7.  

ООО «СЗТЛ» по требованию налогового органа представлены: договор поставки № 5  от 30.09.2019 со спецификациями, УПД № 61 от 25.11.2019, № 59 от 19.11.2019, № 57 от  08.11.2019, № 52/1 от 18.10.2019, № 51 от 17.10.2019, № 47 от 01.10.2019, № 48 от 04.10.2019,   № 56 от 01.11.2019, № 52 от 21.10.2019, № 65 от 13.12.2019, № 64 от 13.12.2019, карточка  бухгалтерского счета 62 за 4 квартал 2019 по сделке с АО «Пензадизельмаш», транспортные  накладные, акт сверки расчетов по налогам, платежные поручения.  

Выставленные ООО «СЗТЛ» счета-фактуры отражены в книге продаж контрагента и  задекларированы, НДС с данной реализации уплачен в бюджет.  

В решении налогового органа отражено, что в представленных журналах въезда-выезда автотранспортных средств АО «Пензадизельмаш» зафиксированы въезд  автотранспорта на территорию АО «Пензадизельмаш» от контрагента ООО «СЗТЛ» в  соответствии с представленными товарно-транспортными накладными.  

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждается факт  покупки спорного товара, его оплата на расчетный счет поставщика, его доставка, полное  использование в производственном цикле предприятия, отражение в бухгалтерском учете  АО «Пензадизельмаш» и ООО «СЗТЛ».  

По доводам налогового органа суд считает необходимым указать на следующее. 

В оспариваемом решении налогового органа (стр. 255 решения) указано, что:  «Согласно представленному счету 60 «Расчеты с поставщиками» товар номенклатуры «Бой  графитированный А ТУ1911-109-73-2000» «ферромарганец фмн 78-2 гост 4755-91» и  «ферросилиций фс 45-2 гост 1415-93» в адрес ООО «Сердобский завод точного литья»  поставлял только ООО «Пластсервис». Покупателем данного вида Боя графита является  только АО «Пензадизельмаш».  

Как следует из раздела 2.1.4 оспариваемого решения (стр. 247-262 решения) иных  поставщиков «второго» звена налоговый орган не установил.  

Генеральный директор ООО «СЗТЛ» ФИО5 в судебном заседании  21.03.2023 (аудиопротокол) подтвердил факт поставки товара в адрес АО «Пенздизельмаш»  и его оплату.  

Из пояснений генерального директора ООО «СЗТЛ» ФИО5 также следует,  что в 4 квартале 2019 года юридическим и фактическим адресом предприятия являлся адрес:  

<

...>, данные помещения организация занимала на основании на  основании договора аренды; аренда носила безвозмездный характер по причине  родственных связей между генеральным директором ООО «СЗТЛ» и собственником  помещений, на что ФИО5 и собственник помещения ФИО6 указали в  протоколах допроса. Также ООО «СЗТЛ» на основании договора от 09.01.2019 был  арендован склад у ИП ФИО7 по адресу: 

<

...>, площадью  1124,8 кв.м., оплата произведена, платежные поручения в материалы дела представлены.  

Факт доставки груза автотранспортом, привлеченным ООО «СЗТЛ», доставки груза  из г.Сердобск в г.Пенза в адрес АО «Пензадизельмаш» подтверждается помимо  перевозочных документов и журнала регистрации въезда-выезда, свидетельскими  показаниями ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  

Погрузка ТМЦ осуществлялась по адресу: 

<

...>, где у ООО  «СЗТЛ» арендовано помещение на основании договора с ФИО7, помещение  находится в непосредственной близости с АО «СМЗ», что могло служить ориентиром в  описании места погрузки.  

Транспортные накладные составлены надлежащим образом, позволяют определить  существенные условия договора перевозки грузов.  

Поставка продукции и проведение расчетов между ООО «СЗТЛ» и ООО  «Пластсервис» за 4 квартал 2019 года подтверждается договором поставки товара № 91 от  15.09.2019, платежными поручениями № 41 от 02.03.2020, № 125 от 04.10.2019, № 187 от  16.12.2019, № 133 от 17.10.2019, № 57 от 20.03.2020, № 190 от 25.12.2029, № 170 от  27.11.2019, № 175 от 29.11.2019, № 184 от 13.12.2019, № 186 от 16.12.2019, письмо № 20 от  20.03.2020.  

УПД на поставку товара от ООО «Пластсервис» в адрес ООО «СЗТЛ» ( № 2651 от  01.10.2019, № 2652 от 04.10.2019, № 2653 от 17.10.2019, № 2649 от 21.10.19, № 2650 от  23.10.2019, № 2654 от 08.11.2019, № 2656 от 19.11.2019, № 2657 от 25.11.2019, № 2655 от  06.12.2019, № 2658 от 13.12.2019, № 2648 от 19.12.2019) и УПД на поставку товара от ООО  «СЗТЛ» в адрес АО «Пензадизельмаш» ( № 47 от 01.10.2019, № 48 от 04.10.2019, № 51 от  17.10.2019, № 52/1 от 18.10.2019, № 52 от 21.10.19, № 56 от 01.11.2019, № 57 от 08.11.2019,   № 59 от 19.11.2019, № 61 от 25.11.2019, № 64 от 13.12.2019, № 65 от 13.12.2019) оформлены  аналогичными датами, совпадают по номенклатуре и количеству поставляемого товара.  

Согласно данным налогового органа руководитель ООО «Пластсервис» ФИО20 умер 12.10.2020, после завершения периода поставок и после смерти руководителя  организации ООО «Пластсервис» перестала представлять отчетность.  

В решении налогового органа указано, что согласно представленным УПД и отчету по  проводкам за 4 квартал 2019 года по субконто «Бой графитированный А ТУ 1911-109-732000» ООО «Пластсервис» поставляло в адрес ООО «Сердобский завод точного литья» в  2019 году Бой графитированный А ТУ 1911-109-73-2000 в количестве 129230 кг.  

На основании представленных АО «Пензадизельмаш» УПД ООО «СЗТЛ» в адрес АО  «Пензадизельмаш» реализовало товар номенклатуры «Бой графитированный А ТУ1911-10973-2000» в количестве 156230 кг (на 27000 больше).  

Генеральный директор ООО «СЗТЛ» ФИО5 подтвердил факт поставки в  общем количестве 156230 кг, пояснив, что 27000 кг были поставлены ООО «Пластсервис» в  3 квартале 2019 года.  

Таким образом, факт поставки, оплаты, отражения хозяйственных операций регистрах  бухгалтерского учета подтверждается и документами поставщика «второго» звена.  

Контрагент АО «Пензадизельмаш» - ООО «СЗТЛ» является действующим  юридическим лицом и в качестве лица, участвующего в деле, подтвердило факт поставки  спорной продукции и исполнения сторонами сделки взаимных обязательств, а также своих  налоговых обязательств.  

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет  установить недобросовестность АО «Пенздизельмаш» и опровергнуть реальность  хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом.  

Обстоятельства, позволяющие возложить на налогоплательщика негативные  последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев  (подконтрольность, аффилированность, взаимозависимость, согласованность действий),  налоговым органом также не установлены.  

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговый орган  фактически подтвердил реальность поставки товара, однако в доказательство  обоснованности оспариваемого решения ссылается лишь на то, что поставка не могла  осуществляться спорным контрагентом, то есть на несоблюдение АО «Пенздизельмаш» пп. 2  п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается  налоговыми органами факт оплаты стоимости товара в адрес спорного контрагента. Оплата  во всех случаях осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств с  расчетного счета АО «Пенздизельмаш», включая спорную сумму НДС.  

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя и, как  следствие, признает недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в  сумме 1744852 руб.  

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской  Федерации установлена ответственность.  

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена статьей 122 НК РФ. 

Признание недействительным решения в части доначисления налога на добавленную  стоимость влечет признание недействительным решения в части начисления  соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в  соответствующей части.  

Заявитель оплатил госпошлину в сумме 3000 руб. 

На основании ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы заявителя по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Требования удовлетворить полностью. 

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса  Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Первомайскому району г. Пензы № 12 от 30.06.2022 в части доначисления налога на  добавленную стоимость за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 3345171 руб., соответствующих  сумм пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в  соответствующей части штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, и обязать ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.  Пензы в пользу акционерного общества «Пензадизельмаш» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья Е.Н. Бочкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 10:01:00

Кому выдана Бочкова Елена Николаевна