АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14449/2022

25 апреля 2023 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Тышкевич О.П.,                      при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (Кемеровская обл. – Кузбасс,                             г. Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 700 907 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (Свердловская область, г.Екатеринбург ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 11 700 907 руб. 50 коп. долга по договору поставки угля № 251121 от 25.11.2021. 

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара, в отзыве на иск указал на наличие у истца встречной задолженности перед ответчиком по арендным платежам по договору аренды с последующим выкупом № 01102020 от 01.10.2020, просроченная задолженность составила 13 855 711,82 руб. По мнению ответчика, отгружая по договору поставки угля № 251121 от 25.11.2021 уголь без предварительной оплаты, истец тем самым подтверждал оплату по договору аренды зачетом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы по арендным платежам.

Представитель истца, возражая относительно наличия встречной задолженности,  указал, что оплата арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом №01102020 от 01.10.2020 производилась истцом непосредственно на счет лизингодателя - ООО «Практика ЛК».

С учетом изложенных обстоятельств суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Практика ЛК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором перечислены все имеющиеся договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ООО «Практика ЛК» и ООО «Горизонт», а также указано, что в период действия договоров платежи производились как самими лизингополучателем (ООО «Горизонт»), так и третьими лицами, в том числе ООО «Автоальянс», перечислены платежные поручения.

7 апреля 2023 года истец направил возражения на отзыв ответчика, согласно которым ООО «Автоальянс» регулярно перечисляло денежные средства  ООО «Практика ЛК» в счет арендных платежей за ООО «Горизонт» по договору № 01102020 от 01.10.2020, всего в период с 16.10.2020 по 19.05.2022 истцом на счет ООО «Практика ЛК» перечислено 12 929 319 руб., что подтверждается платежными документами. 

С учетом представления истцом дополнительных документов судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18 апреля 2023 года для представления ответчику возможности ознакомления с материалами дела. 

После объявления перерыва ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Ответчик дополнений, сведений об изменении позиции в части наличия встречных требований не направил, с учетом доводов истца относительно произведения оплаты  непосредственно на счет лизингодателя от ответчика позиция не поступила.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица (статья 156 АПК РФ).  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «АвтоАльянс» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) заключен договор угля № 251121 от 25.11.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить энергетический уголь марки Д, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора; количество поставляемого угля, класс, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункту 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору № 1 от 25.11.2021, № 2 от 30.12.2021, № 3 от 31.01.2022, № 4 от 28.02.2022, согласно которым оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета поставщиком. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 15.12.2021 по 31.03.2022  согласно товарным накладным истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 11 840 907 руб. 50 коп. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на договор поставки № 251121 от 25.11.2021, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные печатями обеих сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере                  11 700 907 руб. 50 коп.

Предъявленная истцом ответчику претензия от 20.07.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (11 700 907 руб. 50 коп.), доказательства оплаты суду не представлены.

При этом доводы ответчика о наличии встречных требований отклоняются судом, поскольку положения договора поставки № 251121 от 25.11.2021 не содержат каких-либо указаний на заключение договора аренды с последующим выкупом № 01102020 от 01.10.2020, направленность воли сторон на заключение договора поставки с целью расчета по договору аренды документально не подтверждена. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления арендных платежей непосредственно ООО «Практика ЛК» за ООО «Горизонт» по согласованию с последним, что третьим лицом и ответчиком не оспорено.   

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства наличия задолженности по договору аренды с последующим выкупом №01102020 от 01.10.2022, оформить контррасчет, однако ответчик каких-либо дополнений не представил, чем принял на себя риск соответствующих правовых последствий.   

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 11 700 907 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 АПК РФ. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН 

<

***>)  11 700 907 руб. 50 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 81 505 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                            О.П. Тышкевич