АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6942/2021

г. Краснодар

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Долина» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), ФИО2 (доверенность от 15.06.2021), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 09.03.2021), ФИО4 (доверенность от 10.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А32-6942/2021, установил следующее.

ООО «Долина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным пункта 3.1 решения инспекции от 05.10.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в размере 2 922 043 рублей 70 копеек, транспортного налога в размере 3168 рублей 03 копеек, за этот же период, доначисления НДС в размере 37 073 082 рублей, и налога на прибыль в размере 41 178 613 рублей, пени по НДС в размере 14 962 952 рублей 80 копеек, пени по налогу на прибыль 14 359 327 рублей 06 копеек. 

Решением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления, суды согласились  с выводами налогового органа об отсутствии реальных поставок от контрагентов общества ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Аметист», ООО «Фактория», ООО «Агростройсервис».

В кассационной жалобе и дополнении к  ней общество просило принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы налогового органа являются необоснованными, основаны на недопустимых доказательствах. Довод представителей налогового органа о том, что заявителем не оплачен товар, приобретенный у спорных контрагентов, не соответствует материалам налоговой проверки. Суды не исследовали фактические обстоятельства реальности получении товара заявителем от спорных контрагентов. При наличии противоречий в показаниях свидетелей судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в вызове свидетелей. Общество неоднократно в различных дополнениях обращало внимание судов на обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, доказательства, представленные в обоснование своей позиции. Однако судами не дана оценка этим доводам и доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суды неправомерно не применили «налоговую реконструкцию» в части принятия расходов заявителя с целью определения суммы налога на прибыль. Заявитель считает доказанным факт реальности получения приобретения сусла, винограда и сока. Выводы налогового органа и судов о том, что товар не завозился и не участвовал в производстве вина в объемах, заявленных в отчетах ЕГАИС, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 29.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва участвующие в деле лица поддержали свою позицию по дополнительно представленным пояснениям.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения инспекции от 20.12.2017 № 428 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2018 № 630, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. 

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения на акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2020 № 1, которым обществу доначислен НДС в сумме 37 073 082 рубля (в результате неуплаты НДС), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 962 952 рубля 83 копейки, доначислен транспортный налог в сумме 68 494 рубля, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 22 646 рублей 95 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса с учетом статьи 114 Налогового кодекса за неуплату транспортного налога 3168 рублей 03 копейки, налог на прибыль в сумме 41 178 613 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 259 327 рублей 63 копейки, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 2 922 043 рубля 70 копеек.

Основанием доначисления суммы НДС и налога на прибыль за 2015 – 2016 годы послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерно заявленных вычетов при исчислении НДС в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и неправомерному отнесению в расходы в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 256, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса по поставщикам продукции (сусла виноградного, сока и винограда) по контрагентам ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Аметист», ООО «Фактория», ООО «Агростройсервис» по сделкам, с которыми налоговым органом установлены ряд совокупных фактов, подтверждающих уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Не согласившись с решением налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль, общество 22.02.2018 обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.01.2021 № 22-12-61 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением управления в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на  статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 54.1, 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса, статью 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации», Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды установили, что общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса является плательщиком НДС.

Выездная налоговая проверка проведена на основе представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2016 – 2017 годы и следующих документов: книги покупок, книги продаж, копий счетов-фактур, договоров с контрагентами по оказанию транспортных услуг, актов выполненных услуг товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам, отраженным в книге покупок, платежных поручений и других документов. Основанием для выводов о неуплате (неполной уплате) НДС за III – IV квартал 2015 года, за I – IV кварталы 2016 года; неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в нарушение пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статей 172, 252, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса послужило то, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа, изучения, сравнения, представленных обществом первичных документов, показаний свидетелей, документов и информации, полученной из других налоговых органов, сведений, содержащихся в информационных ресурсах, недостоверных и противоречивых сведений, сделала вывод об отсутствии реальной возможности у контрагентов общества ООО «Агростройсервис», ООО «Аметист», ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Фактория» осуществить спорные хозяйственные операции. Налоговым органом также установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 359 и пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса не исчислило и не уплатило транспортный налог за 2015, 2016 годы за ряд транспортных средств ввиду неправильного применения налоговой ставки, количества месяцев владения транспортным средством, а также единиц измерения мощности (правомерность выводов не оспаривается заявителем), общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Общество в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «Агростройсервис» представило договор поставки товара от 02.02.2015 № 02/02/15, приложение  от 02.02.2015 № 1 к договору на поставку сусла виноградного; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Агростройсервис» реализовало обществу в 2015 году сусло виноградное на сумму 28 618 260 рублей, в т. ч. НДС 4 365 497 рублей (I квартал 2015 года). 

В отношении данной сделки суды сделали вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов 2-го и последующих звеньев (ООО «Негоциант», ООО «Крост», ООО «Викториинвестклиринг» и их контрагентов) также не подтвержден.

Общество в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «Аметист» представило договор от 05.08.2015 № 05/08/15, приложение от 05.08.2015 № 1 о поставке сусла концентрированного виноградного                   (ед. измерения – кг, вид упаковки – наливом, цена за у. е. за 1 кг, в т. ч. НДС 1,75), приложение от 11.01.2016 № 2 о поставке сока концентрированного (ед. измерения – кг, вид упаковки – наливом, цена за у. е. за 1 кг, в т. ч. НДС 120); счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Аметист» реализовало обществу сусло концентрированное виноградное в 2015 году (III – IV квартал 2015 года) на сумму 41 941 тыс. рублей, в т. ч. НДС 6398 тыс. рублей, сусло концентрированное виноградное и сок концентрированный «Вишня», «Слива», «Абрикос» в 2016 году (I – II кварталы 2016 года) – на сумму 31 512 тыс. рублей, в т. ч. НДС 4807 тыс. рублей. 

В отношении данной сделки суды сделали вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов 2-го звена (ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Море удачи"», ООО «Стрим», ООО «Фортунаэкспресс», ООО «Каргилл») и последующих звеньев ООО «Транссервис», ООО «Предприятие Авангард», ООО «Астон крахмало-продукты» не подтвержден. Кроме того, суды указали, что приобретение сусла виноградного у ООО «Мегафрут» произведено без НДС, таким образом, данная сделка не имела источника формирования налогового вычета по НДС.

Общество в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «ИспанияАгроПродукт» представило договор поставки от 15.09.2016 № 15/09, приложение от 15.09.2016 № 1 к договору от 15.09.2016 № 15/09 на поставку сусла виноградного (свежего) белого и красного, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, согласно которым ООО «ИспанияАгроПродукт» реализовало в адрес общества сусло виноградное свежее на сумму 25 542 тыс. рублей, в т. ч. 3896 тыс. рублей (в объеме 141 900 декалитров на сумму 25 542 тыс. рублей, в т. ч. НДС 3 896 237 рублей), в IV квартале 2016 года (октябрь, декабрь 2016 года), в том числе: сусло виноградное (свежее) белое; сусло виноградное (свежее) белое ШАРДОНЕ; сусло виноградное (свежее) белое МУСКАТ; сусло виноградное (свежее) КРАСНОЕ КАБЕРНЕ; сусло виноградное (свежее) КРАСНОЕ; сусло виноградное (свежее) КРАСНОЕ МЕРЛО;  сусло виноградное (свежее) КРАСНОЕ САПЕРАВИ.

В отношении данной сделки суды сделали вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

Суды указали, что журнал поступления винограда 2016 года является внутренним документом, составленным налогоплательщиком, который не согласуется со сведениями, представленными системой «Поток», не зафиксировавшей транспортные средства на территории Краснодарского края либо зафиксировавшей транспортные средства за пределами Краснодарского края. Суды пришли к выводу о том, что контрагент ООО «ИспанияАгроПродукт» не мог произвести, а также приобрести виноград, виноградное сусло свежее, соки яблочный и абрикосовый у заявленных им поставщиков. Участие ООО «ИспанияАгроПродукт» в сделке по поставке товара, заявленного по договору, сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, содержат искаженные данные о товареи его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции (вина). Налоговым органом правомерно установлен факт превышения пределов осуществления прав общества, установленный пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, в рамках заявленной сделки.

Общество в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «Олимпия» (как контрагента первого звена общества) представило договор поставки от 10.05.2016 № 10/05, приложение от 10.05.2016 № 1 (товар – сусло концентрированное виноградное), приложение № 2 (товар – соки фруктовые концентрированные из одного или двух фруктов (сливовый, вишневый, абрикосовый, яблочный, виноградный), приложение  от 15.09.2016 № 3 (товар – сусло виноградное (свежее) белое – «Рислинг», «Шардоне», «Совиньон», «Мускат», сусло виноградное (свежее) красное – «Каберне», «Мерло», «Изабелла», «Саперави»), приложение от 06.10.2016 № 4 (товар – виноград «Мускат Оттонель»), счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, согласно которым общество поставляло во II – IV кварталах 2016 года (май – октябрь 2016 года) в адрес общества товар на сумму 34 766 тыс. рублей, в т. ч. НДС 5303 тыс. рублей, в том числе: сок концентрированный «яблочный» – счета-фактуры за май – август 2016 года; сок концентрированный «абрикосовый» счета-фактуры в июле 2016 года; сусло виноградное (свежее) красное КАБЕРНЕ – счета-фактуры за сентябрь 2016 года; сусло виноградное (свежее) красное – счета-фактуры за сентябрь 2016 года; сусло виноградное (свежее) красное МЕРЛО –  счета-фактуры за сентябрь 2016 года; виноград мускат оттонель – счета-фактуры за октябрь 2016 года.

В отношении данной сделки суды сделали вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для производства спорных товаров. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

Суды сделали вывод о том, что участие ООО «Олимпия» в сделке по поставке товара, заявленного по договору, сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции (вина). Установлен факт превышения пределов осуществления прав общества, установленный пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Общество в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «Фактория» представило контракт от 03.03.2016 № 60, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Фактория» осуществило поставку сусла виноградного в адрес общества во II – IV квартале 2016 года на сумму 80 655 тыс. рублей, в т. ч. НДС 12 303 305 рублей, в том числе: сусло виноградное белое, сусло виноградное красное ЛАМБРУСКО, сусло виноградное белое ПРОСЕККО, сусло виноградное белое Рислинг, сусло виноградное белое СОВИНЬОН, сусло виноградное белое Шардоне, сусло виноградное красное, сусло виноградное красное Изабелла, сусло виноградное красное Каберне, сусло виноградное красное Мерло, сусло виноградное белое Мускат, сусло виноградное красное Саперави. 

В отношении данной сделки суды сделали вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

Суды указали, что производство и приобретение виноградного сусла и винограда в 2016 году контрагентами ООО «Фактория» не производилось, в связи с чем ООО «Фактория» не имело возможности приобретать спорный товар либо виноград для производства товара у них в 2016 году. ООО «Фактория» в 2016 не являлось производителем указанной продукции, а также не имело для этой цели производственного оборудования.

Суды пришли к выводу о том, что участие ООО «Фактория» в сделке по поставке товара, заявленного по договору, сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции (вина). 

Инспекция в ходе проверки сделала вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующую о создании обществом при участии заявленных организацией контрагентов формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде завышении расходов для исчисления налога на прибыль обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорных» контрагентов, фактически не участвовавших в поставке обществу продукции, указанной в документах.

Общество в 2015 году в себестоимость затрат списывало сусло виноградное, поступившее согласно представленным налоговому органу документам от ООО «Аметист» на сумму 35 543 251 рублей и ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» на сумму 24 252 763 рубля; всего – 59 796 014 рублей. Суды признали правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для отражения их в расходах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и неуплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 11 958 177 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 1 195 818 рублей; в краевой бюджет – 10 762 359 рублей. 

Общество в 2016 году в себестоимость затрат списывало сусло виноградное, сок и виноград, поступившее согласно представленным налоговому органу документам от ООО «Аметист» на сумму 26 705 220 рублей, ООО «ИспанияАгроПродукт» на сумму 21 645 763 рублей, ООО «Фактория» на сумму 68 351 694 рублей, ООО «Олимпия» на сумму 29 462 864 рублей; всего – 146 165 541 рубль. Суды признали правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для отражения их в расходах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и неуплате налога на прибыль за 2016 год в сумме 29 220 436 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 2 922 044 рубля; в краевой бюджет – 26 298 392 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 287, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, вследствие чего налогоплательщиком неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль ввиду нереальности сделок по взаимоотношениям с ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Агростройсервис», ООО «Аметист» и ООО «Фактория».

Суды установили, что общество выступает единственным покупателем сусла виноградного у спорных контрагентов (ООО «ИспанияАгроПродукт») либо является основным контрагентом по приобретению сусла (ООО «Аметист», ООО «Агростройсервис», ООО «Олимпия») при условии, что приобретение контрагентом заявленного вида товара не производится. Имущество, земельные участки, производственные помещения, транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют, в то время как производство сусла виноградного представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия соответствующего оборудования и трудовых ресурсов. По результатам анализа представленных ТТН установлены пункты погрузки (перегрузки), проведенные осмотры которых указывают на то, что на данных пунктах отсутствовала физическая возможность осуществления погрузки (перегрузки) виноградного сусла. В отношении пункта погрузки ООО «Агростройсервис» установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, по которому расположено офисное здание. По результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов 2-го и последующих звеньев приобретение сусла виноградного, винограда и соков документально не подтверждено. О формировании фиктивного документооборота по поставке сусла виноградного свидетельствуют и сведения о передвижении грузовых транспортных средств по территории Краснодарского края, представленные из УГИБДД ГУ МВД России, согласно которым даты прибытия машин в конечный пункт и направления движения машин не соответствуют данным Книги ввоза общества. На основании проведенных допросов водителей и собственников транспортных средств, а также данных видеофиксации транспортных потоков, полученных из органов ГИБДД и системы «Платон», факт транспортировки заявленных товаров не подтвержден. 

Суды указали, что документы, на которые ссылается заявитель, подтверждающие, по его мнению, реальность сделок по поставке сырья спорными контрагентами, не опровергают выводы инспекции о нереальности сделок по поставке спорного товара и в целом указывают на ведение обществом производственной деятельности, что не ставится под сомнение налоговым органом.

Суды отклонили довод заявителя о том, что сотрудниками Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ФС РАР) проведена проверка, по результатам которой проанализирован весь технологический цикл деятельности предприятия от получения сырья и виноматериала до отгрузки готовой продукции, и не выявлены расхождения в объемах.

Суды указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что поставка виноматериала спорными поставщиками фактически не производилась, а оформление первичных документов носило формальный характер в целях использования неправомерной минимизации налоговых обязательств в отсутствие осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. 

Суды отклонили довод заявителя о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные законодательством для применения налогового вычета по НДС, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Суды указали, что правильность оформления, достоверность представленного обществом сводного производственного отчета вызывают сомнение, поскольку данный отчет не содержит всех контрагентов (в отчете указаны лишь контрагенты, в отношении которых налоговым органом вынесено спорное решение).

Суды не установили нарушение инспекций существенных условий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Довод заявителя об отсутствии у него некоторых не представленных инспекцией документов признан судами несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Суды указали на возможность использования инспекцией доказательств, полученных от органов внутренних дел при принятии решения по выездной налоговой проверке (объяснения ФИО5, ФИО6, данные сотруднику ОЭБиПК).

Апелляционный суд отклонил довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не применена «налоговая реконструкция» в части принятия расходов по налогу на прибыль, поскольку у налогового органа в ходе проведения проверки отсутствовала возможность исследовать наличие остатков виноматериалов, фактическое оприходование и списание в производство сусла натурального виноградного (соков, винограда) от спорных контрагентов ввиду непредставления налогоплательщиком соответствующих документов (регистров учета и др.). Общество при истребовании регистров учета движения сусла уклонилось от их представления, а также не представило в суд документы, подтверждающие оприходование товара.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Кодекса, в том числе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса), равноправия сторон (статья 8 Кодекса), состязательности (статья 9 Кодекса), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Частями 4, 5 статьи 71 Кодекса определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований части 1, 2 ст. 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В качестве доказательств недобросовестности общества и отсутствия реальности перевозок сусла виноградного и сока налоговый орган представил допросы свидетелей, часть из которых ФИО7, ФИО8, Рабочего Э.В. дали нотариально удостоверенные заявления о реальности осуществления перевозок в адрес общества, мотивировав свои предыдущие пояснения, содержащие отказ от факта перевозок тем, что у налогового органа были уже заготовлены ответы, также тем, что их ввели в заблуждение при допросе относительно записываемого текста ответов. Общество пояснило, что данные нотариально удостоверенные заявления представлены налоговому органу вместе с возражениями еще на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, что нашло отражение на страницах 166 и  169 решения налоговой инспекции. Однако налоговой инспекцией эти заявления учтены не были. Нотариально заверенные заявления ФИО7 (т. 36 . л. д. 1), ФИО8 (т. 36, л. 

<

...>),  Рабочего Э.В. (т. 36 л. д. 6) приобщены налоговым органом вместе с материалами налоговой проверки.

Общество  15.11.2021 заявило ходатайство (т. 53, л. л. д. 1 – 2) о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8, Рабочего Э.В. в целях устранения противоречий в их показаниях, поскольку допрос в судебном заседании с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности направлен на непосредственное судебное исследование всех обстоятельств доставки товара. Однако определением от 15.11.2021 (т. 53, л. д. 75 – 78) суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного  ходатайства, ссылаясь на то, что указанные заявителем лица допрошены налоговым органом при проведении проверки в отношении общества, налоговым органом в ходе проверки приобщены нотариально заверенные показания указанных лиц. Таким образом, в деле представлены противоречивые показания ФИО7, ФИО8, Рабочего Э.В. о поставке продукции проблемными контрагентами общества, которые суды оценили в качестве доказательств недобросовестности общества, отказав последнему в возможности мотивировать свои возражения. Суды данные противоречия не устранили, хотя общество заявляло ходатайство о вызове свидетелей.

Позднее, в своем дополнении от 21.03.2022 (т. 53, л. д. 95 – 97) общество заявило ходатайство о допросе свидетеля ФИО9, которому ФИО10 (директор ООО «Олимпия») выдавал доверенность на осуществление хозяйственных операций от имени ООО «Олимпия». Однако арбитражный суд Краснодарского края ходатайство заявителя о вызове свидетелей отклонил ввиду того, что указанное заявителем лицо, поименованное в доверенности от 12.11.2016 № 23АА5737152, не относится к рассматриваемым взаимоотношениям по поставке товара, а действует по общей доверенностью на представление интересов общества. Вместе с тем, доводы общества о том, что ООО «Олимпия» могло выдавать иные доверенности ФИО9 и допрос ФИО9 в качестве свидетеля мог внести ясность в этот вопрос, оценки суда не получили.

Материалами дела подтверждается, что в этом дополнении содержались еще ходатайства об истребовании доказательств – выписок из банков о движении денежных средств ООО «Аметист» в целях подтверждения оплаты за услуги перевозки ИП ФИО11, поскольку этих доказательств заявитель самостоятельно получить не может в силу требований статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности.

Однако суд первой инстанции данное ходатайство, заявленное обществом в целях подтверждения реальности поставки ООО «Аметист» и своей добросовестности, не рассмотрел.

В качестве одного из совокупного количества обстоятельств недобросовестности общества налоговый орган указал на то, что заявителем не оплачен товар, приобретенный у спорных контрагентов. В опровержение общество ссылалось на доказательства, собранные в период проведения налоговой проверки, которые представлены в материалы дела: страница 19 акта проверки (т. 9, л. д. 19), решение налогового органа на странице 113 (л. д. 113, т. 2), страница 18 решения суда первой инстанции, страница 33 акта проверки (т. 9, л. д. 33), решение налогового органа на странице 128 (л. д. 129, т. 2), страница 39 акта проверки (т. 9, л. д. 39), решение налогового органа (т. 2, л. д. 138). В акте налоговой проверки налоговым органом не отражен факт оплаты за полученный товар в адрес ООО «Олимпия». Однако на странице 132 решения налогового органа указано об оплате в сумме заявителем в адрес ООО «Олимпия» 18 100 тыс. рублей (т. 2,  л. д. 133), страница 17 решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (т. 8, л. д. 50. Суды не указали мотивы, по которым они отклонили данные доводы общества и представленные в дело доказательства о безналичной оплате спорным поставщикам первого звена за полученное сусло и сок.

Общество указывает, что в подтверждение своих доводов о реальности получения товара от спорных контрагентов, представило в материалы дела кроме ТТН, ТОРГ-12 реестры поставок товаров со ссылкой на конкретные купажные акты, акты о деконтации виноматериалов с осадков, номера ТТН, журналы ввоза товаров через два пункта пропуска, приходные ордера с разбивкой по каждой партии поставки от каждого контрагента: реестр поставок АгроСтройСервис (т. 36, л. д. 12 – 13, т. 37, л. д. 61), реестр поставок ИспанияАгроПродукт (т. 37, л. д. 63 – 64,  т. 39, л. д. 68, т. 36 л. д. 62), реестр поставок ООО «Олимпия» (т. 39, л. д. 71 – 72, т. 41, л. д. 107), реестр поставок ООО «Фактория» (3 части) (т. 41, л. д. 109 – 111,  т. 44, т. 46, л. д. 139), реестр поставок ООО «Аметист» (3 части) (т. 47, л. д. 140 – 145, т. 49, т. 51, т. 52, л. д. 140),  комиссионные акты перевода полученного виноградного сусла в виноматериал после брожения № 13 от 16.05.2016  (т. 43, л. д. 72), № 16 от 19.05.2016 (т. 43, л. д. 125), № 13 от 23.05.2016 (т. 43, л. д. 144), № 19 от 30.05.2016  (т. 44,  л. д. 29), № 20 от 30.05.2016 (т. 44, л. д. 43), № 21 от 30.05.2016 (т. 44, л. д. 53), № 22 от 31.05.2016  (т. 44, л. д. 63), № 23 от 31.05.2016  (т. 44, л. д. 72), № 24 от 03.06.2016 (т. 44, л. д. 87), купажные акты заявителя, сертификаты качества и протоколы лабораторных испытаний, удостоверение качества и безопасности ООО «Фактория», декларация соответствия ООО «Алко-Лайт, сертификат соответствия, удостоверение о качестве ООО «Кристал Групп», представленный ООО «Олимпия» (том 10). Суды не оценили эти доказательства в привязке к производственным отчетам с точки зрения реальности произведенного объема алкогольной продукции. В этой части судами рассмотрены лишь сами производственные отчеты заявителя, к которым суды отнеслись критически только по формальным признакам с точки зрения правильности их оформления без анализа содержания сведений об объемах производства и необходимого количества сырья для производства этого объема (страница 44 решения суда первой инстанции, страница 43 постановления апелляционного суда).

Купажные акты и акты о снятии виноматериалов с клеевых осадков судом первой инстанции вообще не оценены, на странице 45 решения суд указал: «В отношении предоставления обществом купажных актов и актов о снятии виноматериалов с клеевых осадков необходимо отметить следующее». Апелляционный суд данное процессуальное нарушение не устранил (страница 43 постановления апелляции).

Суды не оценили в совокупности с иными доказательствами акт проверки органов Росалкогольрегулирования (т. 1, л. д. 69 – 175) на предмет соответствия отраженных в нем результатов инвентаризации и снятия остатков алкогольной продукции представленным заявителем производственным отчетам и декларациям производства и оборота алкогольной продукции (т. 9, л. д. 109). Общество указывает, что данными документами подтверждается комиссионное проведение инвентаризации, снятие остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, указано на наличие объемов остатков продукции 2016 г. производства, в таблицах отражены остатки товара по купажному цеху (т. 1, л. д. 124 – 136). При   оценке этого акта суды (страница 43 решения суда, страница 42 постановления апелляции) указали, что в рассматриваемом случае спорный товар (сусло виноградное, виноград и соки) не является алкогольной или спиртосодержащей продукцией и, следовательно, не подпадает под административные полномочия органов Росалкогольрегулирования. Однако общество ссылалось на данные доказательства с целью подтверждения своей добросовестности и реальности поставок сусла и соков, необходимых для производства реализуемой алкогольной продукции. Суды  не дали оценку акту проверки органов Росалкогольрегулирования в сравнении с проведенной налоговым органом инвентаризацией на предмет достоверности сведений о поставке товаров от спорных контрагентов в указанном объеме, а также с установленными результатами налоговой проверки по реализации подакцизных товаров (пункт 2.2.2. Акцизы акта проверки, т. 9, л. д. 82 – 85).

В качестве подтверждения недобросовестности общества на странице 13 решения налоговой инспекции указано, что при осмотре юридического адреса ООО «Аметист» 22.03.2017 (протокол № 0524974) установлено, что юридический адрес ООО «Аметист» не соответствует фактическому месту нахождения общества. При этом выше сама же инспекция указывает на то, что ООО «Аметист» ликвидировано 17.08.2016, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ: 17.08.2016  внесена запись 2162372119292 о ликвидации предприятия. Суды со ссылкой на материалы проверок указали, что  в ходе осмотра (от 27.09.2018  № 475) территории заявленной в ТТН и накладных ООО «Аметист»: 

<

...> установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО «Панагия», ИНН 

<

***>, основной вид деятельности – производство сидра, безалкогольных напитков. Общество указало, что судебными актами установлено, что осмотры юридических адресов контрагентов проводились в период проведения проверки – в 2018 году. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что ООО «Агростройсервис»  ликвидировано 26.10.2015, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № 9157747166711; после  ликвидации данного общества налоговый орган при проведении проверки делает вывод о массовости юридического адреса предприятия, который оценен судами в качестве одного из оснований для вывода о недобросовестности общества.

При исследовании показаний свидетелей, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о необходимости исследования всех ответов свидетелей, поскольку при трактовке данных показаний налоговый орган указал только часть показаний, которые подтверждают его позицию, не указав остальную часть показаний, которая, по мнению общества, подтверждает его позицию и реальность перевозки по спорным контрагентам (показания водителя ФИО12 (т. 28, л. д. 100 – 104), ФИО11, ФИО6, ФИО13, водителей ФИО8, ФИО6, ФИО14 и др.).

Общество ссылается на то, что те контрагенты, которые не были ликвидированы к моменту проверки, при проведении встречной проверки представили в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ООО «Агростройсервис» оплатило в бюджет все, что было начислено к уплате. 

Суды не проверили доводы общества о том, что его контрагенты, которые являлись плательщиками НДС, исчислили к оплате НДС по спорным операциям, суды не проверили соотношение вычетов по НДС к оплате НДС спорными поставщиками товара, сформирован ли источник возмещения НДС в бюджете.

В качестве доказательств невозможности перевозки товаров спорными поставщиками налоговый орган сослался на сведения, представленные  системой «Поток», не зафиксировавшей транспортные средства на территории Краснодарского края либо зафиксировавшей транспортные средства за пределами Краснодарского края. 

Вместе с тем, в дело представлены лишь таблицы на диске (т. 21, л. д. 89) и распечатанные (т. 22, л. д. 40 – 175, т. 23, т. 24, т. 25) документы, которые поименованы  в качестве сведений из системы «Поток», однако проверить источник получения данных сведений и соотнести данные сведения со спорными взаимоотношениями не представляется возможным, поскольку налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, откуда данные сведения представлены, схему расположения камер (на каких дорогах), схему движения проверяемого транспортного средства поставщика (учитывая, что частично сусло и сок поставлялись их хозяйств Темрюкского района по адресу общества (станица Вышестеблиевская) по дорогам регионального, а не федерального уровня, доказательства оборудования таких дорог камерами системы «Поток». Таким образом, инспекцией не подтверждены относимость и допустимость представленных таблиц к рассматриваемому спору.

Налоговый орган ссылается в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными поставщиками, на выписки из банков по данным поставщика. Вместе с тем, в деле имеются таблицы (т. 26, л. д.60 – 155, т. 27, л. д. 92 – 123, 125 – 130, т. 28, л. д. 43 – 79, 106 – 145, т. 30, л. д. 1 – 132, т. 31, л. д. 1 – 138, т. 34, л. д. 68 – 189, т. 35, л. д. 34 – 111), на которые налоговый орган ссылается как на  выписки из банка, которые соотнести с конкретным поставщиком возможно только со слов налогового органа, в деле отсутствуют сведения о количестве открытых у спорных контрагентов счетов на дату проведения хозяйственных операций, а также надлежащим образом оформленные выписки банков с наименованием банка, наименования лица, у которого этот счет открыт.   

Суды в нарушение положений статьи 71 Кодекса надлежащую оценку представленной совокупности доказательств и заявленных доводов не дали, отклонив доводы общества со ссылкой на выводы налогового органа, решение которого общество оспаривает в судебном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суды не дали надлежащую оценку всем доводам общества, представленным доказательствам, не устранили противоречия в представленных в материалы дела доказательств, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса. 

В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, устранить противоречия в представленных доказательствах, установить все фактические обстоятельства по делу, относимость и допустимость представленных доказательств, дать оценку всем доводам общества и налогового органа, дать надлежащую оценку всем представленных доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, принять законные и обоснованные судебные акты.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А32-6942/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.В. Посаженников

Л.А. Черных