СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17974/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. (до  перерыва), помощником судьи Лачиновой К. А. (после перерыва) с использованием  средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» и Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области ( № 07АП-4282/2019) на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-17974/2018 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» (649000, Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1, кв. 3, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС  России № 11 по Кемеровской области (653004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 22.05.2018 № 11-26/61.  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 06.12.2018, ФИО2 по дов. от  17.09.2018,  

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 21.12.2018, ФИО4 по дов.  от 22.05.2019, ФИО5 по дов. от 04.06.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» (далее по тексту –  Заявитель, Общество, ООО «Разрез ТалТЭК») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской  области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2018 № 11- 26/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  обязать МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Общества.  

 Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов  А.Л.) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 22.05.2018   № 11-26/61 в части доначисления НДС в размере 395 889 руб., налога на прибыль 282588  руб., привлечения к соответствующему штрафу по пункту 3 статьи 122 НК РФ,  начисления соответствующего размера пени по эпизоду взаимоотношений с ООО  «Промресурс» признано недействительным, в остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении описки от  03.12.2018).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Инспекция  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Общество в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять  новый судебный акт, признав решение Инспекции недействительным в этой части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Общество в подтверждение права на налоговый вычет и признания затрат в составе расходов  по налогу на прибыть представило необходимый пакет документов, подтверждающий  хозяйственные операции со спорными контрагентами; ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО «Угли Кузбасса»; ООО «Угли Кузбасса» не признан недобро- совестным или не исполняющим свои налоговые обязательства контрагентом; НДС ис- числен и уплачен в бюджет; затраты, понесенные Обществом, признаны Инспекцией в  составе расходов по налогу на прибыль организаций, за исключением наценки ООО «Уг- ли Кузбасса»; считает необоснованными ссылки суда на судебную практику по данному  контрагенту, поскольку выводы суда относятся к иному проверяемому периоду; указывает, что расчет пени по налогу на прибыль не соответствует нормам законодательства о  налогах и сборах.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества не соглашается с ее доводами, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Инспекция в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения отменить, при- нять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что налогоплательщиком в подтверждения заключенного договора поставки с ООО «Промресурс» не представлено документов, подтверждающих качественные характеристики товара, что проти- воречит условиям договора; не представлено документов, подтверждающих доставку товара; представленные ТТН не подтверждают поставку товара от спорного контрагента;  ООО «Промресурс» отсутствовало по месту регистрации; указывает на фиктивный доку- ментооборот; ссылаясь на показания работника налогоплательщика, указывает, что налогоплательщик осуществлял ремонт комплектующих собственными силами и с привлече- нием ООО «ПО Перспектива»; согласно выписке по расчетному счету и исходя из анализа  книг продаж ООО «Промресурс» единственным покупателем данной организации являлся  заявитель; налоговым органом установлен факт отсутствия оплаты за поставляемые ООО  «Промресурс» товары; считает, что отнесение судебных расходов на налоговый орган  необоснованно.  

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не  соглашается с ее доводами и просит оставить обжалуемое решение в части признания решения Инспекции недействительным без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции  - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции,  Общества свои позиции по делу поддержали.  

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов – дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 21.03.2019.  

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения налогового  органа, протокольным определением от 29.05.2019 отказано в приобщении данных доказательств, в связи с тем, что Обществом не представлено доказательств наличия уважи- тельных причин, препятствующих представлению данного документа в суд первой инстанции.  

В порядке статьи 81 АПК от Общества поступили письменные объяснения по делу,  приобщены к материалам дела.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  06.06.2019, 09 час. 40 мин.  

После перерыва от Общества поступили письменные объяснения, от Инспекции –  дополнение на письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляци- онных жалоб, отзывов и пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 02.04.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевре- менности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой принято решение № 11-26/61  от 22.05.2017 о привлечении ООО «Разрез ТалТЭК» к налоговой ответственности.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с  апелляционной жалобой.  

Решением Управления № 464 от 31.07.2017 решение Инспекции № 11-26/61 от  22.05.2017 оставлено без изменения.  

Общество, полагая, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения является недействительным, нарушает его права  и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из следующего. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненорма- тивного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществля- ющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений,  действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействи- ем) прав и законных интересов заявителя.  

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на  добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары  (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, при- знаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к  учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первич- ных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при- обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской  Федерации, товарам (работам, услугам).  

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на  сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следу- 

ющих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) докумен- тальное подтверждение затрат.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) пред- ставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформлен- ных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономиче- скими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осто- рожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в  частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).  

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о полу- чении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на  совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств,  свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ.  

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3  статьи 71 АПК РФ).  

Согласно материалам дела, Обществом в рассматриваемом периоде приняты к вы- чету суммы НДС по счетам-фактурам и заявлены расходы в целях исчисления налога на  прибыль по сделкам с ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 7706807582) и ООО «Промресурс»  (ИНН 4205171798).  

 В подтверждение сделки с ООО «Угли Кузбасса» Обществом представлены: - договор оказания услуг № 24/14 от 01.04.2014 по погрузке угля; 

- договор № 20 от 20.06.2015 возмездного оказания услуг по выполнению работ  техникой по планированию угольного склада, подачи угля на питатели, планированию  подъездных путей и площадок под экскаваторами, ремонт автодорог;  

- договор № 21 от 21.07.2015 возмездного оказания услуг по выполнению работ  техникой по планированию угольного склада, подачи угля на питатели, планированию  подъездных путей и площадок под экскаваторами, ремонт автодорог.  

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Угли  Кузбасса» необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономи- ческой деятельности, поскольку учреждение данной организации состоялось незадолго до  начала отражения в учете налогоплательщика взаимоотношений с ним, отсутствие по адресу своей регистрации, отсутствие необходимых материальных, технических и трудовых  ресурсов, а также отсутствие по расчетному счету перечислений денежных средств на  общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной  деятельности, отсутствие численности, что свидетельствует о том, что организация не  имела реальной возможности оказать спорные услуги.  

Установлено, что ООО «Разрез ТалТЭК» является взаимозависимой организацией  по отношению АО ИК «Юкас-Холдинг», АО «Талтэк», ООО «Разрез им. В.И. Черемно- ва», ООО «Угли Кузбасса».  

 Так, ООО «Угли Кузбасса» зарегистрировано по юридическому адресу обособлен- ного подразделения ЗАО «ТалТЭК» - 

<

...>; ЗАО  «ТалТЭК» является учредителем ООО «Разрез Талдинский-Западный»; ООО «Разрез Тал- динский-Западный», ЗАО «ТалТЭК», а также ЗАО «Новоуголь», ООО «Алтайская топли- во-энергетическая компания» входят в состав холдинга ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг»; руко- водитель ООО «Угли Кузбасса» (ФИО6) является учредителем и руководителем  организаций ЗАО «Новоуголь» и ООО «Алтайская топливо-энергетическая компания»;  учредитель ООО «Угли Кузбасса» (ФИО7) является штатным работником АО ИК  «Юкас-Холдинг» и ЗАО «ТалТЭК» и находился в должностном подчинении у ФИО8- ского Ю.С., который является руководителем и соучредителем АО ИК «Юкас-Холдинг» и  руководителем ЗАО «ТалТЭК».  

Из анализа представленных путевых листов налоговым органом установлено, что  спорные работы (услуги) выполнены ООО «Альянс-УК» (ИНН 4205274497) и ООО «Альянс УК» (ИНН 5407953373), что также подтверждается свидетельскими показаниями  начальника участка ООО «Разрез ТалТЭК» Зорченко И.А., старшим мастером Листаро- вым Е.В., мастером Кузьминой Н.А.  

Выполнение работ (услуг) в рамках вышеперечисленных договоров ООО «Альянс- УК» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс УК» (ИНН 

<

***>) подтверждается и документами, представленными данными организациями, из анализа которых следует совпа- дение номера техники, количество часов, фамилии водителей, указанных в документах по  взаимоотношениям со спорным контрагентом.  

Факт выполнения ООО «Альянс-УК» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс УК» (ИНН  

<

***>) услуг погрузки и оказание услуг тракторно-бульдозерной техники, а не ООО  «Угли Кузбасса» также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11.(заместитель директора ООО «Альянс-УК», ООО «Альянс УК»); ФИО12 (ди- ректора ООО «Альянс-УК», ООО «Альянс УК»); ФИО13, ФИО14, Во- ровцова А.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22, ФИО23 (водители, выпол- нявшие работы, указанные в путевых листах), а также показаниями собственников (руко- водителей организаций, являющихся собственниками) транспортных средств: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Пивовара А.В.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд обосновано  пришел к выводу о том, что фактически работы (услуги) по рассматриваемым договорам  выполнены ООО «Альянс-УК» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс УК» (ИНН 

<

***>)  как собственной техникой (погрузчик LG 956 гос. № 42КР7183), так и с привлечением  транспорта у организаций и физических лиц, а именно: ООО «Фартком», ООО «Промсер- вис», ООО «Алтай Инновации», ООО «Инком-Плюс», ООО «Сибарк», ООО «Промснаб»,  ООО «ТНП», ООО «Сибирьспецтехника», ООО «ТК Сибтрансавто», ООО «Фронтал»,  ООО «Химэнергосервис» ИНН 

<

***>, ООО «Химэнергосервис» ИНН 

<

***>,  ИП ФИО28, ООО «Стройспецтех», ООО «Респект».  

Из анализа расчетного счета ООО «Угли Кузбасса» следует, что он использовался  для перераспределения и обналичивания денежных средств, принадлежащих холдингу  АО ИК «ЮКАС-Холдинг».  

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение  налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагае- мую базу по налогу на прибыль, в рамках оказания спорным контрагентом налогопла- тельщику услуг по перевозке и погрузке, содержат недостоверные сведения, и однозначно  не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Разрез ТалТЭК» спорным  контрагентом, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом  на прибыль.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово- хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств и обстоятельств по делу.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание оценка деятельности ООО «Угли Кузбасса» как контрагента, его взаимоотношений в рамках оказания услуг по перевозке и погрузке организациям на территории Кемеровской области в  делах № А27-27091/2016, № А27-13483/2016, № А27-6968/2018, № А27-6630/2018.  

По расчету пени по налогу на прибыль судом установлено, что налогоплательщиком не учтена обязательность по уплате пени в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль по отчетным периодам в порядке, установленном абзацем 2 пунктом 2 статьи 286 НК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 58 НК РФ в соответствии с НК РФ предусматривается упла- та в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей.  

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установлен- ными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных  авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная  настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или  налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или  сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через тамо- женную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленны- ми законодательством о налогах и сборах сроки.  

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового)  периода, если иное не предусмотрено статьей 286 НК РФ, налогоплательщики исчисляют  сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообло- 

жению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания  отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчис- ляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 НК  РФ.  

Статьей 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль  признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и де- вять месяцев календарного года.  

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода  (пункт 1 статьи 287 НК РФ).  

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией рассчитаны суммы доначис- ленного налога на прибыль по выявленным нарушениям за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год, в сравнении с суммами, указанными в налоговых декларациях налогоплательщика (таблица № 45 и выводы о завышении убытка и неуплате налога на прибыль стра- ницы 180- 186, 188 оспариваемого решения).  

По предложению суда первой инстанции стороны представили расчеты пени и пояснения.  

Из представленного расчета налогоплательщика от 06.03.2019 следует, что он не  учел обязанность по уплате пеней в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) ежеме- сячных авансовых платежей по налогу на прибыль по отчетным периодам в порядке,  установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 286 НК РФ.  

В суде первой инстанции Инспекция в дополнениях по делу от 18.03.2019 № 03- 17/04176 предоставила полный анализ расчета пени по налогу на прибыль с учетом предо- ставленного расчета налогоплательщика, с которым суд первой инстанции согласился.  

В суде апелляционной инстанции стороны также представили расчеты и пояснения.  

Апелляционный суд соглашается с позицией Инспекции о необоснованности расчета пени Общества, поскольку в нем Общество также не учитывает суммы пени на не- уплаченную сумму налога на прибыль по отчетным периодам 1 квартал, полугодие, 9 месяцев в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 286 НК РФ, расчет пени со- ставлен полностью за весь год.  

Учитывая изложенное, суд правомерно признал не состоятельными доводы Общества о неправильном расчете в оспариваемом решении налоговым органом пени по налогу  на прибыль.  

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда в той части, в которой  Обществу отказано в удовлетворении требований, является обоснованным.  

В подтверждение сделки с ООО «Промресурс» налогоплательщиком представлены: договор № 8/02/2015-2 от 18.02.2015 на поставку товара согласно приложений (Редуктор БП-160, Редуктор СП-202, Головка А26-30 в сборе, Редуктор СР-70.07, Зубчатая муф- та, Вал БП-160М.01.00225, Вал - шестерня коническая СП63М.1У.1. 003Ж, Вал А- 30.11.00.206, Рытцель СП-202, Вал - шестерня А26М.01.00.203А); счета-фактуры, товар- ные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, акты  списания ТМЦ, карточки счета 10.05, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 19, 60,  90, карточка счета 60 за 2015 и 2016 г.г.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость – 395 889 руб., налога на прибыль – 282 588 руб.,  привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ,  начисление соответствующего размера пени по эпизоду взаимоотношений с ООО  «Промресурс».  

По итогам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд  установил, что приобретение рассматриваемых ТМЦ подтверждается первичными учет- ными документами, в том числе представленными товарно-транспортными накладными,  документами оприходования ТМЦ, их передачу в производство.  

На допросе учредитель и руководитель ООО «Промресурс» ФИО29 под- твердил регистрацию данной организации, осуществление ею деятельности по поставке  горно-шахтного оборудования, подтвердил заключение договора с ООО «Разрез ТалТЭК»,  пояснил порядок поставки (оборудование не хранили, привозили по адресу: 

<

...>, затем оборудование забирал механик ФИО30 транспортом ООО «Разрез  ТалТЭК»).  

Суд указал, что налоговым органом не установлено обстоятельств, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии операций Общества по приоб- ретению рассматриваемых ТМЦ у ООО «Промресурс» и их использованию в производ- стве. Наоборот, полученные налоговым органом при проверке свидетельские показания  главного механика Общества - ФИО30 подтверждают получение ТМЦ у ООО  «Промресурс».  

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии реальности поставки ТМЦ  (данные ТМЦ не приобретались, а ремонтировались в ООО «Перспектива»), судом произ- ведено сопоставление актов оприходования и ввода в эксплуатацию рассматриваемых  ТМЦ от ООО «Промресурс» с актами оказанных услуг ООО «Перспектива», по итогам  которого суд правомерно согласился с доводами Общества об их не соответствии в пери- одах осуществлении операций, поскольку операции с ООО «Перспектива» производились  

Обществом позднее. Кроме того, налоговым органом не приведено обоснования ремонта  одних и тех же ТМЦ, а также невозможности поломки ТМЦ, приобретенных у ООО  «Промресурс».  

Как верно указано судом первой инстанции, наличие актов, составленных создан- ной Обществом комиссии, при отсутствии их опровержения со стороны налогового органа, свидетельствует о реальности рассматриваемой операции по приобретению ТМЦ, их  эксплуатации в деятельности Общества.  

При этом доводы Инспекции о том, что акты о замене запасных частей ранее у Общества отсутствовали и были оформлены только в силу рассмотрения дела в суде, судом  апелляционной инстанции не принимаются. О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ Инспекцией не заявлено.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требова- ния заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по дан- ному эпизоду.  

Доводы Инспекции об отсутствии у спорного контрагента имущества, транспорт- ных средств, непредставлении ими сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на работников,  в качестве обоснования получения обществом необоснованной налоговой выгоды судом  апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные обстоятельства не свиде- тельствуют бесспорно об отсутствии возможности контрагентом осуществления поставки  товара в адрес Общества.  

При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих  о согласованности действий заявителя и указанного контрагента, их взаимозависимости  или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

Довод налогового органа о неправомерном отнесении на нее судебных расходов по  уплате государственной пошлины (3000 руб.) в пользу общества, без учета пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит отклонению.  

 Из названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует,  что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым  органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового  контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.  

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности озна- 

комления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в  судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения  доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в де- ле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с  обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.  

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему  применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены  на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления  мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.  

Фактически указанное положение Постановления № 57 применяется при отнесении  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.  

Представление Обществом отдельных документов непосредственно в судебном заседании не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.  

В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции не  усмотрел. Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет, учитывая, что рас- пределять таким образом судебные расходы – это право суда, а не обязанность.  

При изложенных обстоятельствах, выводы суда являются правомерными и соот- ветствуют обстоятельствам дела.  

Несогласие сторон с оценкой суда представленных доказательств и сделанных на  ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17974/2018  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» и Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи К. Д. Логачев  

 Т. В. Павлюк