АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-416/2024

Дело № А49-8386/2020

г. Казань

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 10.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ремонтно-строительное управление - 7» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А49-8386/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, заключенный 28.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-7» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 7»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 7» (далее – ООО «РСУ-7», должник) 28.04.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» (далее – ООО «Полимер-Пенза») с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX 460, 2014 года выпуска, заключенный 28.07.2018 между ООО «РСУ-7» и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4 денежных средств в размере реальной стоимости отчужденного автомобиля в размере 2 573 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 20.02.2023 и с 21.02.2023 до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Полимер-Пенза» о признании сделки недействительной отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Полимер-Пенза», конкурсный управляющий ООО «РСУ-7» ФИО3, ссылаясь на неправильное применение, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должником считают доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной, не согласны с выводом судов о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

Так, ООО «Полимер-Пенза» указывает на существенное занижение цены договора, что судами неправомерно не установлена финансовая возможность ФИО4 на покупку спорного транспортного средства, считает необоснованными выводы судов о пропуске им срока исковой давности, мотивируя отсутствием сведений о существенных условиях сделки, наличии у сделки пороков, в связи с чем возможности оспаривания сделки до 14.02.2023. 

Конкурсный управляющий ООО «РСУ-7» ссылается на оставление судами без оценки доводов о совершении сделки по явно заниженной цене и об осведомленности ответчика об этом, указывает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установили финансовую возможность ответчика для приобретения спорного автомобиля. Также конкурсный управляющий полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности.

В судебном заседании представитель акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО «Полимер-Пенза» и конкурсного управляющего ООО «РСУ-7». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «Европлан Авто» (в настоящее время ООО «Автолизинг») - лизингодатель и ООО «РСУ-7» - лизингополучатель заключен договор лизинга № 1620816-ФЛ/ЕПА-17, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство - автомобиль Lexus GX460 (VIN 

<

***>). 

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору лизинга сумма лизинговых платежей составила 3 617 177,81 руб., при этом авансовый платеж - 551 772,89 руб., сумма ежемесячный платежей - 86 719,37 руб. Размер выкупной цены- 85 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2018 к договору лизинга приложение № 1 изложено в новой редакции: пунктом 4 установлено, что сумма лизинговых платежей составляет - 1 996 557,18 руб., пунктом 5 предусмотрено, что выкупная цена лизинга составляет 1 528 349,45 руб. 

24 июля 2018 года между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор купли-продажи №1620816-ПР/ЕПА-18 бывшего в употреблении транспортного средства Lexus GX460, VIN 

<

***>, 2014 выпуска. Цена договора составила 1 528 349,45 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора продавец не предоставляет покупателю каких-либо гарантий качества на имущество, в том числе продавец не гарантирует, что техническое обслуживание и/или ремонт имущества осуществлялись исключительно на официальных станциях технического обслуживания, уполномоченных производителем имущества. Продавец не гарантирует, что на имущество установлены только оригинальные запасные части или запасные части марок, одобренных производителем имущества. 

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что продавец уведомил покупателя о том, что до передачи покупателю имущество могло эксплуатироваться ненадлежащим образом. 

Покупатель уведомлен о том, что имущество находилось во владении и пользовании третьих лиц, в связи с чем может иметь недостатки (в том числе существенные), которые не известны продавцу и которые могут быть выявлены покупателем в процессе эксплуатации, поэтому покупатель не может быть уведомлен продавцом о таких недостатках и они не могут быть оговорены продавцом в договоре. 

Продавец не несет ответственности за любые скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов (в том числе работоспособность датчиков, осветительных приборов, электрической проводки, электрического оборудования, КПП, ведомого, ведущего диска сцепления, выжимного подшипника, приводных ремней и запуска двигателя и т.п.).

28 июля 2018 года по договору купли-продажи ООО «РСУ-7» в лице генерального директора ФИО5 реализовало автомобиль Lexus GX460 (VIN 

<

***>, 2014 выпуска) ФИО4 за 1 539 000 руб., в том числе НДС 18% - 234 762 руб. 

В соответствии с договором транспортное средство по качеству и комплектности полностью соответствует установленным стандартам и техническим требованиям. 

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

По договору купли-продажи от 21.11.2018 ФИО4 продал автомобиль Lexus GX460 (VIN 

<

***>, 2014 выпуска) ФИО6 за 1 539 000 руб. 

Согласно анализу движения денежных средств по счету на расчетный счет ООО «РСУ-7» по договору купли-продажи с ФИО4 денежные средства не поступали. 

При этом согласно выписке по счету ООО «РСУ-7» в АО «Юникредит Банк» (счет № 40702810300010440516) в пользу ООО «Автолизинг» по договору финансовой аренды № 1620816-ФЛ/ЕПА-17 от 29.05.2017 перечислены денежные средства в размере 1 278 356,54 руб. 

По счету ООО «Полимер-Пенза» в АО «Юникредит Банк», г. Москва, в пользу ООО «Европлан Авто» по входящим письмам оплачено лизинговых платежей за ООО «РСУ-7» по договору № 1620816-ФЛ/ЕПА-17 от 29.05.2017 в сумме 2 115 125,17 руб.

Считая сделку купли-продажи автотранспортного средства, заключенную между должником и ФИО4, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ООО «Полимер-Пенза» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Полимер-Пенза» требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и условий для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суд первой инстанции установил факт пропуска конкурсным кредитором годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Придя к таким выводам, суды исходили из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.09.2020, оспариваемая сделка совершена 28.07.2018, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.03.2020 по делу № 2-267/2020 в пользу АО «АктивКапитал Банк» солидарно с ООО «РСУ-7», ООО «Авантаж-плюс», ФИО7, ФИО8 была взыскана задолженность по договору № КЛ301-17-000-0067 об открытии кредитной линии юридическому лицу ООО «Полимер-Пенза» от 04.09.2017 по состоянию на 27.08.2018 в размере  22 075 878, 29 руб., из которых: 19 858 187,45 руб. - основной долг, 1 718 685,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 357 447,37 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 141 558,15 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.03.2020 по делу № 2-267/2020 в части взыскания госпошлины отменено. В пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскана госпошлина с ООО «РСУ-7» в размере 17 872,41 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2021 требование АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 31 629 195,28 руб., в том числе основной долг - 19 858 187,45 руб., проценты - 1 389 801,08 руб., пени - 10 363 334,34 руб., расходы по госпошлине - 17 872,41 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ-7».

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, суды сделали выводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества, возникли в периоды, предшествующие периоду совершения спорной сделки.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего должником о том, что судом не была проверена финансовая возможность ФИО4 в приобретении спорного автомобиля, апелляционный суд отклонил как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции установил, что в обоснование довода о реализации спорного имущества по заниженной цене кредитор сослался на отчет об оценке № 048-23 от 20.02.2023, выполненный по заказу ООО «Полимер-Пенза», ООО «А2», согласно которому стоимость транспортного средства Lexus GX460, 2014 года выпуска, составила 2 573 000 руб. Одновременно кредитор указал, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, в связи с чем сделка заключена в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика. 

Между тем, как следует из оспариваемого договора купли-продажи, ФИО4 приобрел транспортное средство за 1 539 000 руб. В подтверждение произведенной оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 27.06.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении стоимости реализуемого автомобиля от определенной экспертом менее чем на 50%. 

В подтверждение финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства ФИО4 представлен договор купли-продажи от 25.10.2017, в соответствии с которым им продан автомобиль «Тойота Лэнд Крузер200» за 4 000 000 руб. 

Как отметили суды, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, в частности кассовой книги, ввиду непередачи бывшим руководителем должника, не может влечь негативных последствий для покупателя, при том, что последний не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; дальнейшие действия должника по распоряжению полученными от покупателя денежными средствами (их расходованию) на действительность (недействительность) договора купли-продажи не влияют. 

При этом доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о том, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела не имеется.

Также суды установили, что согласно пояснениям ФИО4 спорный автомобиль был продан им после ремонта ФИО6, включение ФИО4 в ОСАГО заинтересованным и третьим лицом объясняется тем, что ФИО4 является зятем ФИО6 и помогал ему вести бизнес.

Таким образом, суды не усмотрели наличие в сделке совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, обратное не доказано, суды указали на отсутствие оснований для квалификации сделки ничтожной согласно статьям 10 и 168 ГК РФ.

Приведенные кредитором и конкурсным управляющим должником доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом, наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства). 

Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры. 

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно пояснениям ООО «Полимер-Пенза» кредитору стало известно об оспариваемой сделке только из документов, представленных по его запросу конкурсным управляющим ООО «РСУ-7» 14.02.2023. 

Вместе с тем, как указал суд, из заявления кредитора следует, что со счета ООО «Полимер-Пенза», открытого в АО «Юникредит Банк», г. Москва, в пользу ООО «Автолизинг» по входящим письмам оплачено лизинговых платежей за ООО «РСУ-7» по договору № 1620816-ФЛ/ЕПА-17 от 29.05.2017 на сумму 2 115 125,17 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «РСУ-7» от 23.04.2021 АО «СК «Астро-Волга» сообщило, что не заключало договоров страхования в отношении ООО «РСУ-7». При этом 08.12.2020 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 были заключены договор ОСАГО ХХХ № 0149824510 и договор комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТ 1516 № Е258260 в отношении транспортного средства Lexus GX460, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. Ответ ООО «СК «Астро-Волга» датирован 16.03.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Полимер-Пенза» уже по состоянию на апрель 2021 года было известно о выбытии из собственности должника транспортного средства Lexus GX460, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, следовательно, могло обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении анализа в отношении конкретной сделки должника, об ее оспаривании либо самостоятельно заявить требования о признании сделки должника недействительной с обращением к суду с ходатайством об истребовании отсутствующих у него документов. Однако данных действий кредитор не совершил.

Как отметил суд, конкурсный управляющий ООО «РСУ-7» ФИО3, который также знал о данной сделке, что прямо следует из его отчета от 23.04.2021, а также из ответов ООО «Автолизинг» и ООО «СК «Астро-Волга», на протяжении двух лет запрашивал сведения и документы из ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области и ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. В результате управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об истребовании документов из ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области 24.12.2021. Документы по определению суда представлены 10.03.2022, а из ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю только 01.12.2022, документы во исполнение определения суда представлены 13.02.2023. При этом суд обратил внимание на то, что в отношении ООО «РСУ-7» решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд только 28.04.2023.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, придя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, ввиду пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Полимер-Пенза».

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, подачи заявления в пределах срока исковой давности аналогичны позициям кредитора и конкурсного управляющего должником, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований полагать, что судами не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Полимер-Пенза», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с ООО «Полимер-Пенза» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А49-8386/2020 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     П.П. Васильев