АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31831/2017

22 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фатеевой Е.М. ,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1,   ФИО2 к Коллективному сельскохозяйственному предприятию  "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , Инспекции   Федеральной налоговой службы  России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица  ФИО3, ФИО4, ФИО5  

о признании недействительным протокола   общего собрания  от 19.05.2017 и признании недействительной  записи в ЕГРЮЛ

по иску  ФИО2,  ФИО4,  ФИО5  к Коллективному сельскохозяйственному предприятию  "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо  без самостоятельных требований на предмет спора  Инспекция  Федеральной налоговой службы  России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3

о признании недействительным решение  общего собрания  от 19.05.2017.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, лично, от ФИО5: ФИО4, ФИО6, представитель по доверенности от 16.12.2019, 

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 20.09.2019,  

от ИФНС: ФИО8, представитель по доверенности от 25.12.2018.

от третьих  лиц: ФИО9, представитель по доверенности от 11.05.2018,    ФИО10, представитель по доверенности от 04.07.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ФИО1,  ФИО5,  ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское»; Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  с иском о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. 

В предварительном судебном заседании от ответчика  КСП Кайгородское поступил отзыв на исковое заявление, от ответчика  ИФНС поступил также отзыв. Отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 67 АПК РФ.

Кроме того от ответчика КСП Кайгородское поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

 04.10.2017 г. через систему Мой Арбитр от КСП Кайгородское поступил дополнительный отзыв, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 04.10.2017 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

28.12.2018 г. Определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 г. по делу № А60-25103/18.

22.05.2019 г. в суд поступило заявление ФИО3 о возобновлении производства.

Определением от 31.05.2019 г. суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

24.06.2019 г. от  КСП «Кайгородское» поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО3 поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 03.07.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд с учётом мнения сторон пришёл к выводу о том, что в настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, и принял процессуальное решение о возобновлении производства по делу.

Определение от 22.07.2019 судебное разбирательство отложено на 13.08.2019 15 час. 30 мин.

Определением от 25.07.2019 произведена замена судьи для рассмотрения дела №А60-31831/2017 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел, в связи с переходом судьи Е.А.Павловой  в Арбитражный суд Уральского округа.

Автоматизированной информационной  системой распределения дел для рассмотрения дела  №А60-31831/2017 определена судья  Е.Ю. Майорова.

Суд полагает необходимым перенести судебное заседание по рассмотрению  настоящего спора  на 02 октября 2019 года на 15 час. 00 мин.  

В судебном заседании 02.10.2019 истец требования поддерживает.

Представитель ФИО3  заявило ходатайство заявлено возражение относительно допуска к участию в деле представителя ответчика.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено в виду нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019г. (резолютивная часть объявлена 08.04.2019г.) по делу № А60-27875/2017 производство по делу А60-27875/2017 о признании КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом) прекращено.

 Как указал представитель  третьего лица, полномочия конкурсного управляющего КСП «Кайгородское» ФИО11 прекратились 08.04.2019г., т.е. с даты объявления резолютивной части определения от 10.04.2019г.

 Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ  ответчика действующим исполнительным органом является  исполняющий обязанности  конкурсного управляющего  КСП «Кайгородское» ФИО11  (иного из представленных документов не усматривается).

В силу статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Таким образом, до тех пор, пока иное не доказано, что у КСП «Кайгородское» другой директор, не допускать к участию в деле представителя на основании доверенности выданной ФИО11 у суда оснований не имеется.

 Ответчик представил в материалы дела письменные дополнения, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Коллективному сельскохозяйственному предприятию  "КАЙГОРОДСКОЕ" о признании недействительным решение  общего собрания от  19.05.2018. 

От представителя ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.10.2019 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60- 31831/2017 ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Коллективному сельскохозяйственному предприятию  "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо  без самостоятельных требований на предмет спора  Инспекция  Федеральной налоговой службы  России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3  о признании недействительным решение  общего собрания.

 Ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом №А60 – 31831/2017 ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Коллективному сельскохозяйственному предприятию  "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо  без самостоятельных требований на предмет спора  Инспекция  Федеральной налоговой службы  России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3  о признании недействительным решение  общего собрания, судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании 30.10.2019 конкурсный управляющий  КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Третье лицо ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайства конкурсного управляющего и третьего лица  о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Третье лицо ФИО3 заявил ходатайство о запросе дополнительных документов в ЗАГС и приостановлении производства по делу.

 Ходатайства приняты  судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.11.2019 третье лицо представил в материалы дела возражения на исковое заявление и отзыв ответчика.

Истец поддерживает ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании 18.12.2019 третьи лица представили в материалы дела отзыв.

Ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов  у КСП «Кайгородское» судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица ФИО3 о запросе дополнительных документов в ЗАГС судом рассмотрено и отклонено. 

Ранее заявленные ходатайства конкурсного управляющего и третьих лиц  о приостановлении производства по делу суд рассмотрел и отклонил, в виду того что не нашел оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

 В заседании суда от 15.01.2020  стороны дополнительных документов в обоснование своей позиции не представили.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,   ФИО12,    является членом (пайщиком) КСП «Кайгородское». Данное обстоятельство  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-13828/2016., кроме этого,  в рамках дела  А60-17636/2017  ФИО1 было оспорено решение общего собрания  КСП «Кайгородское», оформленного протоколом  № 3 от 13.03.2017, по результатам проведения которого  ФИО1  была исключена  из членов КСП  «Кайгородское»,   судебным актом   от 20.11.2017 признанно  ничтожными решения общего очередного годового собрания членов и пайщиков КСП «Кайгородское», принятые 11.03.2017, закрепленные в протоколе № 3 от 13.03.2017. 

  18.05.2017   состоялось  общее   внеочередное  общее  собрание  членов    КСП «Кайгородское», на котором рассматривались следующие вопросы повестки дня:

1. Избрание членов правления кооператива

2. Избрание членов наблюдательного совета  кооператива 

3. Избрание исполнительного директора кооператива

Согласно протоколу № 3/2 от 19.05.2017  указанного собрания по итогам проведения   собрания   приняты следующие решения:

по вопросу № 1 - единогласно  избраны члены правления:

1.ФИО13

2.ФИО9

3.ФИО14

4. ФИО15

5.ФИО16

6.ФИО17

7 ФИО18 Александрович^

8. ФИО3

9. ФИО19

по вопросу № 2 - единогласно  избраны члены наблюдательного совета кооператива:  

1. ФИО20 - председатель наблюдательного совета

2.ФИО21 - член наблюдательного совета

3.ФИО22 - член наблюдательного совета.

 по вопросу № 3 - единогласно в качестве исполнительного директора избран ФИО3 

Обращаясь с иском об оспаривании принятых собранием решений,   ФИО1  ссылается на  ничтожность  такого собрания, оформленного протоколом  №  3/2 от  19.05.2017, поскольку  отсутствуют данные о способе уведомления членов кооператива, имеющих право голоса, о проведении собрания;  истец не был уведомлен о проведении данного собрания,   кроме этого, в спорном  протоколе имеются подписи  не всех  членов КСП, присутствовавших на собрании 18.05.2017. В связи с чем, по мнению истца,  был   при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок созыва   (уведомлялись не все члены кооператива), что, в свою очередь,  нарушило права членов и пайщиков КСП «Кайгородское», и истца в том числе, также   истец полагает, что при принятии решений, закрепленных в протоколе от 19.05.2017, достоверно не установлен численный состав КСП «Кайгородское», лица, уведомленные о проведении собрания, а также присутствующие на нем. Соответственно, отсутствует кворум для правомочности собрания как такового вообще.   Ссылаясь на указанные обстоятельства  ФИО1, считает, что все решения, принятые внеочередное  общее  собрание  членов    КСП «Кайгородское», закреплённые в протоколе  № 3/2  от 19.05.2017, ничтожны. 

 Вместе с тем в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу ФИО1 указала, что, несмотря на имеющиеся судебные дела, неразрешенные корпоративные споры относительно единоличного исполнительного органа, существующей неопределенности в том, кто же им является и избран ли он законно, некие лица от имени КСП «Кайгородское», действуя  умышленно, пытаясь затянуть имеющийся конфликт и не допустить к управлению легитимное лицо, нарушая права членов и пайщиков КСП «Кайгородское», принимают протокол от 19.05.2017, на основании которого вносят изменения в ЕГРЮЛ относительно исполнительного директора ФИО3, тем самым сводя на нет существующие судебные разбирательства и обеспечительные меры.

 ФИО2, ФИО23, ФИО5, обращаясь с иском об оспаривании   протокола  общего собрания КСП «Кайгородское» на основании которого было оформлено и подано в ИФСН по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление Р14001 за номером 33372А от 19.06.2019 г. ссылаются   на нарушение их прав, как  членов КСП «Кайгородское», поскольку не    уведомлялись надлежащим образом о  созыве  собрания, по результатам которого принят оспариваемый протокол. 

  Определением от 21.08.2019 суд направил запрос  в адрес нотариуса  ФИО24 об истребовании информации о том, какой протокол общего собрания КСП «Кайгородское» предоставлялся временно исполняющей обязанности нотариуса, ФИО25, при удостоверении подписи ФИО3 на форме Р14001 19 июня 2019 г. (запись зарегистрирована в реестре за №66/202-н/66-2019-6-1273). В ответ на запрос нотариус ФИО24  письмом   № 1007 от 29.0.82019 сообщила, что гр. ФИО3 обратился  в  нотариальную контору ФИО24 с заявлением  о внесении изменений  в сведения о юридическом лице , содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, связанных с возложением полномочий  исполнительного органа на гр. ФИО3 Заявителем были представлены все необходимые документы, в том чисел и протокол внеочередного собрания  от  19.05.2019.

 Представители  третьего лица по настоящему делу  - ФИО3 данный  факт не оспорили, напротив подтвердили, что действительно  нотариусу для регистрации предоставлялся именно протокол от 19.05.2017

  Полагая, что вышеназванный протокол от 19.05.2017 нарушает прав и законные интересы истцов,  последние обратились  в суд с настоящими исковыми требованиями. 

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению,  при этом требования  ФИО2, ФИО23, ФИО5   удовлетворению не подлежат  исходя из следующего. 

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской, пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии ч. 1.1 ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не содержит перечень оснований для признания решения общего собрания членов кооператива ничтожным, следовательно, к решению собрания КСП «Кайгородское» от  18.05.2017  подлежат применению нормы главы 9.1 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

При рассмотрении спора о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества следует исходить из того, что такое решение является формой волеизъявления участников общества. 

В силу п. 3.2 Устава членов коллективного предприятия может быть любой гражданин РФ, достигший 16-летнего возраста, изъявивший желание и имеющий способность принимать участие в осуществление целей и задач коллективного предприятия.

В соответствии с п. 1.3 Положения об имущественных и земельных паях КСП «Кагородское», являющегося приложением № 3 к Протоколу № 2 от 24.12.1992, принятого уполномоченными представителями трудового коллектива совхоза «Кайгородский», членами КСП «Кайгородское» являются лица, имеющие имущественные и земельные паи и работающие в нем.

В соответствии п. 8.2 Устава Кооператива, утв. Протоколом № 2 от 24.12.1992 установлен кворум - 2/3 от общего числа членов КСП «Кайгородское». 

Согласно п. 5 Учредительного договора КСП «Кайгородское» от 24.12.1992, в образовании уставного фонда участвуют следующие учредители общей численностью: имущественный пай - 276 человек, земельный пай - 440 человек. 

В спорном протоколе указано, что всего членов кооператива 121 чел.,   уведомлены о проведении собрания -  44,   что составляет, по мнению кооператива, 36 % от общего числа голосов, которыми обладают лица, имеющие право на участие  в общем собрании. 

В то же время на момент   проведения оспариваемого собрания в выписке из ЕГРЮЛ в качестве участника Кооператива был указан только ФИО26 Какие-либо иные лица в сведения, содержащиеся в реестре, не внесены. 

 Кроме этого, из списка пайщиков КСП «Кайгородское», имеющих земельный пай и получивших свидетельство о праве собственности на землю, по состоянию на 18.10.2002, и списка пайщиков, имеющих имущественный пай по состоянию на 1992 год, установлено, что общее количество членов КСП «Кайгородское» составляет 434 человека, из них 261 человека владеет и имущественным и земельным паем, у 17 человек - только имущественный пай, у 156 человек - только земельный пай. 

  Вместе с тем   при рассмотрении  настоящего спора  представителем ответчика в материалы дела представлен список  членов КСП «Кайгородское» по состоянию на 18.05.2017.  

 Однако достаточных достоверных доказательств в подтверждение права на имущественные и земельные паи на всех лиц, указанных в списке ответчиком не представлено. При том, что нет и документов, подтверждающих каким образом, сформирован данный список и какова судьба иных паев. 

Более того, правоустанавливающих документов, подтверждающих статус членов кооператива, в соответствии с Положением об имущественных и земельных паях в КСП «Кайгородское»: заявления о вступлении в кооператив, документы, подтверждающие внесение пая, свидетельство на пай, паевая книжка, данные о лицевых счетах, где отражается размер пая, кооперативом не представлено. 

Соответственно, общее количество членов и пайщиков КСП «Кайгородское», указанное в протоколе № 3/2 от 19.05.2017 не соответствует действительности, неверно установлен и кворум для проведения общего собрания и принятия решений. 

Как отмечено выше, согласно  устава  ответчика,  кворум для проведения собрания должен составлять не менее 2/3 от общего числа членов КСП «Кайгородское».

 В материалы дела представителем ответчика  представлены три списка  умерших пайщиков КСП «Кайгородское», согласно первому списку  количество умерших составляет - 230 человек, во втором списке  указано на 103 человека и  в последнем  - 112 человек. 

Допустимых доказательств,  достоверно подтверждающих  точное количество умерших пайщиков, не представлено, в материалах дела не имеется.  

Надлежащих доказательств наличия и установления кооперативом количества пайщиков, которых необходимо было уведомить о проведении спорного собрания, не представлено. 

Учитывая, что сам кооператив с достаточной степенью достоверности не установил количество пайщиков   на момент проведения собрания, невозможно считать принятые решения легитимными. 

При таких обстоятельствах  суд считает, что кворум для проведения общего собрания членов и пайщиков КСП «Кайгородское» отсутствовал. 

 Так же об отсутствии кворума свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, в которых  представитель  третьего лица ФИО3 - ФИО9 просила  истребовать документы в органах ЗАГСа для установления  списка умерших пайщиков, что  в свою очередь указывает на  отсутствие достоверного  состава  пайщиков КСП «Кайгородское».   

 Следовательно, принятые на собрании 18.05.2017, закрепленные в протоколе № 3/2 от  19.05.2017   решения ничтожны (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) и не влекут юридически значимых последствий ни для тех, кто их принял, ни для тех, на чьи права и обязанности они влияют. Внесённые на основании такого решения записи в ЕГРЮЛ являются недействительными.

Требования истца  ФИО1, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Что касается  заявленных требований ФИО2, ФИО23, ФИО5, то суд отказывает в их  удовлетворении,  поскольку  на момент принятия   оспариваемого  решения  истцы (ФИО2, ФИО23, ФИО5)  не  обладали статусом членов  КСП «Кайгородское», следовательно,  право на оспаривание   решения внеочередного собрания  от  18.05.2017 у них отсутствует. 

 Как следует из материалов дела,  сведения в ЕГРЮЛ в отношении  ФИО2, ФИО23, ФИО5, как участников предприятия, внесены 06.04.2018г., таким образом,   на  дату проведения собрания 18.05.2017  ни один из них не являлся членом КСП.  

К представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам № 2,3,4  от  03.03.2017г.  о внесении паевого взноса  ФИО2, ФИО23, ФИО5  в КСП «Кайгородское» в  сумме 15000 рублей  каждым, суд относится критически, поскольку иных документов, подтверждающих статус истцов в спорный период  как членов кооператива, в соответствии с Положением об имущественных и земельных паях в КСП «Кайгородское», а именно: заявления о вступлении в кооператив,   свидетельство на пай, паевая книжка, данные о лицевых счетах, где отражается размер пая,  суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права.

Поскольку истец на момент принятия оспариваемого решения не являлся участником общества, его права не нарушены и удовлетворение его исковых требований не повлечет восстановление его прав.  

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Судебные расходы, понесённые истцами по делу, распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результата рассмотренных исков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ФИО1  удовлетворить. 

Признать ничтожными решения внеочередного общего  годового собрания членов и пайщиков КСП «Кайгородское», закрепленное в протоколе, закрепленные в протоколе   от 19.05.2017. 

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2176658927620 от 09.06.2017. 

Взыскать с КСП «Кайгородское» в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.  

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понеснных при подаче иска.  

  В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Е.Ю. Майорова