АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Дело №

А42-2268/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «82 судоремонтный завод» ФИО1  (доверенность от 19.07.2022), 

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А42-2268/2023,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к акционерному обществу «82 судоремонтный завод», адрес: 184635, г. Мурманск, р-н Росляково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 116 190 572 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 848 633 кв. м с кадастровым номером 51:06:0010201:125 за период с 01.09.2020 по 10.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что спорный земельный участок предоставляется не для выполнения работ и оказания услуг для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с пунктом 14 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель Общества возразил против  удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 848 633 кв. м с кадастровым номером 51:06:0010201:125, расположенный по адресу: г. Мурманск, р-н Росляково.

На земельный участок осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 01.09.2020 сделана запись регистрации за номером 51:06:0010201:125-51/055/2020-1.

Согласно сведениям из ЕГРН в границах участка расположены объекты недвижимости Общества.

На основании заявления Общества от 11.08.2022 № 22-16/2943 упомянутый земельный участок предоставлен с 11.08.2022 сроком на 15 лет в аренду Обществу.

Проект договора от 25.01.2023 № 676 аренды земельного участка получен лично представителем Общества по доверенности.

Общество в период с 01.09.2020 (дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества) по 10.08.2022 (11.08.2022 – дата начала действия договора аренды) использовало находящийся в федеральной собственности упомянутый земельный участок без надлежаще оформленных на то оснований, не осуществляя соответствующих платежей в федеральный бюджет, что, по мнению Управления, привело к неосновательному обогащению пользователя.

Управление, ссылаясь на то, что Общество без внесения платы владело и пользовалось земельным участком, находящимся в федеральной собственности, на котором расположены здания Общества, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В соответствии с пунктом 3.3 устава Общества основной целью деятельности последнего являются ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники, в том числе ремонт военных кораблей и судов всех классов и типов, судового и морского оборудования, а также средств наземного обеспечения полетов летательных аппаратов, т.е. его деятельность напрямую направлена на поддержание в необходимой боевой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Между тем из анализа статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» следует, что воинские части и организации являются структурными подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации; их деятельность определяется целями последних.

В пункте 14 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, с которыми в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляемых полностью за счет средств федерального бюджета, если для выполнения этих работ и оказания этих услуг необходимо предоставление земельного участка, на срок исполнения указанного контракта.

Таким образом, по смыслу данной нормы лица, непосредственно заключившие с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, имеют право на безвозмездное пользование соответствующим земельным участком.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, приняв во внимание, что Общество является стратегической организацией, включенной в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, а также то, что в соответствии с нормативными актами Общество является исполнителем государственного оборонного заказа на 2020 – 2025 годы, установили, что спорный земельный участок используется Обществом для выполнения государственного оборонного заказа, что подтверждено представленными последним в материалы дела документами (контракт, протоколы согласования объема работ, технические акты на заказы), пришли к верному выводу о том, что в данном случае плата за пользование таким земельным участком взиманию не подлежит.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А42-2268/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина