ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2416/2022

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от АКБ «Легион» (АО): ФИО2 по доверенности 29.06.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14972/2023) акционерного коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-2416/2022 в части отказа в удовлетворении требований, принятое

 

по заявлению акционерного коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) об установлении статуса залогового кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «СПВ-Технолоджи», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 общество с ограниченной ответственности «СПВ-Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.80, лит.А, пом.1-Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО3, требования акционерного коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) в размере 38 208 694 руб. 12 коп., в том числе 10 000 000 руб. ссудной задолженности, 4 385 руб. 56 коп. задолженности по текущим процентам,                   7 406 456 руб. 92 коп. задолженности по просроченным процентам, 13 904 400 руб. задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности,                       6 797 702 руб. 64 коп. задолженности по неустойке за просроченные проценты и 95 751 руб. задолженности по государственной пошлине, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в части неустойки учтены отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; выделено в отдельное производство требование Банка в части установления статуса залогового кредитора. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2022. 

Определением суда от 14.04.2023 требование Банка в сумме 38 208 694 руб. 12 коп. учтено как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортного средства Мерседес-Бенц 1840 LS VIN 

<

***>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты предмета залога и передачи его третьим лицам. Податель жалобы указывает на то, что решением суда от 02.04.2018 по делу № А56-3887/2018 обращено взыскание на обремененное залогом имущество должника. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 31.03.2017 заключили договор о предоставлении кредитной линии № 10/17-КЛ, во исполнение которого Банк перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 10 000 000 руб.. В силу пункта 1.5 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются: залог оборудования по договору залога от 31.03.2017 № 10/17-ЗОС; залог транспортного средства по договору залога от 31.03.2017 № 10.1/17- ЗТС; залог транспортного средства по договору залога от 31.03.2017 № 10.2/17-ЗТС; поручительство ФИО4 по договору поручительства от 31.03.2017 № 10/17-пКЛ; договор залога оборудования от 31.03.2017 № 10/17-ЗОС заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств Общества по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017. Предметом договора залога является имущество, в количестве тридцати четырех единиц, отраженное в приложение № 2 к договору. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 11 559 322 руб.; договор залога транспортных средств от 31.03.2017 № 10.1/17-ЗТС заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 31.03.2017 

<

***>. Стоимость предмета залога составляет 300 000 руб.; договор залога транспортных средств от 31.03.2017 №10.2/17-ЗТС заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 31.03.2017 

<

***>. Общая стоимость предмета залога составляет 250 000 руб. 

Решением суда от 02.04.2018 по делу № А56-3887/2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.07.2018, требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Банка взысканы 11 045 978 руб. 97 коп., из которых 10 000 000 руб. –  задолженность по возврату кредита, 794 547 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 155 680 руб. 81 коп. – неустойка, 95 751 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на обремененное залогом имущество Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Банк ссылается на то, что решением суда от 02.04.2018 по делу № А56-3887/2018 обращено взыскание на обремененное залогом имущество Общества.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагает сведениями о месте нахождения предмета залога, не свидетельствует о необоснованности заявления кредитора и прекращении залога.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявление Банка о признании требования обеспеченным залогом имущества должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-3887/2018, согласно которому обращено взыскание на предметы залога (оборудование и транспортные средства) с установлением начальной продажной стоимости предметов залога. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд отклоняет доводы бывшего руководителя должника о том, что в качестве обеспечении предоставлен единственно достоверно имеющийся предмет залога – автомобиль Мерседес Бенц. Надлежащие доказательства утраты предметов залога либо передачи их третьим лицам, в том числе после вступления решения суда по делу № А56-3887/2018 в силу, и прекращения залоговых обязательств отсутствуют. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующих о гибели залогового имущества либо прекращения залога у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обеспеченности требований залогом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. 

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое не обнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника. Заявление кредитора о признании требований обеспеченных залогом имущества должника является правомерным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу №  А56-2416/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «СПВ-Технолоджи».

Признать требование акционерного коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) обеспеченным залогом следующего имущества должника: по договору залога №10/17-ЗОС оборудования от 31.03.2017, по договору № 10.2/17-ЗТС транспортных средств от 31.03.2017: электропогрузчик марки STILL «RX20-15», 2008 года выпуска, заводской номер – 516210021118, двигатель № P1X826W09166, цвет – серый, свидетельство о регистрации транспортного серия СА № 288186, выдано – 11.01.2013 Государственной инспекцией Гостехнадзора города Санкт-Петербурга, принадлежащий залогодателю на основании паспорта самоходной машины и других видов техники СА 044813, выданного 11.01.2013 Государственной инспекцией Гостехнадзора города Санкт-Петербурга.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен