АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5122/2017

г. Астрахань

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи  Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «ИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору № 433/14 от 03.07.2014г. в сумме 7 397 445 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2017 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №14 от 07.04.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «ИД» обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 433/14 от 03.07.2014г. в сумме 7 397 445 руб.

Определением от 05.10.2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (344038, 

<

...>, телефон: 

<

***>, факс 

<

***>). Срок проведения экспертизы установлен  до 13 декабря 2017 года,  включая срок предоставления экспертного заключения  в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением суда от 27.11.2017 года срок проведения судебной экспертизы по делу № А06-5122/2017 продлен до 25.01.2017 года.

В адрес суда 31.01.2018 года от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 3188/05-3 от 18.01.2018г. (вх.№ 37 от 31.01.2018г.).

Определением суда от 01.02.2018г. производство по делу возобновлено.

В адрес суда 29.11.2017г. от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, представленных истцом документов, а именно: договор № 433/14 от 03.07.2014г., задание на проектирование от 2015г., календарный план, смета № 1, акт выполненных работ от 01.03.2017г., и просит исключить их из числа доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании разъяснил представителям сторон уголовно - правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств.

Представителям сторон последствия ясны, расписка прилагается к протоколу судебного заседания. 

Представитель истца отказался исключить данные документы из числа доказательств.

Поскольку  истец возражал против исключения вышеуказанного документа из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд перешел к проверке обоснованности заявления  о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, при этом принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверив заявление представителя  ответчика о фальсификации   договора № 433/14 от 03.07.2014г., задания на проектирование от 2015г., календарный план, сметы № 1, акт выполненных работ от 01.03.2017г. пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации проверено судом иным способом, путем допроса свидетеля и анализа, имеющихся в деле доказательств, избранный судом способ проверки заявления о фальсификации явился достаточным для вывода о достоверности представленных документов. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 06.02.2018 г. до 08.02.2018 года до 10 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение.   

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с необходимостью дачи разъяснений по экспертному заключению № 3188/05-3 от 18.01.2018г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 08.02.2018 г. до 12.02.2018 года до 10 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.   

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Определением суда от 08.02.2018г. Арбитражному суду Ростовской области поручено организовать судебное заседание с применением систем  видеоконференц-связи в целях участия эксперта ФИО4 для дачи разъяснений по экспертному заключению.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с неявкой эксперта, судебное заседание с применением систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области завершено, рассмотрение дела продолжено в обычном порядке.

Представители сторон заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Судом ходатайство удовлетворено, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 12.02.2018 г. до 13.02.2018 года до 10 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.   

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, содержащего информацию об архитектурном проекте по договору от 03.07.2014г.

Судом, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, представленный CD-диск приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове свидетеля ФИО5 (бывшего директора ООО «Капстрой Инжиниринг».)

Судом, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, ходатайство удовлетворено, в судебное заседание приглашен свидетель ФИО5

Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу). 

Свидетель дал пояснения в отношении договора № 433/14 от 03.07.2014г.,  указал что приложения № 3 и приложение № 2 к договору были утрачены и восстановлены по соглашению сторон снова в 2016г., подтвердил, что работы, выполненные по адресу: ФИО6,9 были сданы истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг».

Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Проверка заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом документов завершена, суду достаточно представлено доказательств для проверки  заявления о фальсификации иным способом.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  результаты оценки доказательств суд отразит в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Судом ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «ИД» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (Заказчик) 03.07.2014г. заключен Договор № 433/14 на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию архитектурного проекта и разработке на его основе проектно-сметной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: г.Астрахань, Советский район, многоквартирный дом по ул. Васильковая, 9.

В соответствии с пунктом 1.2 договора градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к архитектурному проекту и технической документации, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заданию на проектирование, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства.

В соответствии пунктом 10.4 договора к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: приложение № 1 – техническое задание, приложение №2 – сметный расчет, приложение № 3 – календарный план работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования как самим Заказчиком, так и другими лицами по договорам с Заказчиком, технической документации, составляет 7 397 445 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязуется, в счет оплаты за выполненные работы по настоящему договору, исключить с исполнителем договор долевого участия в части строительства 172,0 кв.м общей площади в многоквартирном доме по ул.Васильковая, 9 со стоимостью за 1 кв.м общей площади – 43 000 руб. Стоимость 1 кв.м является фиксированной. Заказчик обязуется заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул.Васильковая, 9 в течение 60 рабочих дней с момента получения разрешения Администрации города на строительство многоквартирного дома по ул.Васильковая, 9. в том случае, если вышеуказанный объект не будет введен в эксплуатацию, заказчик обязуется по требованию исполнителя расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул.Васильковая, 9 и перечислить денежные средства в размере 7 397 445 руб. на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка созданного архитектурного проекта и разработанной технической документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ, прилагаемом к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

Согласно пункту 4.3.1 в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов технической документации. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной технической документации.

Согласно пункту 4.3.2 приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

 Согласно пункту 4.3.3 в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии пунктом 8.1 договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания  до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно материалам дела, сторонами 01.03.2017г. подписан Акт выполненных работ по договору № 433/14 от 03.07.2014г., согласно которому выполненная работа по созданию архитектурного проекта и разработке проектно-сметной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: г.Астрахань, Советский район, многоквартирный дом по ул.Васильковая,9 на сумму 7 397 445 руб., (НДС не взимается), сдана заказчику в полном объеме и соответствует условиям договора. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 7 397 445 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12), с требованием об оплате задолженности в размере 7 397 445 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Из анализа условий договора № 433/14 от 03.07.2014 года, следует, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы возмездного оказания услуг и подряда. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.  

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2017 года (л.д. 13), подписанного в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.    

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы по договору в сумме 7 397 445 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению срока давности изготовления следующих документов: договор № 433/14 от 03.07.2014г., задание на проектирование от 2015 г., календарный план, смета №1, акт выполненных работ  от 01.03.2017г.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика о назначении экспертизы по проверке давности изготовления перечисленных выше документов по существу направлено на установление несоответствия даты, проставленной на документе, фактическому времени его изготовления, т.е. на признание данного доказательства сфальсифицированным и, как следствие, на его исключение из числа доказательств по делу, что возможно только в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае проверка давности изготовления договора № 433/14 от 03.07.2014г., задания на проектирование от 2015 г., календарного плана, сметы №1, акта выполненных работ  от 01.03.2017г. не имеет практического и процессуального смысла, поскольку не опровергает обстоятельств, связанных с состоявшейся сделкой.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3188/05-3 от 18.01.2018г. время выполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО5 в Смете №1 (Приложение №2) не соответствует указанной в ней дате (2014г.). временем выполнения данных подписей является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период, после сентября 2016г.

Время выполнения подписи от имени ФИО8 в акте выполненных работ от 01.03.2017г. составляет период порядка 7 месяцев, что соответствует указанной в документе дате его составления.

Решить вопрос о времени выполнения всех остальных (за исключением вышеуказанных) записей, подписей, оттисков печатей в Договоре на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных прав) № 433/14 от 03.07.2014г., в Задании на проектирование (Приложение№1), в Смете (Приложение№2), в Календарном плане (Приложение№3) и в акте выполненных работ от 01.03.2017г. не представляется возможным. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд  принимает во внимание заключение  № 3188/05-3 от 18.01.2018г., составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед производством экспертизы эксперт  ФИО4  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках  производства по делу, на основании определения суда. 

Истец и ответчик выводы эксперта не оспорили. 

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО5 в отношении, который  пояснил, что приложения № 3 и приложение № 2 к договору  № 433/14 от 03.07.2014г. были утрачены и восстановлены по соглашению сторон и подписаны снова в 2016г., а также подтвердил, что работы, истцом выполнены и сданы Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг».

Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Доводы ответчика о том, что договор является не заключенным, а также о том, что результаты работ ответчику не переданы, отклоняются, поскольку и заключением эксперта и показаниями свидетеля (бывшего директора организации) подтверждено обратное.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнены работы по разработке проекта, ответчик принял эти работы без замечаний. Каких-либо возражений по качеству и объему работ, а также по их несоответствию условиям договора заказчик не представил.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 397 445 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «ИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 7 397 445 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 59 987 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 64 310 руб., перечисленные по чек-ордеру от 14.09.2017г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 59 440 руб. Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова