Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73821/22

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом   судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТРАНСАВТО"

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "ТК МАГНУМ ОЙЛ"

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

и встречное исковое заявление

ООО "ТК МАГНУМ ОЙЛ"

к АО "МОСТРАНСАВТО"

о    взыскании суммы долга по договору поставки №05/2022 от 31.05.2022г. в размере 1 007 510, 40 руб.,  пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 77 981,31 рубль по состоянию на 10.10.2022г.

о взыскании  неустойки по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТРАНСАВТО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТК МАГНУМ ОЙЛ" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору № 05/22-34-Д от 31.05.2022г. в общей сумме 14 709 235,28 руб., из них:   неустойка – 14 689 249,91 руб., штраф -  19 985,37 руб..

Определением от 11.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТК МАГНУМ ОЙЛ"  к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании суммы долга по Договору поставки № 05/2022 от 31.05.2022 в размере 1 007 510, 40 руб., о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 77 981,31 рубль по состоянию на 10.10.2022, о взыскать расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 855,00 руб.

Протокольным определением от 10.03.2023 удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований,  Истец просил взыскать с Ответчика  14 749 806, 94 руб., штраф за не допоставку товара 19 985,51 руб., договорную неустойку за период с 01.09.2002г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1,5 % от цены не поставленного товара- 19 985 518,80 руб. за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении требований первоначального иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «МОСТРАНСАВТО» (далее – Заказчик) и ООО «ТК Магнум Ойл» (далее – Поставщик) заключён договор от 31.05.2022 № 05/22-34-Д на поставку моторного масла SAE 10w-40 для автобусов АО «МОСТРАНСАВТО» (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Цена Договора составляет 25 829 079,12 руб.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется в течение30 рабочих дней с момента заключения Договора, т.е. в срок до 13.07.2022.

В соответствии с Приложениями № 1 и № 5 к Договору Поставщик обязуется произвести поставку моторного масла в объёме 106 648 л.

На день подачи настоящего иска Поставщик осуществил поставку только24 128 л. моторного масла из 106 648 л., предусмотренных Договором.

Как следует из условий договора, Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику товар в срок до 13.07.2022.

Следовательно, до указанной даты Поставщик должен был поставить моторное масло для автобусов АО «МОСТРАНСАВТО» в полном объёме согласно условиям Договора.

Учитывая, что сторонами не согласовывались изменения по объёму подлежащего поставке товара, Поставщик допустил существенное нарушение условий Договора виде  недопоставки, а АО «МОСТРАНСАВТО» не получило от Поставщика надлежащего исполнения по Договору.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки поставки товара Заказчик вправе требовать с Поставщика уплаты пени в размере 1,5 процента от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.1 Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.08.2022 г. включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения.

Согласно ТТН МО 22060301 от 03.06.2022, поставщик осуществил поставку товара на сумму 4 836 049,92 руб.

Таким образом, Заказчик имеет право потребовать от Поставщика уплаты пеней за период с 14.07.2022, что составляет сумму в размере 20 993 029,2 руб. (расчет: 25 829 079 руб. – 4 836 049,92 руб.)

Расчет пени за период с 14.07.2022 до 18.07.2022 (даты второй поставки товара): 20 993 029,2 руб. * 1,5 % *  4 = 1 259 581, 75 руб., количество дней просрочки 4.

Согласно ТТН МО 22071809 от 18.07.2022, поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 007 510,40 руб.

Таким образом, на 18.07.2022 - стоимость не поставленного в срок Товара составляет 19 985 518,8 руб. (20 993 029,2-1 007 510,4).

Расчет пени за период с 18.07.2022 по 31.08.2022: 19 985 518,8*1,5*45 = 13 490 225,19руб., где 45 - количество дней просрочки.            

Соответственно общий размер пени (с 14.07.2022 по 31.08.2022) составляет: 14 749 806,94 руб. (1 259 581,75+13 490 225,19).

Ответчик, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании своих требований указывает, оплата Товара произведена частично в размере 4 836 049,92 руб., что подтверждается  платежным поручением № 26883 от 04.07.2022..

 Товар на сумму 1 007 510, 40 рублей, поставленный на основании ТН № МО_22071809 от  18.07.2022 и акта приема-передачи товара №2 от 27.07.2022 до настоящего времени не оплачен. Таким образом, задолженность    Заказчика перед Поставщиком  по состоянию на  10.10.2022 составляет 1 007 510, 40 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик пояснил, что весь объем моторного масла не возможно было его поставить, в связи с отсутствием указанного моторного масла у  поставщиков и производителей.

Согласно расчету Истца, неустойка за с 14.07.2022 по 31.08.2022., всего сумма неустойки по расчету задолженности составляет 14 749 806,94 руб.

Ответчик указал, что истцом при расчете неустойки не учтена задолженность пред ответчиком в размере 1 007 510.40 руб..

Истец пояснил, что вероятно произведён взаимозачет.

Судом объявлен перерыв  для того, чтобы представить сведения о зачете указанной суммы.

Соответствующие доказательства суду истцом не представлены.

Таким образом, сумма пени составляет 13 742 296,50 руб. (14 749 806, 94 руб. - 1 007 510,40 руб.)

Ответчик заявил о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки поставки товара Заказчик вправе требовать с Поставщика уплаты пени в размере 1,5 процента от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой с него суммы неустойки. В своем ходатайстве ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в ходе судебных заседаний указывал, на нарушения срок поставки товара и сбои в поставках, в связи с его отсутствием на рынке Российской Федерации. В материалах дела имеются запросы-ответы от сторонних организацией подтверждающих факт отсутствия нефтепродуктов у сторонних поставщиков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки. 

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки в 10 раз, до суммы 1 374 229,65 руб.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, неустойка по день фактического исполнения начисляется именно на не исполненное обязательство, установленное судом.

Действие договора завершено, оснований для начисления неустойки за переделами договора, срок действия которого истек, не имеется.

Требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.09.2002г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1,5 % от цены не поставленного товара- 19 985 518,80 руб. за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом  также заявлена к взысканию сумма штрафа в размере 19 985,37 рублей.

Ответчик  вышеуказанную сумму штрафа не оспаривал, со штрафом был согласен.

Основания для взыскания задолженности по встречному иску не имеется, поскольку судом учтена указанная сумма заложенности при правильном исчислении неустойки.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, в удовлеторении встречно иска следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Государственная пошлина рассчитана и отнесена на ответчика из расчета полной суммы неустойки без учёта снижения в размере 13 762 282,00 руб..

Руководствуясь статьями 110,132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО "ТК МАГНУМ ОЙЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 374 229,65 руб., штраф в размере  19 985,51 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -91811,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Во встречном иске- отказать.

 

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина