ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73841/2023

Дело № А40-5254/21

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «НПФ ЛАД» - ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу №  А40-5254/21, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании перечисления денежных средств в адрес ФИО3 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ ЛАД»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.07.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 в отношении должника ООО «НПФ ЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «ОРИОН», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13635, адрес для направления корреспонденции: 192102, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании перечислений денежных средств в адрес ФИО3 в размере 1 530 269,18 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании перечисления денежных средств в адрес ФИО3 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО «НПФ ЛАД» не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «НПФ ЛАД» о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в ходе анализа выписки по расчетным счетам Общества (АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Альфа банк, банк ВТБ) были выявлены следующие перечисления денежных средств, а именно: за период с 14.09.2018 по 21.01.2019 в адрес ФИО3 перечислено 1 530 269, 18 руб. с назначением платежа: «Возврат основного долга по договору займа № 17/04-1 от 17.04.2018 г.».

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанная сделка (перечисления денежных средств в адрес ФИО3) подлежит обжалованию по основаниям причинения убытков Кредиторам Общества, а также ввиду мнимости сделки, в обоснование чего заявитель сослался  на отсутствие встречного предоставления, аффилированность сторон сделки, а также на то обстоятельство, что в результате указанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать перечисления денежных средств в адрес ФИО3 за период с 14.09.18 по 21.01.2019г. в размере 1 530 269,18 руб., недействительными сделками; применить последствия недействительности сделки и взыскать ФИО3 денежные средства в разы 1 530 269,18 руб. по основаниям п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ООО «НПФ ЛАД». 

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали. 

То обстоятельство, что ответчик являлся работников должника, не является безусловным доказательством осведомленности ФИО3 о финансовом состоянии должника; занимаемая ответчиком должность заявителем не указана; применительно к дефинициям, содержащимся в ст. 19 Закона о несостоятельности            (банкротстве), ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО «Флексопринт» о признании ООО «НПФ ЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.01.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 14.09.2018 по 21.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества состоит в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность выражается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед кредитором ООО «Флексопринт», обратившемся с заявлением о признании ООО «НПФ ЛАД» несостоятельным (банкротом), образовалась у должника вследствие неуплаты товаров, поставленных в соответствии с товарной накладной № 0406893 от 15.04.2019г. и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019г. по делу № А40-216671/19-63-855, в то время как оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика в период с 14.09.18 по 21.01.2019.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий указывает на наличие признаков заинтересованности Ответчика по отношению к должнику, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 являлся работником должника и был осведомлен о причинении вреда Должнику, а также о последствиях вывода активов Должника.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ООО «НПФ ЛАД», в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника (наблюдение) была введена 10.11.2021г.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, согласно которой в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Доказательства наличия у должника как признаков неплатежеспособности, так кредиторов, обязательства перед которыми не были бы исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки, материалы обособленного спора не содержат, что свидетельствует о недоказанности факта и цели причинения вреда кредиторам должника со стороны конкурсного управляющего. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доказательства того, что у сторон отсутствовала воля на придание ей соответствующих правовых последствий, а также  того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки мнимой у суда также не имелось.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсным управляющим документально не подтверждено, что дефекты оспариваемых сделок вышли за пределы специальных норм.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу №  А40-5254/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПФ ЛАД» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.  

 

Судьи:                                                                                               Вигдорчик Д.Г. 

 

Веретенникова С.Н.